АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8028/2023

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 653 461 рублей 75 копеек

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.06.2022 сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика - ФИО3 (директор), паспорт, ФИО4, удостоверение, доверенность от 29.05.2023 сроком на три года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит» (далее – истец, ООО «СК «Зенит»)  к ООО «Восточная строительная группа» (далее – ответчик, ООО «Восточная строительная группа») о взыскании убытков в размере 1 653 461 рублей 75 копеек. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что при передаче опалубки и комплектующих по акту от 20.01.2022 фактический подсчет передаваемых частей опалубки и комплектующих не производился по причине большого количества указанных в акте элементов, отдельные позиции которых составляли несколько тысяч штук. Фактически, вся строительная опалубка и её комплектующие, указанные в актах от 20.01.2022 и от 28.04.2022, как на момент передачи Подрядчику, так и на момент возврата Заказчику, находилась на строительной площадке и была использована другими подрядчиками ООО «СК «Зенит». Также ответчик указывает, что не возвращенная Заказчику часть опалубки является списанной по причине негодности как нормативные потери при строительстве. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв, довод не том, что фактический перечет оборудования не производился считает не соответствующим действительности и опровергающимся подписанным обеими сторонами актами от 20.01.2022  и от 28.04.2022. Представитель ответчика директор ФИО3 (лицо подписавшее акт), в присутствии представителей ООО «Строительная компания «Зенит» на строительной площадке, где было размещено оборудование, подтвердил количество возвращенного оборудования методом визуального осмотра и подписал акт, завизировав его также печатью организации ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей: заместителя генерального директора по строительству ООО СК «Зенит» ФИО5, начальника участка ООО СК «Зенит» ФИО6, мастера участка ООО СК «Зенит» ФИО7, начальника участка ООО «ВостокСтройГрупп» ФИО8.

В судебном заседании ответчик также ходатайствовал об опросе директора ООО «ВостокСтройГрупп» ФИО3 в качестве свидетеля, вызове в судебное заседания в качестве свидетеля кладовщика истца ФИО9

На основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал ответчик, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

При заявленном предмете иска и представленных документах первичного учета подписанных сторонами без замечаний, и о фальсификации которых не заявлено, отсутствует необходимость заслушивания свидетелей.

При этом в судебном заседании заслушаны пояснения директора ФИО3 как законного представителя ответчика, который указал, что акт подписывался без фактического пересчета. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов складского учета (накладные) спорного оборудования опалубки, указанного в акте от 20.01.2022. 

Рассмотрев заявленные ходатайство, суд в их удовлетворении отказал,  признав достаточными представленные в дело доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для по

 Также суд отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно, стороны изложили свои позиции по существу дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.01.2022 между ООО «СК «Зенит» (Заказчик) и ООО «Восточная строительная группа» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №1901-2-22 на выполнение работ по устройству арматурного каркаса, монтажу опалубки, бетонированию и уходу за бетоном согласно документации 01111-1-КЖ1, 011111-1-КЖ2 (далее - Договор) в соответствии Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2022 установлено, что Заказчик предоставляет Подрядчику во временное пользование строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, и опалубку производства Южная Корея состоящую из элементов (единиц), указанных в Приложении №1 к дополнительному соглашению (далее - Оборудование), а Подрядчик - обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению.

В соответствии с Актом приема – передачи (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2022) Заказчик передал Подрядчику Оборудование стоимостью 16 250 081 рублей 47 копеек без учета НДС 20% (19 500 097 рублей 76 копеек  с НДС 20%).  Подробные позиции элементов оборудования, состав, количество и стоимость указаны в данном акте и соответствуют оценочной стоимости оборудования, указанной в Спецификации к Дополнительному соглашению № 1.  Со стороны ответчика акт подписан директором. Согласно акта претензий по количестве, качеству и комплексности передаваемого оборудования подрядчик (ответчик) не имеет. 

В соответствии с пунктом 6.16. Дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2022 Подрядчик обязан вернуть опалубку в том же количестве, что и принял по акту приема передачи. Любые повреждения опалубки расцениваются как брак.

Количество бракованных элементов оценивается Заказчиком самостоятельно, после чего Подрядчик уведомляется письменно. За бракованное Оборудование Подрядчик возмещает Заказчику убытки в размере оценочной стоимости Оборудования, указанной в Спецификации соответствующего Дополнительного соглашения.

Согласно акту приема – передачи (возврата) оборудования от 24.04.2022 ответчиком возврат оборудования осуществлен частично на сумму 14 596 619 рублей 72 копейки с указанием наименования и количества элементов конструкции опалубки. Недостача составила 1 653 461 рублей 75 копеек без учета НДС 20%. Расчет стоимости соответствует его оценочной стоимости в акте приема передачи от истца к ответчику и Спецификации к Дополнительному соглашению № 1, а также сведениям о стоимости оборудования в договоре аренды от 01.11.2021, согласно которому опалубка находится у истца  в аренде. 

25.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №88, в которой просил возместить причиненные ему убытки в размере 1 653 461 рублей 75 копеек, составляющих стоимость невозвращенного оборудования (опалубки). Ответчик письмом № 03-2023/01 от 28.03.2023 отказал истцу в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Зенит»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, между ООО «СК «Зенит» (Заказчик) и ООО «Восточная строительная группа» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №1901-2-22 от 19.01.2022. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2022 к договору установлено, что Заказчик предоставляет во временное пользование строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, и опалубку производства Южная Корея состоящую из элементов (единиц), указанных в Приложении №1 к дополнительному соглашению (далее - Оборудование), а Подрядчик - обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению.

Данное оборудование стоимостью 16 250 081 рублей 47 копеек без учета НДС 20% (19 500 097 рублей 76 копеек  с НДС 20%) передано ответчику на основании акта приема – передачи (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2022), подписанному директором ответчика ФИО3

Согласно акту приема – передачи (возврата) оборудования от 24.04.2022 ответчик возврат оборудования осуществлен частично. Акт подписан со стороны ответчика директором, с указанием, что претензий по количеству и комплектности оборудования не имеет. 

Из содержания актов приема – передачи  и возврата оборудования, следует, что количестве (штук) переданных ответчику наименований элементов опалубки  не соответствует количеству (штук) возвращенных, а по отдельным позициям (клин соединительный, крюки малые, крюки большие, клин соединительный) вообще отсутствуют данные о возвращенном количестве.

В соответствии с пунктами 6.16 и 6.17 Дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2022 Подрядчик обязан вернуть опалубку в том же количестве, что и принял по акту приема передачи.  Убытки возмещаются в составе оценочной стоимости оборудования.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что фактически пересчет не осуществлялся, поскольку в акте приема – передачи (возврата) оборудования от 24.04.2022 указано количество возвращенного оборудования, оба акты подписаны материально ответственными лицами, о фальсификации не заявлено.

В этой связи судом не принимаются доводы ответчика о том, что фактически при возврате оборудования количество переданной опалубки им не пересчитывалось.

Доказательств возврата оборудования в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку оборудование возвращено не полностью, в силу положении статей 15, 714 ГК РФ, условий пункта  6.17 подписанного между сторонами Дополнительного соглашения №1 от 20.01.2022 к договору суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости не возвращенного оборудования заявлены истцом правомерно. Доказательств возможности возврата всего оборудования не представлено. 

Довод ответчика о том, что спорное оборудование находится у истца в аренде, в связи с чем убытков у него не возникло, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на установленную законом и условиями Дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2022 обязанность ответчика возместить стоимость утраченного или бракованного оборудования. Кроме того, суд учитывает тот факт, что сам истец как арендатор в рамках договора №01-11-2021 от 01.11.2021, заключенного с ООО «Оптима», являющегося владельцем Оборудования, в случае невозможности возврата по окончанию срока аренды Оборудование выплачивает ООО «Оптима» убытки в размере его стоимости, т.е. несет такую же ответственность как и ООО «Восточная строительная группа».

Поскольку оценочная стоимость Оборудования, согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2022 составляет 16 250 081 рублей 47 копеек без учета НДС 20% (19 500 097 рублей 76 копеек  с НДС 20%), а ответчик осуществил возврат оборудования на сумму 14 596 619 рублей 72 копейки, у истца возникли убытки  1 653 461 рублей 75 копеек без учета НДС 20%,к

Доказательств обратного в нарушение статьи 65АПК РФ не представлено. 

            Ссылка ответчика на то, что часть оборудования опалубки является списанной по причине негодности как нормативные потери при строительстве, а часть используется на объекте другими подрядчиками, судом не принимается как не подтвержденная, а кроме того не опровергающий обязанность подрядчика согласно вышеназванных положений закона и договора вернуть оборудование в полном объеме. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СК «Зенит» о взыскании с ООО «Восточная строительная группа» 1 653 461 рублей 75 копеек убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная группа» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит» (ИНН 

<

***>) 1 653 461 рублей 75 копеек убытков, 29 535 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.