ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

 

«28» августа 2018 года                                                   Дело № А11-6101/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018 по делу № А11-6101/2018, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению ФИО2             о признании незаконным и отмене отказа Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 04.05.2018                                  № 2500-ГЖИ-01-11 в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

В судебном заседании приняли участие представители Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018 №14; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 №177 сроком действия до 01.06.2019.

ФИО2 – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,   Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

ФИО2 13.04.2018 обратилась в Государственную жилищную  инспекцию администрации Владимирской области (далее – Инспекция) с заявлением от 11.04.2018 о привлечении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (далее – Общество) к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 04.05.2018 № 2500-ГЖИ-01-11 Инспекция порекомендовала ФИО2 по вопросу перерасчёта платы за электроснабжение обратиться в филиал  «Владимирэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», а также проинформировала ФИО2 о том, что статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги не образует состава по указанной статье. Кроме того, Инспекция указала, что при наличии оснований по спорному вопросу ФИО5 вправе повторно обратиться в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

Не  согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Инспекции от 04.05.2018 № 2500-ГЖИ-01-11 ввозбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае неподведомственности нарушения - об обязанииГосударственной жилищной инспекции администрации Владимирской области к процессуальному действию, как того требует пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.07.2018 в удовлетворении заявленного требования оказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

Полагает, что объективная  сторона  нарушения выражена в том, что гарантирующий поставщик  выставляет квитанции  без информации о социальной норме и без информации  о ее начислении. Недоведение  надлежащей информации  до потребителя, отсутствие в расчетах информации о социальной норме, отсутствие самого расчета с учетом социальной нормы влечет, по мнению ФИО6,  к ограничению коммунальной услуги, нарушению ее прав как потребителя, данной коммунальной услуги.

Кроме того, ФИО2 настаивает на нарушении судом первой инстанции положений   части 3 статьи 65, части 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что  ею не был получен отзыв публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и она не имела возможности подготовить мотивированный ответ на него.

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил  в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления в Инспекцию (л.д. 13), в качестве основания для привлечения Общества к ответственности, ФИО2 указала, что в данном конкретном случае гарантирующим поставщиком нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в связи с тем, что  Общество в одностороннем порядке  исключило ее и супруга  из списка абонентов, имеющих право на социальную норму. 

При этом содержание жалобы  не содержало доводов относительно отсутствия информации о расчетах в квитанциях.

По мнению ФИО2, ответственность за данное противоправное деяние предусмотрена статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

По  смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  основанием для возбуждения административного дела может служить лишь сообщение, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие конкретного события административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку обращение ФИО2 не содержало указания на признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в диспозиции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так указанной нормой (статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Между тем, информация, содержащаяся в жалобе ФИО2, касается нарушения порядка ценообразования, начисления платы за коммунальные услуги, что  не охватывается составом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было правомерно указано в письме Инспекции от 04.05.2018 №2500-гжи-01-11.

В этой связи Инспекция обоснованно не усмотрела, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований (наличие события и состава административного правонарушения), необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении.

Требование ФИО2 об обязании Инспекции к процессуальному действию, как того требует пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные не неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что отзыв Инспекции от 21.06.2018 на заявление ФИО2 был направлен в арбитражный суд  21.06.2018 (л.д. 19) и  в тот же день  по электронной почте направлен заявителю жалобы (л.д. 22).

В предварительном судебном заседании от 27.06.2018, где арбитражный суд  завершил  подготовку по делу  и на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело  к судебному разбирательству   в арбитражном суде, ФИО2 явку не обеспечила, как во всех последующих судебных заседаниях.

Отзыв публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на заявление  ФИО2 был приобщен к материалам дела представителем последнего в судебном заседании от  16.07.2017 (л.д. 55).

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018 по делу № А11-6101/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                       Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                              М.Б. Белышкова

 

                                                                                               ФИО8