АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), от Metal One UK Limited – Трофима С.Г. (доверенность от 16.03.2022), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Metal One UK Limited на определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2022 года (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) в арбитражный суд поступила жалоба кредитора по текущим платежам компании Metal One UK Ltd (далее – компания) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в не погашении текущего требования компании на сумму 854 253,03 долларов США; о возложении на конкурсного управляющего обязанности устранить допущенные нарушения и выплатить в пользу компании 854 253,03 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выплаты.

Определением суда от 6 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 апреля 2022 года, в удовлетворении жалобы компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, удовлетворить требования или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам вывод судов о прекращении обязательств должника перед компанией в размере 854 253,03 доллара США в результате исполнения ООО «Русский национальный банк» (ООО «Забава») в рамках дела № А53-22663/2018 о банкротстве ООО «Русский национальный банк» задолженности перед компанией, подтвержденной решением суда по делу № А53-249/2018. У компании имелось самостоятельное требование к ООО «Русский национальный банк», основанное на неисполнении последним обязательств по банковской гарантии, которое являлось предметом рассмотрения по делу № А53-249/2018 (вынесено решение суда от 19.04.2018). ООО «Русский национальный банк» не является стороной договора поставки между компанией и должником, из которого возникли текущие требования, неисполненные конкурсным управляющим и рассмотренные в данном обособленном споре. Возникновение у ООО «Забава» (исполнившего обязательства ООО «Русский национальный банк») регрессного требования к должнику на основании договора о предоставлении банковской гарантии между должником и ООО «Русский национальный банк» не означает прекращение обязательств должника перед компанией, возникшего из договора поставки, а равно переход к ООО «Забава» каких-либо прав требований в связи с договором поставки. Должник не погасил текущее требование компании, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-21195/2018.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.10.2017 требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.10.2017.

Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.04.2019.

Компания является реестровым конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника на основании определения суда от 21.02.2018.

Компания также является текущим кредитором должника в размере 882 750 долларов США и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины на основании решения суда от 23.10.2018 по делу № А53-21195/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018.

Авансовый платеж в размере 882 750 долларов США перечислен компанией в пользу должника 30.01.2017; данный факт подтверждается SWIFT сообщением и также указано в решении суда.

Текущий характер авансового платежа в размере 882 750 долларов США от 30.01.2017 подтвержден также вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2018.

Требование заявителя об учете его требования к должнику в составе текущих платежей и его погашении вручено конкурсному управляющему 20.06.2019.

Конкурсным управляющим подтвердил требование компании и поместил в картотеке платежей должника; данный факт подтверждается инкассовым поручением от 04.07.2019 № 254, направленным конкурсным управляющим компании в подтверждение включения требования в реестр текущих платежей должника.

Конкурсный управляющий в конце сентября 2021 года погасил все текущие платежи должника с 06.12.2016 по 31.12.2017, в том числе с более поздней календарной очередностью по отношению к требованию компании. Однако, текущие требования компании с более ранней датой приоритета (30.01.2017) не погашены в полном объеме. В пользу компании перечислена часть суммы – 2 073 462 рубля 33 копейки, что эквивалентно лишь 28 496,97 долларов США, по состоянию на 30.09.2021. Остальная часть суммы в размере 854 253,03 доллара США не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, компания обратилась в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы компании, суды руководствовались статьями 329, 368, 369, 374, 376, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Суды установили, что должник (продавец) и компания (покупатель) 05.09.2016 заключили контракт № 297/16-Р, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель – оплачивать, принимать, вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Должник (принципал) и ООО «Русский национальный банк» (гарант) 30.01.2017 заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 2022-17/Г, по условиям которого банковская гарантия № 2022-17/Г выдается гарантом принципалу после подписания данного договора в обеспечение обязательств по поставке товара в сроки, установленные в соответствии с изменением от 30.01.2017 № 2 спецификации от 17.10.2016 № 2 к контракту от 05.09.2016 № 297/16-Р.

Согласно пункту 1.2 договора сумма гарантии составляет 882 750 долларов США.

ООО «Русский национальный банк» 30.01.2017 выдал банковскую гарантию № 2022-17/Г со сроком действия по 28.04.2017, сумма гарантии составила 882 750 долларов США.

Компания 30.01.2017 осуществила авансовый платеж в размере 882 750 долларов США; данный факт подтверждается счетом от30.01.2017 № Р16038/1 и SWIFT сообщением банка от 30.01.2017.

В связи с неисполнением обязательств по контракту № 297/16-Р, компания обратилась в суд с исковыми заявлениями к ООО «Русский национальный банк» и должнику.

Решением суда от 23.10.2018 по делу № А53-21195/2018 с должника в пользу компании взыскано 882 750 долларов США, а также 200 тыс. рублей судебных расходов.

Решением суда от 19.04.2018 по делу № А53-249/2018 с ООО «Русский национальный банк» (гарант) в пользу компании (бенефициар) взыскано 882 750 долларов США задолженности по банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-22663/2018 ООО «Русский национальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Требования компании включены в реестр требований кредиторов ООО «Русский национальный банк» в размере 54 714 787 рублей 05 копеек.

ООО «Русский национальный банк» осуществил следующие платежи:

- платежным поручением от 24.01.2020 № 29199 на сумму 15 741 444 рубля 23 копейки (254 093,03 долларов США по курсу на 24.01.2020 (61,9515));

- платежным поручением от 11.02.2020 № 60754 на сумму 21 556 155 рублей 91 копейка (338 025,49 долларов США по курсу на 11.02.2020 (63,7708));

- платежным поручением от 04.03.2020 № 102319 на сумму 17 417 186 рублей 91 копейка (262 134,51 долларов США по курсу на дату списания 04.03.2020 (66,4437)).

Таким образом, всего ООО «Русский национальный банк» уплачено 854 253,03 долларов США.

ООО «Русский национальный банк» производило выплаты в соответствии с условиями банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта от 05.09.2016 № 297/16-Р, что установлено решением суда от 19.04.2018 по делу № А53-249/2018, в соответствии с которым с ООО «Русский национальный банк» взыскана аналогичная денежная сумма в связи с неисполнением банковской гарантии.

Должник осуществил следующие выплаты в пользу компании: поручением от 30.09.2021 № 209 на сумму 2 073 462 рублей 33 копеек (28 496,97 долларов США по курсу на 30.09.2021 (72,75)), поручением на сумму 200 тыс. рублей. 

ООО «Русский национальный банк» выплатил 854 253,03 долларов США по банковской гарантии, а должник – 28 496,97 долларов США и 200 тыс. рублей.

Учитывая наличие разногласий по вопросу погашения задолженности должника перед компанией, конкурсный управляющий обратился в рамках дела № А53-21195/2018 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 09.12.2021 по делу № А53-21195/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного по делу № А53-21195/2018 в целях принудительного исполнения решения от 23.10.2018, отказано. 

В постановлении апелляционной инстанции от 14.02.2022 указано, что в данном случае исполнение обязательства по выплате денежных средств по гарантии прекратило основное обязательство должника перед компанией, остаток задолженности и судебных расходов погашен конкурсным управляющим. Ввиду погашения данной текущей задолженности в полном объеме, исполнение прекращается конкурсным управляющим, при этом вынесение судебного акта о прекращении исполнительного документа в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, при наличии разногласий с кредитором, не бездействовал, а принимал соответствующие меры к установлению наличия (отсутствия) текущей задолженности в судебном порядке.

Суды установили, что из решения суда от 19.04.2018 по делу № А53-249/2018 следует, что требования компании к ООО «Русский национальный банк» возникли в связи с неисполнением должником обязательств.

Банковская гарантия напрямую связана с основным обязательством. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Таким образом, право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у бенефициара в случае нарушения принципалом основного обязательства.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, суд пришел к правомерному выводу, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств ООО «Русский национальный банк» в пользу компании по банковской гарантии прекратило основное обязательство должника перед компанией по контракту № 297/16-Р.

Суды пришли к выводу о том, что компания получила полное удовлетворение требований (в том числе судебные издержки) от должника и ООО «Русский национальный банк» (по банковской гарантии), что исключает вменяемое конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в непогашении текущего требования компании.

Впоследствии ООО «Забава» (правопреемник ООО «Русский национальный банк») обратилось с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по платежам, произведенным по банковской гарантии в пользу компании.

Решением суда от 15.02.2022 по делу № А53-7435/2021, оставленным без изменения арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, с должника в пользу ООО «Забава» взыскано 882 750 долларов США задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе в погашении задолженности перед компанией, являются правомерными, поскольку компания получила удовлетворение от гаранта – ООО «Русский национальный банк», и право требования к должнику по контракту № 297/16-Р перешло в порядке регресса к ООО «Забава», правопреемнику ООО «Русский национальный банк».

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2022 года по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев