АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-23/2019

26 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644105, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644105, 

<

...>), 

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО3  ФИО5.

о признании сделки недействительной 

в заседании суда приняли участие:

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности № 55 АА 1869380 от 27.06.2018,

от ООО «Спецпром» - директор ФИО7, ФИО8 по доверенности от 30.01.2020,

от ООО «Компания «РАДА» - ФИО9 по доверенности № 3/03 от 01.03.2021,

от ФИО3 - ФИО3 лично, ФИО10 по доверенности № 55 АА 2450577 от 15.02.2021,

от ФИО4 - ФИО11 по доверенности № 55 АА 2160300 от 07.08.2019,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА» (далее – ООО «Компания «РАДА», ответчик) о признании недействительным соглашения от 05.09.2014 о возмещении убытков, заключенного между ООО «Спецпром» и ООО «Компания «РАДА».

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу № А46-23/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020,  исковые требования ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области, постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020  по делу          № А46-23/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3  ФИО5.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20788/2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в отношении ООО «Компания «Рада» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2019). Временным управляющим утвержден ФИО12, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-20788/2018 ООО «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу № А46-20788/2018 (резолютивная часть изготовлена 11.08.2020) ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу № А46-20788/2018 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО13 (далее - ФИО13), являющийся членом некоммерческого партнерства Союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2020 по делу №А46-20788/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2020 года по делу № А46-20788/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 по делу № А46-20788/2018  конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО14, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

ООО «Компания «РАДА» в письменном отзыве на исковое заявление и в устном выступлении в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилось, полагая их необоснованными, также заявило о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

ФИО3 и его представитель в устных выступлениях в судебном заседании, а также в представленном письменном отзыве исковые требования полагают необоснованными.

Представитель ФИО4 в устном выступлении в судебном заседании, а также представленном письменном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными; также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деде лиц, суд установил следующее.

ООО «Спецпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001.

Учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являлись ФИО3 и ФИО2, владевшие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью        5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

На основании заявления от 10.02.2015 ФИО3 вышел из состава участников ООО «Спецпром».

Обстоятельства выхода ФИО3 из состава участников ООО «Спецпром», утраты им статуса участника общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 г. по делу № А46-15144/2015 признаны прекращенными с 03.11.2015 полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Спецпром».

ООО «Компания «Рада» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001.

08 января 2003 г. между ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Компания «Рада» в лице директора ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого с января 2003 г. ООО «Компания «Рада» арендует у ООО «Спецпром» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: административно-бытовой корпус – трехэтажное кирпичное строение, общей площадью 575, 4 кв.м., литера А; нежилое строение: одноэтажное железобетонное здание производственного корпуса, общей площадью 350, 70 кв.м., литера Б, нежилое строение: двухэтажное железобетонное здание гаража, общей площадью 732, 30 кв.м., литера В; нежилое строение: склад, одноэтажное панельное здание, общей площадью 901,90 кв.м., литера Д; нежилое строение: одноэтажное железобетонное здание склада общей площадью 678, 40 кв.м., литера Е; нежилое строение: проходная, одноэтажное панельное здание, общей площадью 26 кв.м., литера Ж. Арендатор принимает на себя обязанность в период пользования имуществом, указанным в пункте 1 настоящего соглашения выполнять текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества, а также производитель улучшения (отделимые и неотделимые) необходимые для нормального использования имущества в предпринимательских целях. Работы и улучшения, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, выполняются арендатором за свой счет, своими силами, либо силами привлеченных подрядных организаций, с последующей компенсацией собственником данных расходов. Перечень работ и улучшения согласовывается с собственником. Собственник обязан оплатить арендатору стоимость выполненных работ и произведенных улучшений (в том числе отделимых) в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования. Компенсация стоимости выполненных работ и улучшений производится собственником по ценам, действующим на момент оплаты. В случае возникновения спора о стоимости работ и улучшений, указанная стоимость определяется независимым оценщиком. Право собственности на результат произведенных работ и выполненные улучшения возникает у собственника после полной оплаты их стоимости. Настоящее соглашений заключено на весь период пользования арендатором имуществом, указанным в пункте 1. При этом под «периодом пользования» сторонами понимается срок, в течение которого арендатор будет признаваться законным владельцем имущества, независимо от основания такого владения (договор аренды, безвозмездного пользования и др.).

Между ООО «Спецпром» (арендодатель) и ООО «Компания «Рада» (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды от 01.03.2011 г.,  по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату. В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.16 договора. Ежемесячная арендная плата за указанное в п. 1.2 настоящего договора имущество на момент заключения договора устанавливается в размере 200 000 руб., кроме того, коммунальные услуги, услуги связи и электропотребления, возмещаются арендатором по предъявленным счетам-фактурам арендодателя, наличными в кассу, либо перечислением на расчетный счет арендодателя в течение десяти дней по окончании каждого месяца аренды. Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2011 г. и действует до 31.01.2012 г. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 7.1 договора). По акту приема-передачи имущества от 01.03.2011 г. объекты аренды переданы арендатору. 

- договор аренды от 01.01.2013 г., по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату. В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.17 договора. Ежемесячная арендная плата за указанное в п. 1.2 настоящего договора имущество на момент заключения договора устанавливается в размере 500 000 руб., кроме того, коммунальные услуги, услуги связи и электропотребления, возмещаются арендатором по предъявленным счетам-фактурам арендодателя, наличными в кассу, либо перечислением на расчетный счет арендодателя. Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых нежилых помещений, вызываемых потребностями арендатора без письменного согласия арендодателя. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов недвижимости и имущества, указанных в п. 1.2 настоящего договора. По истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежности помещений и не отделимые от конструкции этих помещений и без вреда от конструкции этих помещений и без повреждений внутреннего дизайна. Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует до 30.11.2013 г. (пункты 1.1, 1.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8, 3.1, 7.1 договора). По акту приема-передачи имущества от 01.01.2013 г. объекты аренды переданы арендатору (том 2 л.д. 49-52).

- договор аренды от 27.09.2013 г., по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату. В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.11 договора. Ежемесячная арендная плата за указанное в п. 1.2 настоящего договора имущество на момент заключения договора устанавливается в размере 500 000 руб., кроме того, коммунальные услуги, услуги связи и электропотребления, возмещаются арендатором по предъявленным счетам-фактурам арендодателя, наличными в кассу, либо перечислением на расчетный счет арендодателя в течение десяти дней по окончании каждого месяца аренды. Настоящий договор вступает в силу с 27.09.2013 г. и действует до 31.07.2014 г. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 7.1 договора). По акту приема-передачи имущества от 27.09.2013 г. объекты аренды переданы арендатору.

- договор аренды от 01.08.2014 г., по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату. Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых нежилых помещений, вызываемых потребностями арендатора без письменного согласия арендодателя. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов недвижимости и имущества, указанных в п. 1.2 настоящего договора. По истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежности помещений и не отделимые от конструкции этих помещений и без вреда от конструкции этих помещений и без повреждений внутреннего дизайна. В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.11 договора. Ежемесячная арендная плата за указанное в п. 1.2 настоящего договора имущество на момент заключения договора устанавливается в размере 200 000 руб., кроме того, коммунальные услуги, услуги связи и электропотребления, возмещаются арендатором по предъявленным счетам-фактурам арендодателя, наличными в кассу, либо перечислением на расчетный счет арендодателя в течение десяти дней по окончании каждого месяца аренды. Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2013 г. и действует до 30.06.2015 г. (пункты 1.1, 1.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8, 3.1, 7.1 договора). По акту приема-передачи имущества от 01.08.2014 г. объекты аренды переданы арендатору (том 2 л.д. 49-56).

- договор аренды от 17.10.2014 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения и имущество, поименованные в пунктах 1.1.1 – 1.1.9  договора. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с 01.11.2014 г. Арендатор обязан по мере необходимости за счет собственных денежных средств производить ремонт (в том числе капитальный) арендуемых помещений. Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора составляет 250 000 руб. в месяц. Арендатор обязан нести все расходы на обслуживание помещений (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, отопления, услуг связи, услуг по предоставлению доступа в сеть «интернет» тт.д.). Указанные расходы уплачиваются арендодателем дополнительно и не входят в стоимость арендной платы, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.2.3, 5.2.4 договора). По акту приема-передачи от 17.10.2014 г. объекты аренды переданы арендатору (том 2 л.д. 57-59).

- договор аренды от 15.09.2015 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения и имущество, поименованные в пунктах 1.1.1 – 1.1.9  договора. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев, вступает в силу с 01.10.2015 г. и действует до 01.09.2016 г. Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора составляет 260 000 руб. в месяц. Арендатор обязан нести все расходы на обслуживание помещений (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, отопления, услуг связи, услуг по предоставлению доступа в сеть «интернет» тт.д.). Указанные расходы уплачиваются арендодателем дополнительно и не входят в стоимость арендной платы, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.2.4 договора).

Указанные обстоятельства установлены также при рассмотрении дел № А46-10728/2015 по иску ООО «Спецпром» к ООО «Компания «Рада» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам аренды  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 г.); № А46-20788/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Рада (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г.), и сторонами по существу не оспариваются.

05 сентября 2014 г. между ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Компания «Рада» в лице директора ФИО4 заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого с января 2003 г. до настоящего времени ООО «Компания «Рада» арендует у ООО «Спецпром» следующие нежилые помещения и имущество: здание склада, назначение: нежилое, площадь общая – 901,9 кв.м., инвентарный номер: 669267, литер Д, этажность 1, адрес (местоположение): 

<

...>; здание гаража, назначение: нежилое, площадь общая 721, 4 кв.м., инвентарный номер 669259, литер В, этажность 2,  адрес (местоположение): 

<

...>; здание проходной, назначение: нежилое, площадь общая 23, 4 кв.м., инвентарный номер 669283, литер Ж, этажность 1,  адрес (местоположение): 

<

...>; производственный корпус, назначение: нежилое, площадь общая 467, 7 кв.м., инвентарный номер 669242, литер Б, этажность 1,  адрес (местоположение): 

<

...>; здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь общая 542, 4 кв.м., инвентарный номер 669234, литер А, этажность 3,  адрес (местоположение): 

<

...>; здание склада, назначение: нежилое, площадь общая 672, 6 кв.м., инвентарный номер 669275, литер Е, этажность 1,  адрес (местоположение): 

<

...>. В соответствии с условиями соглашения от 08 января 2003 г. арендатором с согласия арендодателя были выполнены работы и улучшения на сумму 27 228 617 руб. 41 коп. в ценах 2014 г. Срок оплаты арендодателем стоимости работ и улучшений в сумме 27 228 617 руб. 41 коп. – 31 декабря 2014 года. Порядок оплаты – путем перечисления на расчетный счет арендатора или иным способом, не запрещенным законом. 

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.09.20-15 г. (в последующем отменено по новым обстоятельствам) с ООО «Спецпром» в пользу ООО «Компания «Рада» взысканы денежные средства по соглашению от 05 сентября 2014 г. в размере 27 228 617 руб. 41 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

Указывая, на недействительность соглашения о возмещении убытков от 05.09.2014, поскольку последнее является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников общества, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на  убыточность данной сделки для общества, в связи с чем в действиях сторон вышеуказанного соглашения имеются признаки злоупотребления правом, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, прежде всего, наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

С учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат применению в редакции, действовавшей до даты вступления в силу  Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ранее действовавшей редакции) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Уставом ООО «Спецпром» иные положения не предусмотрены.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 30 Постановления № 27 разъяснено, что к случаям рассмотрения дел об оспаривании сделок, совершенных до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (01.01.2017), применяются разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05. 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее -  Постановление    № 28).

Согласно пункту 3 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом в пункте 6 Постановления № 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Ссылаясь на нарушение при совершении оспариваемой сделки порядка одобрения крупных сделок, истцы указывают, что соглашение о возмещении убытков от 05.09.2014 как сделка, связанная с принятием на себя обязательства по уплате стоимости работ и улучшений в сумме 27 228 617 руб. 41 коп. является для ООО «Спецпром» крупной, поскольку, с учетом содержания бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013 г., ее цена составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества; при этом доказательства ее одобрения в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым соглашением от 05.09.2014 подтверждена задолженность в 27 228 617 руб. 41 коп. за произведенные работы и улучшения арендованного имущества по соглашению от 08.01.2003.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Компания «Рада», ФИО3, ФИО4 указывают, что оспариваемое соглашение не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности, цель его подписания – внесение определенности во взаимоотношения сторон; оспариваемое соглашение не является крупной сделкой, так как оно совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; кроме того, оспариваемое соглашение не является крупной сделкой, поскольку его стоимость не превышает  установленный законом размер; совершение данной сделки не повлекло причинение убытков обществу, поскольку  ООО «Спецпром» приобрело значительные улучшения арендованного имущества.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика и третьих лица относительно того, что  оспариваемое соглашение не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из содержания оспариваемого соглашения о возмещении убытков от 05.09.2014 г. усматривается, что ООО «Спецпром» признан долг за выполненные работы и улучшения в сумме 27 228 617 руб. 41 коп. и принято на себя обязательство по его оплате до 31.12.2014 г.

С учетом изложенного, суд полагает, что соглашение о возмещении убытков от 05.09.2014 г. подлежит квалификации как сделка по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон об отсутствии у оспариваемого соглашения признаков крупной сделки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В отношении количественного (стоимостного) критерия истцами представлен в материалы дела бухгалтерский баланс общества на 31.12.2013 г., исходя из содержания которого стоимость принимаемых обществом обязательств составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (том 2 л.д.62-67).

Возражая относительно наличия у оспариваемой сделки ответчик и третьи лица указывают на недостоверность данных бухгалтерского баланса общества за 2013 год, со ссылкой на выписку их отчета № 21/08/04 об оценке стоимости объектов недвижимости, подготовленного закрытым акционерным обществом «Инвестаудит», информационную справку № 048-19 от 31.12.2013 г., подготовленную индивидуальным предпринимателем ФИО15, данные из открытых источников в сети «Интернет», поскольку в балансе не учтена дебиторская задолженность общества, стоимость его доли в уставном капитале ООО «Компания «Рада», в связи с чем, по их расчету,, сумма оспариваемой сделки составляет 22, 7 % от стоимости имущества общества. Кроме того, стоимость имущества общества увеличилась более чем в 10 раз, что подтверждается бухгалтерскими балансами истца за 2013 и 2014 годы (том 2 л.д. 118-152, том 7 л.д.71-80, 81-84).  

Таким образом, между лицами, участвующими в деле, имеются разногласия относительно балансовой стоимости активов общества, подлежащих учету при определении количественного (стоимостного) критерия.

Несмотря на неоднократные предложения суда с учетом возражений относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности по причине неучета в ней дебиторской задолженности рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения  балансовой стоимости активов ООО «Спецпром» (определения суда от 09.10.2020, 27.10.2020, 16.12.2020, 14.01.2021, 28.04.2021) ходатайств о назначении экспертизы по делу для разрешения данного вопроса сторонами не заявлялось. 

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд полагает, что нежелание стороны истца представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы второй стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                    № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у оспариваемой сделки количественного (стоимостного) критерия крупной сделки истцами в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора, ввиду отсутствия у оспариваемой сделки качественного критерия крупной сделки.

Как указано выше, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. При этом устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое соглашение возмещении убытков от 05.09.2014 заключено сторонами в рамках отношений по аренде имущества ООО «Спецпром», конкретизирует условия  соглашения 08 января 2003 г. о порядке компенсации расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, и не может рассматриваться в отрыве от вышеуказанных договоров и соглашений, а должно оцениваться при учете совокупности и взаимной связи заключенных между сторонами вышеуказанных договоров аренды.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц, что сделки, связанные с арендными отношениями, в том числе направленные на урегулирование отношений сторон по оплате работ по капитальному ремонту арендованного имущества и оплате стоимости его улучшений, в число которых входит и оспариваемая истцами сделка, относятся к обычной хозяйственной деятельности общества. Невыполнение капитального ремонта могло привести к невозможности использования недвижимого имущества по прямому назначению и утрате интереса к его аренде. 

С учетом признаков сделки, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, предусмотренных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», из материалов дела не усматривается, что ее совершение могло привести к прекращению деятельности ООО «Спецпром» на момент совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка не требовала одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовые основания для признания соглашения о возмещении убытков от 05.09.2014 недействительной сделкой как нарушающей требования статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ранее действовавшей редакции) судом не усматриваются.

Кроме того, истец указывает на нарушение оспариваемой сделкой положений статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015 г. разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- определение взаимоотношений ООО «Спецпром» и ООО «Компания «РАДА» в соответствии с условиями соглашения об аренде имущества от 08.01.2003 и последующими договорами аренды того же имущества от 01.01.2013, 01.08.2014, 17.10.2014 г., в том числе по выполнению работ по капитальному ремонту арендованного имущества либо улучшений арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя,  выполнение ремонта, улучшений арендованного имущества за счет собственных средств; возможности (невозможности) использования недвижимого имущества по прямому назначению и утрата интереса к его аренде без выполнения капитального ремонта, отсутствие у истца убытков в результате выполнения работ и заключения соглашения от 05.09.2014 о компенсации их стоимости;

- установление как обстоятельств, подтверждающих невыгодность оспариваемой сделки для общества, так и фактов,  свидетельствующих, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба от заключения сделки для ООО «Спецпром».

По мнению суда, необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства как основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе совместные действия органов юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, истцами представлена.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуют, чтобы органы управления такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали добросовестно и разумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Учитывая, что ООО «Спецпром» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, заключение оспариваемой истцами сделки может быть признано недобросовестным и неразумным поведением вопреки интересам общества и его участников в том случае, если не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), с учетом критериев, определенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В целях установления взаимоотношений ООО «Спецпром» и ООО «Компания «РАДА» в соответствии с условиями соглашения об аренде имущества от 08.01.2003 и последующими договорами аренды того же имущества от 01.01.2013, 01.08.2014, 17.10.2014 г., в том числе по выполнению работ по капитальному ремонту арендованного имущества либо улучшений арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя,  выполнение ремонта, улучшений арендованного имущества за счет собственных средств; возможности (невозможности) использования недвижимого имущества по прямому назначению и утрата интереса к его аренде без выполнения капитального ремонта, отсутствие у истца убытков в результате выполнения работ и заключения соглашения от 05.09.2014 о компенсации их стоимости судом истребованы:

- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области материалы регистрационных дел в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание склада, назначение: нежилое, площадь общая 901,9 кв.м., инвентарный номер: 669267, литер: Д, этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:36:082801:3437;

- здание гаража, назначение: нежилое, площадь общая 721, 4 кв.м., инвентарный номер: 669259, литер: В, этажность: 2, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:36:082801:3353;

- здание проходной, назначение: нежилое, площадь общая 23, 4 кв.м., инвентарный номер: 669283, литер: Ж, этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:36:082801:3483;

- производственный корпус, назначение: нежилое, площадь общая 467, 7 кв.м., инвентарный номер: 669242, литер: Б, этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:36:082801:3463;

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь общая 542, 4 кв.м., инвентарный номер: 669234, литер: А, этажность: 3, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:36:082801:3352;

- здание склада, назначение: нежилое, площадь общая 672, 6 кв.м., инвентарный номер: 669275, литер: Е, этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:36:082801:3481;

- в Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска первичный и уточненный бухгалтерские балансы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также первичную и уточненную бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Компания «РАДА»  за период с 01.01.2003 года по 01.12.2020; книги покупок ООО «Компания «РАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644105, 

<

...>) за период с 2003 по 2014 годы;

- в бюджетном учреждении Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» - технические паспорта, изготовленные за период с 1995 по 2014 годы в отношении вышеуказанных следующих объектов недвижимости;

- у ООО «Компания «РАДА»  - все имеющиеся документы, связанные с капитальным ремонтом арендованного имущества по договору от 08.01.2003 и последующим договорам аренды, в том числе документы о согласовании проведения соответствующих работ с арендодателем, проектную документацию, документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость, документы, подтверждающие отражение указанных хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Так, по утверждению истцов, по данным  Перечня работ и улучшений, выполненных ООО «Компания «Рада» по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, д. 13 в период с 01.02.2003 по 01.08.2014 (далее – Перечень, том 1 л.д.119-156) выполнены следующие работы. 

В отношении здания административно-бытового корпуса, литера А -  облицовка стен по системе «КНАУФ»; сплошное выравнивание внутренних поверхностей; оклейка обоями по листовым материалам;  окрашивание стен, оклеенных стеклообоями; устройство подвесных потолков типа «АМСТРОНГ»; облицовка стен декоративным слоистым пластиком; устройство металлических ограждений лестничных проемов, маршей; облицовка стен цементным раствором; устройство стяжек; устройство покрытий из линолеума; демонтаж оконных коробок, подоконных досок; смена жалюзийных решеток;  демонтаж дверных блоков; установка окон, подоконных досок из ГТВХ, облицовка откосов; установка блоков ПВХ в дверных проемах; установка дверных входных блоков из алюминиевых конструкций; установка дверей с тепловой изоляцией; установка дверей из стали; установка бочков, унитазов, писсуаров, раковин, смесителей; прокладка трубопроводов водоснабжения; установка противопожарных дверей; врезка трубопроводов в действующую систему отопления и водоснабжения; прокладка трубопроводов канализации; монтаж лестниц; окраска металлических поверхностей; смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов; смена звеньев водосточных труб; ремонт цементной стяжки.

В то же время, по данным технической инвентаризации здания по состоянию на 2000 г.: сведений о перепланировке и переоборудовании здания нет; фундамент - сборный железобетон, износ 5%, мелкие трещины в цоколе; стены наружные - кирпичные, износ 5%, отдельные трещины и выбоины; перегородки - кирпичные, гипсолитовые (износ не указан); перекрытия: чердачное – железобетонные плиты, подвесные потоки; междуэтажное – железобетонные плиты, подвесные потоки, износ 5%, трещины в швах между плитами; кровля - мягкая рулонная по железобетонным плитам, износ 10%, одиночные мелкие повреждения; проемы оконные - деревянные, двойные створчатые (износ не указан), мелкие трещины; дверные -деревянные, износ 10%, мелкие трещины в местах сопряжения; полы - бетонные, линолеум, износ 5%, единичные мелкие сколы; внутренняя отделка - оштукатурено, известковое окрашивание, износ 10%; сведения о наружной отделке отсутствуют; общий износ здания - 9%.

По данным технической инвентаризации здания по состоянию на 2006 г.: сведений о перепланировке и переоборудовании здания нет; фундамент - сборный железобетон, износ 10%, мелкие трещины; стены наружные - кирпичные, износ 10%, отдельные трещины и выбоины; перегородки - кирпичные, гипсолитовые (износ не указан); перекрытия: чердачное - железобетонные плиты, подвесные потоки; междуэтажное - железобетонные плиты, подвесные потоки, износ 10%, трещины в швах между плитами; кровля - мягкая рулонная по железобетонным плитам, износ 15%, одиночные мелкие повреждения; проемы оконные - деревянные, двойные створчатые (износ не указан), мелкие трещины; дверные-деревянные, износ 15%, мелкие трещины в местах сопряжения; полы - линолеум, мраморная и керамическая плитка, износ 10%, единичные мелкие сколы; внутренняя отделка - обои, кафель, декор, шт-ка, масляное окрашивание, потолочные плиты, известковое окрашивание, износ 15%; сведения о наружной отделке отсутствуют; общий износ здания - 13%.

По данным технической инвентаризации здания по состоянию на 2009 г.: имеются сведений о перепланировке и переоборудовании здания с уменьшением общей площади на 33 кв.м, за счет внутренних перепланировок и отделки стен гипсокартонном; фундамент - сборный железобетон, износ 20%, мелкие трещины; стены наружные - кирпичные, износ20%, отдельные трещины и выбоины; перегородки - кирпичные, гипсолитовые (износ не указан); перекрытия: чердачное - железобетонные плиты, подвесные потоки; междуэтажное - железобетонные плиты, подвесные потоки, износ 10%, трещины в швах между плитами; кровля - мягкая рулонная по железобетонным плитам, износ 20%, одиночные мелкие повреждения; проемы оконные - деревянные 1 этаж, ПВХ 2, 3 этаж (износ не указан), мелкие трещины; дверные - деревянные, металлические, износ 10%, мелкие трещины в местах сопряжения; полы - линолеум, мраморная и керамическая плитка, износ 20%, единичные мелкие сколы; внутренняя отделка - обои, кафель, пластиковые панели, износ 10%; сведения о наружной отделке отсутствуют; общий износ здания - 16%.

Таким образом, период с 2006 по 2009 г. были произведено изменение внутренней отделки здания с частичной заменой оконных и дверных проемов на изделия ПВХ и металла, укладкой на пол мраморной и керамической плитки, отделкой стен кафельной плиткой, пластиковыми панелями и масляным окрашиванием, устройством частично подвесного потолка.

В отношении производственного корпуса, литера Б по данным Перечня выполнены работы: устройство перегородок на металлическом каркасе; монтаж площадок с настилом и ограждением из стали; конструкции стальные; пробивка проемов в конструкциях из бетона; установка оконных блоков из ПВХ; демонтаж оконных блоков; снятие оконных переплетов; установка подоконных досок; облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажнослоистым пластиком; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах; облицовка стен на цементном растворе; смена внутренних трубопроводов из стальных труб; устройство цементных стяжек; устройство покрытий мозаичных из боя мраморных плит; устройство стяжек из выравнивающей смеси; устройство покрытий из линолеума; прокладка трубопроводов водоснабжения из труб ПВХ низкого давления; прокладка канализационных труб ПВХ; врезка труб в действующие внутренние сети трубопроводов отопления, водоснабжения, канализации; установка умывальников с подводкой; установка душевых трапов, унитазов, смесителей, раковин; установка нагревателей индивидуальных водяных;  устройство ленточных фундаментов бетонных; кладка перегородок из газобетонных блоков; гидроизоляция стен фундаментов боковая оклеенная; устройство подстилающих слоев песчаных; устройство теплоизоляции засыпной керамзитовой; устройство бетонных стяжек; устройство стяжек из выравнивающей смеси; обшивка стен по системе «КНАУФ»; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов; устройство натяжных потолков; оклейка стен листовым материалам; подготовка к окрашиванию и окрашивание стен; установка оконных блоков ПФХ, подоконных досок из ПФХ; устройство покрытий из линолеума; установка дверных блоков в проемы; облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажнослоистым пластиком.

В то же время, по данным технической инвентаризации здания по состоянию на 2002 г.: перепланировка помещений первого этажа, монтаж антресольного этажа;  полы - бетонные плиты, незначительная осадка, износ 10%; отделка внутренняя - окрашено известковый и масленой краской, волосные трещины, износ 5%; проемы оконные - двойные створчатые, незначительные трещины, износ 10%; проемы дверные - металлические, износ 10 %; канализация не имелась, о водопроводе сведений нет. Общий износ здания с 1999 г. по 2008 г. изменился с 7 до 12 %.

По данным технической инвентаризации здания по состоянию на 2008 г.: увеличение общей площади на 117, 0 кв.м за счет внутренних перепланировок и оборудования антресольного этажа; полы - бетонные плиты, незначительная осадка, износ 15 %; отделка внутренняя - оштукатурено, известковая и масленая окраска, кафель, мраморная крошка, волосные трещины загрязнения, износ 10 %; проемы оконные - двойные створчатые, незначительные трещины, износ 15%; проемы дверные - металлические (износ не указан); водопровод и канализация имеются (материалы не указаны).

Таким образом, перепланировка и организация антресольного этажа произошла до осмотра 22.04.2002, следовательно, все изменения, связанные с реконструкцией, включая замену окон и дверей, произведены до того, как ООО «Компания «Рада» здание передано в аренду.

В отношении здания проходной, литера Ж, по данным Перечня выполнены работы: устройство бетонных полов; устройство подвесного потолка типа «Армстронг»; облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком; облицовка стен гипсокартонными листами (Кнауф); установка оконных блоков, установка дверных блоков, металлических блоков, в наружные и внутренние проемы, дверей; устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм; устройство покрытий из линолеума; монтаж лестниц; устройство стяжек бетонных.

В то же время, по данным технической инвентаризации здания по состоянию на 1999 г.: фундамент - сборный железобетон, износ 0%, незначительная осадка; стены – железобетон; панели, износ - 0%, незначительная осадка; перегородки – гипсолитовые; перекрытия – железобетонные плиты, износ не указан; волосяные трещины; кровля - совмещенная мягкая, износ 15%, незначительные трещины; проемы оконные - деревяные (износ не указан); дверные - деревяные, износ 10%, незначительный перекос полотен; полы - линолеум по бетону, износ 10%; внутренняя отделка - окрашено, обои, износ 10%; общий износ здания - 14%.

По данным технической инвентаризации здания по состоянию на 2006 г.: сведений о перепланировке и переоборудования нет; фундамент - сборный железобетон, износ 10 %, мелкие трещины; стены - железобетонные панели (снаружи окрашены фасадной краской), износ 10%, выбоины в фактурном слое; перегородки – гипсолитовые; перекрытия - железобетонные плиты, подвесные потолки, износ 10%, отслоение раствора в стыках; кровля - совмещенная мягкая, износ 30%, трещины, разрывы; проемы оконные - деревяные (износ не указан); дверные - деревяные, износ 30%, повреждения, осадка полотен; полы - линолеум по бетону, износ 30%, стирание в ходовых местах; внутренняя отделка - окрашено, обои, износ 30%; общий износ здания - 22%.

По данным технической инвентаризации здания по состоянию на 2009 г.: сведений о перепланировке и переоборудования нет; фундамент - сборный железобетон, износ 15%, мелкие трещины; стены - железобетонные панели (снаружи окрашены фасадной краской), износ 15%, выбоины в фактурном слое; перегородки – гипсолитовые; перекрытия - железобетонные плиты, подвесные потолки, износ 15%, отслоение раствора в стыках; кровля - совмещенная мягкая, износ 30%, трещины, разрывы; проемы оконные - деревяные (износ не указан); дверные - деревяные, металлические, износ 30%, повреждения, осадка полотен; полы - линолеум по бетону, напольная плитка, износ 30%, стирание в ходовых местах общий износ здания - 23%.

Таким образом, в период с 2006 по 2009 г. были выполнены работы по текущему ремонту зданий, затрагивающие внутреннюю отделку помещений с заменой части дверей.

В отношении здания склада, литера Е, по данным Перечня выполнены работы: разборка теплоизоляции на кровле и кровли; смена обрешетки кровли; смена мелких покрытий из л/стали в мягкой кровле; утепление покрытий плитами кровли; устройство кровель из волнистых асбестовых листов; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону декоративным раствором; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей; шпаклевка поверхностей стен; окрашивание перхлорвиниловыми красками фасадов; в отношении котельной - устройство фундаментов общего назначения; монтаж прогонов ферм; устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля; утепление покрытий плитами из минеральной ваты; устройство мелких покрытий (элементов кровли) из оцинкованной стали; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа; окрашивание внутренних поверхностей стен акриловыми составами; монтаж каркасов ворот; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов; облицовка стен щитами - картинами из древесностружечных плит; устройство перегородок из ГКЛ системы типа «КНАУФ»; устройство подвесных потолков из ГКЛ; онтаж кровельного покрытия из профилированного листа;  устройство тепло и звуковой изоляции засыпной из керамзита; установка блоков в дверных внутренних и наружных проемах; устройство ленточных фундаментов бетонных;  гидроизоляция стен, фундаментов;  кладка перегородок из кирпича; устройство перегородок каркасно-филенчатых в санузлах; обшивка стен рубленных; прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали; установка зонтов вентиляционной системы из листовой стали; дроссель - клапаны из оцинкованной стали; вентилятор осевой; огнезащитное покрытие элементов вентиляционной системы; сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором; ремонт штукатурки внутренних стен; ремонт штукатурки потолков по дереву; окраска потолков; установка блоков в дверных проемах; установка унитазов, раковин, смесителей, трапов; в отношении склада МТЦ - кладка участков стены; установка блоков в наружных и дверных проемах; устройство перегородок; в отношении гаража - пробивка проемов в конструкциях из кирпича; устройство ленточных фундаментов железобетонных; гидроизоляция стен, фундаментов; кладка блоков; монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м.; подшивка потолков плитами древесноволокнистыми; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов; устройство звуко-тепловой изоляции насыпной керамзитовой; устройство стяжек бетонных; устройство покрытий из линолеума; штукатурка внутренних поверхностей здания; монтаж каркасов ворот; установка оконных блоков; установка оконных блоков из ПВХ, подоконных досок из ПВХ; устройство фундаментных плит железобетонных плоских; монтаж опорных конструкций внутри здания для трубопроводов; прокладка воздуховодов из листовой стали; установка элементов воздуховодов (воздухораспределителей, клапанов, дефлекторов, вентиляторов, фильтров и т.п.).

В то же время, по данным технической инвентаризации здания по состоянию на 1999 г.: сведений о перепланировке и переоборудования нет; фундамент - сборный железобетон, износ 10%, осадка, трещины; стены - железобетонные панели, износ 10%, выбоины в фактурном слое; перегородки - гипсолитовые (износ не указан); перекрытия - железобетонные конструкции, износ 20%, волосяные трещины; кровля - шифер, износ 20%, незначительные сколы; проемы оконные - износ не указан, неплотный притвор; проемы дверные - износ 35%, ржавчина; полы - бетонные, износ - 30%, трещины, повреждения; внутренняя отделка - побелка, окраска, износ 10%, отпадает местами штукатурка; сведения о внешней отделки отсутствуют; общий износ здания - 25%.

По данным технической инвентаризации здания по состоянию на 2006 г.: перепланировка и переоборудование под гараж, уменьшение площади на 3,4 кв.м.; фундамент - сборный железобетон, износ 20%, мелкие трещины; стены - железобетонные панели, износ 20%, выбоины в фактурном слое, ржавые подтеки; перегородки - кирпичные (износ не указан); перекрытия - деревянное (чердачное), подшиты ЦСП по Ж/Б конструкциям, износ 30%, отдельные трещины, отколы, увлажнения; кровля - шифер, износ 35%, просветы, протечки в отдельных местах; проемы оконные - деревянные двойные (износ не указан), переплеты рассохлись; дверные - двери деревянные, ворота -металлические, износ 35%, полотна осели; полы -бетонные, износ - 45%, глубокие выбоины; внутренняя отделка - окрашено масляной краской, известковым раствором, износ 25%; сведения о внешней отделки отсутствуют; общий износ здания - 29%.

По данным технической инвентаризации здания по состоянию на 2009 г.: сведений о перепланировке и переоборудования: нет; фундамент - сборный железобетон, износ 25%, мелкие трещины; стены - железобетонные панели, износ 25%, выбоины в фактурном слое; перегородки - кирпичные (износ не указан); перекрытия - деревянное (чердачное), подшиты ЦСП по железобетонным конструкциям, износ 45%, отдельные трещины, отколы, увлажнения; кровля - шифер, износ 50%, просветы, протечки в отдельных местах; проемы оконные - деревянные двойные (износ не указан); дверные - двери деревяные, ворота -металлические, износ 40%, полотна осели; полы - линолеум по бетону, износ - 50%, глубокие выбоины; внутренняя отделка - окрашено масляной краской, известковым раствором, износ 40%; сведения о внешней отделки отсутствуют; общий износ здания - 37%

По данным технической инвентаризации здания по состоянию на 2012 г.: имеются сведений о перепланировке и переоборудовании с уменьшением общей площади (на 2, 4 кв.м ), изменение в использовании - под котельную; фундамент - сборный железобетон, износ 25%, мелкие трещины; стены - железобетонные панели, износ 25%, выбоины в фактурном слое, ржавые подтеки; перегородки - кирпичные (износ не указан); перекрытия - деревянное (чердачное), подшиты ЦСП по железобетонным конструкциям, износ 45 %, отдельные трещины, отколы, увлажнения; кровля - шифер, износ 50%, просветы, протечки в отдельных местах; проемы оконные - пластиковые (износ не указан); дверные - двери деревяные, ворота -металлические, износ 20%, полотна осели; полы - линолеум по бетону, износ 35%, глубокие выбоины; внутренняя отделка - окрашено масляной краской, известковым раствором, износ 30%; сведения о внешней отделки отсутствуют; общий износ здания - 33%.

Таким образом, в период с 1999 г. по 2009 г. произошло изменение в функциональном использовании, со склада на гараж (в части), а в период с 2009 по 2012 - часть здания стало использоваться под котельную. С этойцелью, с 1999 г. по 2012 г. осуществлена перепланировка здания с возведением дополнительных перегородок и организации проемов, приведшее к уменьшению общей внутренней площади Видимые изменения по техническим паспортам: с 2009 г. по 2012 г. были заменены окна (с деревянных на пластиковые); с 2006 по 2009 г. пол частично был покрыт линолеумом, износ которого к 2012 г. составил 35%, 2006 г. по 2009 г. произошла замена (ремонт) дверных проемов, износ которых к 2012 г. составил 20 %. В остальной части за 11 лет эксплуатации здания каких-либо улучшений, оказавших влияние на физический износ здания и его действительную стоимость, произведено не было.

В отношении склада, литера Д, по данным Перечня выполнены работы: устройство оснований под фундаменты; гидроизоляция стен, фундаментов; устройство ленточных фундаментов бетонных; кладка перегородок из газобетонных блоков; устройство подстилающих слоев песчаных; устройство гидро- звукоизоляции насыпной керамзитовой; устройство стяжек бетонных и выравнивающей смеси; устройство из покрытий линолеума; устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля; установка металлических дверных блоков (с метал, дверями); утепление покрытий плитами из минеральной ваты; облицовка потолков гипсокартонном; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов; штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором; установка оконных блоков из ПВХ; окраска дисперсионными акриловыми составами; подшивка потолков плитами древесноволокнистыми; облицовка стен щитами - картинами из древесностружечных плит; монтаж опорных плит; монтаж стропильных и подстропильных ферм из металла; монтаж гнутосварных профилей для пролетов; монтаж прогонов; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа; кладка стен при высоте этажа выше 4 м.; устройство покрытий из стальных штампованных перфорированных плит; монтаж балок ригелей перекрытия; другие сопутствующие работы.

В то же время, по данным технической инвентаризации здания по состоянию на 1999 г.: фундамент - сборный железобетонный, физический износ - 0 %, незначительная усадка; стены наружные - железобетонные панели, износ - 10%, незначительная осадка; перекрытия (присутствует только чердачное) - металлоконструкция, износ 50%, частично разрушено; кровля - шифер, износ 50%, частично разрушена; дверные проемы (ворота) - металлические, износ 10%, повреждены ржавчиной; пол - бетонные, износ 20%; общий физический износ здания 21%.

По данным технической инвентаризации здания по состоянию на 2006 г.: фундамент - сборный железобетонный, физический износ - 10 %, имеются мелкие трещины; стены наружные - железобетонные панели, износ - 15%, выбоины в фактурном слое, ржавые подтеки; перекрытия (присутствует только чердачное) - металлоконструкция, износ 50%, ржавчина на поверхности; кровля - профнастил, износ не указан, ржавчина на поверхности; полы - бетонные, износ 35%, стирание поверхности в ходовых местах; оконные проемы - деревяные, ленточное остекление, износ не указан; дверные проемы (ворота) - металлические, износ 25%, повреждения и перекосы обвязок; сведения о внутренней отделке отсутствуют, как и сведения об обшивке потолка; физический износ здания – 29 %.

По данным технической инвентаризации здания по состоянию на 2009 г.: фундамент - сборный железобетонный, физический износ - 20 %, имеются мелкие трещины; стены наружные - ЖБ панели, износ - 25%, выбоины в фактурном слое, ржавые подтеки; перекрытия (присутствует только чердачное) - металлоконструкция, износ 50%, ржавчина на поверхности; кровля - профнастил, износ не указан, ржавчина на поверхности; полы - бетонные, износ 40%, стирание поверхности в ходовых местах; оконные проемы - деревяные, ленточное остекление, износ не указан; дверные проемы (ворота) - металлические, износ 30%, повреждения и перекосы обвязок; сведения о внутренней отделке отсутствуют, как и сведения об обшивке потолка; физический износ здания - 34 %.

Таким образом, данные технической инвентаризации не содержат каких-либо сведений о внутренней отделке стен и потолков, которые могли бы подтвердить, что работы, указные в Перечне в действительности были выполнены.

В отношении ремонта кровли (производственный корпус, литера Б, гараж, литера В, склад, литера Д) по данным Перечня выполнены работы: смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов; смена водосточных труб, отливов, воронок; замена мелких покрытий из листовой стали в кровлях, желобах, карнизных свесов; смена ухватов для водосточных труб.

В то же время, по данным технической инвентаризации здания (производственный корпус, литера Б) по состоянию на 2002 г.: конструкция кровли - мягкая, рулонная; по состоянию на 2008 г.: износ наружных стен 15%, дефекты - мелкие трещины, сведения об наружной отделки не содержатся.

По данным технической инвентаризации здания (гараж, литера Ж) по состоянию на 1999 г.: износ - 5 %, дефекты - единичные повреждения; по состоянию на 2004 г.: износ - 10 %, дефекты - единичные повреждения; по состоянию на 2009 г.: износ - 20 %, дефекты - единичные повреждения.

По данным технической инвентаризации здания (склад, литера Д) по состоянию на 2009 г.: износ - не указан, в качестве конструкции указан профнастил, дефекты - ржавчина на поверхности.

Таким образом, данные технической инвентаризации не содержат достаточной информации, чтобы утверждать, что работы по ремонту кровли, указанные в Перечне вообще выполнялись, что эти работы были выполнены в период пользования объектами ООО «Компания «Рада» и что работы выполнила именно ООО «Компания «Рада».

В отношении ремонта фасадов (производственный корпус, литера Б, гараж, литера В, склад, литера Д) по данным Перечня выполнены работы: ремонт штукатурки; сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей; ремонт, восстановление, герметизация стыков стеновых панелей; окраска.

В то же время, по данным технической инвентаризации здания (производственный корпус, литера Б) по состоянию на 2002 г.: износ 5%, дефекты - мелкие единичные повреждения; по состоянию на 2008 г.: износ наружных стен 10 %, дефекты - мелкие единичные повреждения.

По данным технической инвентаризации здания (гараж, литера Ж) по состоянию на 1999 г.: износ - 5 %, дефекты - отдельные мелкие выбоины; по состоянию на 2004 г.: износ - 5 %, дефекты - отдельные мелкие трещины, выбоины; по состоянию на 2009 г.: износ наружных стен - 15 %, дефекты - отдельные мелкие трещины, выбоины.

По данным технической инвентаризации здания (склад, литера Д) по состоянию на 1999 г.: износ - 10 %, незначительная осадка; по состоянию на 2006 г.: износ стен 15%, выбоины в фактурном слое, ржавые подтеки; по состоянию на 2009 г.: наружных стен 25 %, выбоины в фактурном слое, ржавые подтеки.

Таким образом, дефекты в наружных стенах повторяются в проведенных по состоянию на разные годы обследованиях; износ наружных стен зданий увеличился с 1999 г. по 2009 г. с 10 до 25 %, что опровергает выполнение работ, указанных в Перечне.

В отношении благоустройства земельного участка по данным Перечня выполнены работы: монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий без фонарей; окраска металлических поверхностей; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа; профилированный настил; фундаменты железобетонные; бурение скважин; бетонирование свай; монтаж каркасов ворот; исправление профиля оснований; ремонт асфальтобетонного покрытия; устройство дорожного покрытия из сборных шестигранных железобетонных плит. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение этих работ, в материалы дела не представлены.

В отношении устройства системы кондиционирования, компьютерной и телефонной сетей по данным Перечня выполнены работы:  оборудование и материалы для станции сельской связи координатной (1 шт.); мини АТС (1 шт.), телефонные аппараты для АТС (20 шт), блок питания, кабеля, р/коробки, розетки и т.п.; аппарат факсимильный (1 шт.); маршрутизатор D-Link; кондиционеры (6 шт.); источник бесперебойного питания (ИПБ) - 1 шт.; провода, кабеля, р/коробки, разъемы и т.п. для компьютерной сети; маршрутизатор TP-Link (2 шт.); монтажные работы по установки кондиционеров, мини АТС и организации компьютерной сети.

В отношении электромонтажных работ по данным Перечня выполнены работы: распределительный шкаф - 8 шт.; распределительный щиток - 24 шт.; электрооборудование: пускатели, автоматы, выключатели автоматические, кабели, провода, р/коробки и т.п.; материалы для прокладки кабелей, проводов, подключения эл. приборов; светильники местного освещения - 52 шт.; лампы накаливания 52 шт.; светильники под ртутные лампы - 35 шт.; лампы люминесцентные - 140 шт.; светильники с люминесцентными лампами - 75 шт.; шкафы распределительных устройств - 3 шт.; водное распределительное устройство - 6 шт.; эл. ящики с рубильниками - 15 шт.; электросчетчики - 4 шт.

Доказательства, подтверждающие выполнение этих работ, в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные доводы истца лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом поступивших документов, иных материалов дела, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выполнению работ по капитальному ремонту арендованного имущества либо улучшений арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя,  выполнение ремонта, улучшений арендованного имущества за счет собственных средств на сумму, указанную в соглашении о возмещении убытков от 05.09.2014, либо приблизительно сопоставимую с ней, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства невозможности использования недвижимого имущества по прямому назначению и утрата интереса к его аренде без выполнения капитального ремонта.

Как указывают истцы, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Спецпром» приняло на себя обязательство по погашению задолженности в сумме 27 228 617 руб. 41 коп. за произведенные работы и улучшения арендованного имущества в отсутствие для этого правовых оснований и доказательств фактического производства работ и улучшений на данную сумму, что представляет для общества явный ущерб.

При этом, с учетом того, что ООО «Спецпром» является участником ООО «Компания «Рада», и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что  ООО «Компания «Рада» не могло быть неизвестно о наличии явного ущерба от совершения оспариваемой сделки. 

Суд также полагает обоснованными доводы истцов об отсутствии реальной экономической (деловой) цели заключения данного соглашения, поскольку взыскание задолженности за произведенные работы и улучшения арендованного имущества возможно без заключения спорного соглашения на основании первичных документов, подтверждающих их осуществление, которые в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание, что обязанности сторон договора аренды по содержанию арендуемого имущества предусмотрены в статье 616 ГК РФ, в соответствии с диспозитивными нормами которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает иное распределение бремени расходов по содержанию арендуемого имущества по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что после заключения соглашения от 08.01.2003 г. сторонами заключались договоры аренды, в которых обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора без последующей компенсации соответствующих расходов со стороны арендодателя.

Между тем, установление (изменение) в оспариваемом соглашении условий о бремени несения соответствующих расходов, не обусловленное разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах общества и его участников, а в условиях отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих факт, сроки, объем и цены произведенных работ и осуществленных улучшений является действием противоречивым, парадоксальным и нелогичным. 

Ответчик и третьи лица не раскрыли фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности и разумности заключения оспариваемого соглашения, не обосновали разумность принятия ООО «Спецпром» обязательств в сумме 27 228 617 руб. 41 коп. за произведенные работы и улучшения арендованного имущества, в условиях отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих факт, сроки, объем и цены произведенных работ и осуществленных улучшений. 

С учетом изложенного, соглашение о возмещении убытков от 05.09.2014, заключенное между ООО «Спецпром» и ООО «Компания «РАДА», подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 174 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств: а именно соглашения о возмещении убытков от 05.09.2014, соглашения от 08.01.2003, Перечня.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, в том числе оспариваемые документы, и с учетом результатов оценки полагает, что основания полагать оспариваемые документы недостоверными не имеется; доказательства составления и подписания указанных документов в дату иную, чем указаны в них, лицами, участвующими в деле не представлены, в связи с чем проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств завершена, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017, то при установлении срока давности для ее оспаривания следует руководствоваться разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления № 28, согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пояснениям истцов, об оспариваемых сделках им стало известно не ранее 15.10.2018 г. Документы, представленные обществом по требованиям участника ФИО2 о предоставлении информации и документов от 22.09.2014 г. и от 29.09.2014 г. не содержали как самого оспариваемого соглашения, так и иных документов, содержание которых могло бы свидетельствовать об осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки, реальности производства работ и улучшений на заявленную сумму, что подтверждается материалами дела. Направленные в адрес ФИО2 уведомления о проведении общих собраний участников общества соответственно от 13.04.2015 г. и от 13.07.2016 г. также таких сведений не содержали. (том 6 л.д. 19-39, том 7 л.д. 89-96).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 г. по делу № А46-14829/2014 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Спецпром» от 02.06.2014, оформленное протоколом № 30/14 общего собрания участников ООО «Спецпром» от 02.06.2014, о продлении полномочий на должности генерального директора ООО «Спецпром» участника общества ФИО3 сроком на три года, согласно пункту 8.1 Устава. При этом судом установлено, что участник ООО «Спецпром» ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о проведении общего собрания участников общества 02.06.2014 не извещался, в собрании не участвовал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 г. по делу № А46-14501/2014 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Спецпром» от 20.02.2014, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Спецпром» от 20.02.2014 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о заключении с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» договора ипотеки и передачи в залог  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Спецпром» от 18.03.2014, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Спецпром» от 18.03.2014 о предоставлении в качестве залога по кредитной линии с лимитом выдачи в размере 12 000 000 рублей под 13% годовых с комиссией за выдачу кредита 0%, комиссией за ведение ссудного счета 0% на срок                12 месяцев, запрашиваемой ООО «Компания «Рада» недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО «Спецпром», заложенной по договору № 140904/0006-7 от 28.02.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский». При этом судом установлено, что ФИО2 не извещалась о повестке дня собраний 20.02.2014, 18.03.2014, месте и времени проведения собраний, участия в них  и решения об одобрении сделок не принимала. Решения приняты одним участником общества, не обладающим большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, то есть в отсутствие необходимого кворума.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2016 г. по делу № А46-1431/2015 признаны недействительными решения участника ООО «Спецпром» ФИО3 от 04.02.2015 года, оформленные решением № 1 участника ООО «Спецпром» от 04.02.2015 г. При этом судом установлено, что ФИО2 в  порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о проведении общего собрания участников общества 14.02.2015 не извещалась, в собрании не участвовала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 г. по делу № А46-1796/2015 признано недействительным решение участника ООО «Спецпром» от 16.02.2015 об одобрении протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» от 20.02.2014 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом судом установлено, что участник общества – ФИО2  в  порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о проведении 16.02.2015 г. голосования по вопросу одобрения сделки, в совершении который имеется заинтересованность,  в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не извещалась, в собрании не участвовала.

Таким образом, судом установлено, что годовые общие собрания участников общества после заключения оспариваемого соглашения, в ходе которых ФИО2 предоставлялись бы документы и материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении спорной сделки, не проводились; иные документы, подтверждающие реальность производства работ и улучшений на заявленную сумму, что могло бы свидетельствовать об осведомленности истца, ФИО2 также не предоставлялись.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящих требований  не пропущен.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о возмещении убытков от 05.09.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644105, 

<

...>) в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644105, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644105, 

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов