АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5109/2019

25 октября 2019 года

г. Абакан

 Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

 Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о взыскании 67 501 руб. 18 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

           Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс» о взыскании 77 097 руб.  59 коп., в том 76 173 руб. 19 коп. задолженности по договору на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2018 № 1400 за январь-февраль 2019 года, 924 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 25.04.2019.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 24.05.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.07.2019 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.10.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 67 501 руб. 18 коп., из которых 66 810 руб. 42 коп. задолженности за январь-февраль 2019 года и 690 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 25.04.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что население в домах находится на прямых расчетах, сторонам необходимо произвести дополнительную сверку расчетов; не согласился с размером неустойки, указав на ее несоразмерность нарушенным обязательствам. 

Документов, подтверждающих проведение сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом, в дело не представлено.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) и ЗАО  «Байкалэнерго» (принципал)  20 декабря 2011 г. заключён агентский договор № 539-11 в редакции дополнительного соглашения №8 от 01 февраля 2014 г., в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать с 01 января 2012 г. юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять начисление платежей за коммунальные услуги, приём и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.2.1 агентского договора).

Истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2018 № 1400, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1. договора). Договор подписан с протоколом разногласий.

Порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов определён  в разделе 5 договора и предусматривает определение объёма коммунального ресурса с учетом требований постановление Правительства № 124 от 14.02.2012. Для расчета фактически полученного объема горячей воды стороны договорились руководствоваться данными приборов учета (пункты 5.1, 5.2 договора).

Порядок определения стоимости и порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается с использованием цен (тарифов) на горячую воду, установленных уполномоченным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов для населения. Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.4 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017, считается продлённым на год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

Поскольку таких заявлений в материалы дела не представлено, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период. 

Исполняя договор, истец в январе, феврале 2019 года поставлял на объект ответчика соответствующие коммунальные ресурсы и предъявил к оплате счета-фактуры № 545-1400 от 31.01.2019, № 1072-1400 от 28.02.2019 на общую сумму 76 173 руб. 19 коп. С учетом частичной оплаты сумма задолженности по расчету истца составила 66 810 руб. 42 коп.

Поскольку обязательство по оплате полученной в спорном периоде энергии ответчиком не исполнено в полном объёме, истец требует взыскать с ответчика задолженность и неустойку. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Отношения сторон возникли из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), раздела  VII Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении),  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила                 № 354).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении  потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьёй 13 Закона о  водоснабжении по договору горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую воду установленного качества в объёме, определённом договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления;  к  договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учёту; коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учёта; осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Правоотношения по отпуску и оплате горячей воды  на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм Закона  теплоснабжении  регулируются специальными нормами  раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам  помещений  всего комплекса коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу статей 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт подачи тепловой энергии и горячей воды в МКД под управлением ответчика в январе, феврале 2019 года подтверждён договором, показаниями прибора учёта, отраженных в абонентских книжках и отчетами по начисленным объемам за спорный период.        

Доказательств полной оплаты коммунальных услуг ответчик в дело не представил.

Ответчик не оспорил факт потребления энергоресурса, его объём и стоимость, указанные в счётах-фактурах, равно как и не оспорил размер задолженности на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты не представил.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку ответчик не оспорил факт поставки истцом коммунальных ресурсов, их объём и стоимость, не оспорил размер задолженности в сумме 66 810 руб. 42 коп., не представил документов в подтверждение своих доводов, арбитражный суд признал требование в данной части подлежащим удовлетворению. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им не произведена сверка с платёжным агентом (ООО «СРКЦ») не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, арбитражный суд признал необоснованными изложенные в отзыве доводы, и не влияющими на обязанность ответчика оплачивать приобретенный энергоресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по договору за заявленный период.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты коммунальных ресурсов истец  просит  взыскать с ответчика  неустойку в размере 690 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 25.04.2019.

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком обязательств  поставленных истцом энергоресурсов, требование о взыскании пени суд признал  обоснованным и правомерным.

Начисление неустойки произведено истцом в соответствии с требованиями законодательства, расчёт является арифметически правильным. 

Ответчик, указав в отзыве на несоразмерность предъявленной неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами. Указание ответчиком на наличие у суда права снизить неустойку само по себе не является основанием для применения судом данных норм. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство о снижении неустойки ввиду его необоснованности. 

На основании изложенного, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 67 501 руб. 18 коп., из которых 66 810 руб. 42 коп. задолженности за январь-февраль 2019 года и 690 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 25.04.2019.

Государственная пошлина по делу составляет 2 700 руб., уплачена агентом истца  обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» в сумме 3 084 руб. платежным поручением от 21.05.2019 № 3040. 

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 700 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 384 руб. подлежит возврату истцу в лице плательщика (агента истца - общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр») из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 67 501 (шестьдесят семь тысяч пятьсот один) руб. 18 коп., в том числе 66 810 руб. 42 коп. задолженности и 690 руб. 76 коп. неустойки, а также 2 700 (две тысячи семьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

2. Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2019          № 3040 государственную пошлину в сумме 384 (триста восемьдесят четыре) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва