ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-90523/18-39-627

30.07.2018 г.

Резолютивная часть решения принята 04.07.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «СЛИПТРЕЙД»

к ООО «ПЭК»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ОРМАТЕК»

о взыскании ущерба в размере 20 150 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЛИПТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба в 20 150 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в соответствии с поручением экспедитору №ИРМКП-1/2505 от 25.05.2017 г., ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту — ответчик) приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, а именно: матрас 90-200 Dream Concept SS Natural стоимостью 20 150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, принадлежащего ООО «Слиптрейд» (далее по тексту - истец), переданного грузоотправителем ЗАО «Орматек» (далее по тексту — третье лицо), согласно Экспедиторской расписке № ИРМКП-1/2505 от 25.05.2017 г.. в количестве 1 места, объемом с жу 0,47 куб.м., по маршруту: пункт отправления г. Москва, пункт назначения г. Иркутск.

Доставка груза осуществлялся клиенту ФИО1 (далее но тексту — клиент) по адресу: 664017, 

<

...>. на основании оформленного заказа №2330682 от 20.05.2017 г.. между истцом и клиентом, на сумму в размере 20 150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Ориентировочную дату доставки стороны определили на 02.06.2017 г.

В назначенную дату груз доставлен клиенту в ненадлежащем состоянии, а именно: нарушена упаковка матраса, матрас влажный, чехол матраса загрязнен в нескольких местах, а также имеются следы механического повреждения изделия (заломы, проколы), в связи с чем, клиент отказался от получения груза, при этом, ответчиком не был составлен акт.

В связи с выявленным недостатком матраса, клиент предъявил претензию на электронный адрес истца с требованием о замене матраса 90-200 Dream Concept SS Natural, на аналогичный надлежащего качества.

После получения претензии истец оформил заказ №2410826 от 15.06.2017 г., на замену матраса.

Доставка груза до клиента, также осуществлялась ответчиком, что подтверждается поручением экспедитору №ИРМВКСТ-1/1506 от 15.06.2017 г., объявленная ценность груза с учетом страховки составляет 20 200 руб.

Как указывает истец, по имеющейся у истца и третьего лица информации груз находится у ответчика в г. Иркутск, в связи с чем достоверно определить сумму ущерба, возникшего в результате порчи, третье лицо и ООО «Слиптрейд» не могли.

Истец и третье лицо, от имени третьего лица. 21.06.2017 г. направили ответчику претензию с требованием выполнить одно из перечисленных ниже требований в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии:

- провести независимую оценку ущерба и в случае установления невозможности восстановления груза, перечислить истцу сумму ущерба в размере стоимости матраса — 20 150,00 руб., либо на расчетный счет третьего лица, для дальнейшего перечисления суммы ущерба в истцу, а в случае определения размера ущерба меньше стоимости перевозимого груза перечислить на расчетный счет истца сумму ущерба и вернуть груз грузоотправителю в г. Москва за счет ответчика, поскольку расходы по транспортировке груза из г. Иркутска в г. Москву являются для грузоотправителя (третьего лица) в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, возникшими в результате нарушения ООО «ПЭК» своих обязательств по договору, и подлежащими возмещению виновной стороной, 

- для определения размера ущерба вернуть истцу или третьему лицу в г. Москву груз, отправленный по экспедиторской расписке № ИРМКП-1/2505 от 25.05.2017 г.    за счет ответчика, поскольку расходы по транспортировке груза из г. Иркутска в г. Москву являются для истца и третьего лица, в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, возникшими в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и подлежащими возмещению виновной стороной. Расходы по определению размера ущерба будут в этом случае также отнесены на счет ответчика.

От получения претензии от 21.06.2017 г. ответчик отказался, о чем свидетельствует уведомлении с почты России. До настоящего времени ответа на выставленную претензию ответчик не дал. требования истца об определении и возмещении суммы ущерба либо возврате матраса не выполнил, в связи с чем. у истца есть все основания полагать, что груз Ответчиком утрачен.

28.12.2018 г. истец повторно направил претензию ответчику, которая была получена ответчиком 18.01.20181.

Как полагает истец, Реальная сумма ущерба утраченного груза - матраса 90-200 Dream Concept SS Natural составляет 20 150 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб., что подтверждается экспедиторской распиской №ИРМВКСТ-1/1506 от 15.06.2017 г. накладной №СТ-170615-00003/00 от 15.06.2017 г.

Однако суд соглашается с доводами ответчика. 

       Судом установлено, что ООО «Слиптейд»  обращалось с иском  к ООО «ПЭК» (дело № А40-229428/16) о взыскании ущерба  28 054 руб.. причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции, 658,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции (судья Иканин Д.В.) исковые требования были удовлетворены, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20 апреля 2017 года отменено, в иске отказано на том основании, что истец не имеет права на подачу искового заявления к ООО «ПЭК», т.к. не является стороной договора транспортной экспедиции.

25.05.2017 г. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «матрас» в количестве 1 грузового места по Поручению экспедитору № ИРМВМКП-1/2505 (далее - Поручение, представлено истцом). Грузоотправителем и  клиентом (плательщиком) указано ЗАО «ОРМАТЕК», грузополучателем - ФИО1 Груз передан грузоотправителем с объявленной ценностью 1500 р.

02.06.2017 г. груз прибыл на склад ООО «ПЭК» в г. Иркутск, однако до настоящего момента за ним никто не явился, в связи с чем груз в настоящее время находится на складе ООО «ПЭК» в г. Иркутске.

В Поручении, подписанном между ЗАО «Орматек» и ООО «ПЭК», указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты (далее - Договор), размещённого па сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за № Эл№ ФС77-62844) (далее - Сайт).

Согласно п. 2.2.1.5 Договора клиент обязан получить или обеспечить получение груза в срок не позднее 4 (четырех) рабочих дней с момента прибытия груза на склад экспедитора в пункте назначения.

Согласно п. 3.5.2 Договора выдача груза грузополучателю производится экспедитором в пункте назначения после полной оплаты услуг экспедитора и означает исполнение обязанностей экспедитора по договору.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Ответчик не вступал с истцом ни в какие правоотношения. Истец не является ни клиентом, ни грузополучателем, ни страховщиком по Договору, заключенному между ООО ПЭК» и ЗАО «Орматек» и, согласно закону, не имеет права на подачу каких-либо претензий или исков к ООО «ПЭК» в отношении услуг по Поручению экспедитору № ИРМВМКП-1/2505.

Если ООО «Слиптрейд» является собственником груза, как оно утверждает, то все свои претензии оно может направить ЗАО «Орматек», которое, распоряжаясь грузом истца, передало его для транспортировки в ООО «ПЭК». Но напрямую к ООО «ПЭК» по договору транспортной экспедиции истец обращаться не имеет права.

Кроме того, представленные истцом Накладная № СТ-170525-00004/00 от 25.05.2017 г. и Накладная № СТ-170615-00003/00 от 15.06.2017 г., подтверждающие, по мнению истца, факт того, что ООО «Слиптейд» является поставщиком груза, не содержат ни подписей, не печатей и по сути вообще не являются документами, а являются некими распечатками.

Истец утверждает, что груз по Поручению экспедитору №ИРМВМКП-1/2505 повреждён, возможность его восстановления отсутствует, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика полной действительной стоимости груза в размере 20 150 р.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Ответчик в отзыве указал на то, что истец основывает свои требования на... некоем тексте, распечатанном из неизвестного источника, никем не подписанном, неизвестно от кого, кому и когда адресованном. По утверждению истца этот текст является претензией грузополучателя, адресованной истцу.

Суд считает такое «доказательство» неотносимым и недопустимым (ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, довод истца о том, что отправка по Поручению экспедитору № ИРМВКСТ-1/1506 была осуществлена взамен отправки по Поручению экспедитору № ИРМВМКП-1/2505 и содержала в себе такой же груз, опровергается тем фактом, что вес груза и объявленная стоимость по этим двум поручениям экспедитору существенно отличаются друг от друга.

В заключение необходимо отметить, что груз по Поручению экспедитору No ИРМВМКП-1/2505 сдан с объявленной стоимостью 1500 р., что так же не соответствуеи истребуемой сумме. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310,  393, 793, 796 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

                     Судья                                                                   Лакоба Ю.Ю.