812312320/2022-20082(1) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25834/2021

06 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Васиной Т.П., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу № А33-25834/2021 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к администрации Большеулуйского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, далее –  администрация) о признании незаконными решения об отказе от исполнения  муниципального контракта № 0119200000121003397-3 от 24.05.2021 и требования  от 14.09.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 24468-20КЭБГ/0006  от 12.05.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён КИВИ Банк (акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – банк).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16 февраля 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04 мая 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в разумный срок после заключения  контракта выявил невозможность достижения его цели в случае выполнения только  предусмотренного контрактом объёма работ, о чём своевременно уведомил заказчика,  который не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств,  препятствующих выполнению работ, и необоснованно отказался от исполнения  контракта, нарушив при этом процедуру расторжения контракта в одностороннем  порядке.  

Определением от 10 августа 2022 года кассационная жалоба принята  к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено  к судебному разбирательству на 08 сентября 2022 года в 11 часов 15 минут.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 08 сентября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов  00 минут 29 сентября 2022 года.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица,  участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.05.2021 между  администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт   № 0119200000121003397-3, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить  весь комплекс работ по ремонту дорог в с. Большой Улуй Большеулуйского района  Красноярского края по ул. Щетинкина от ул. Революции протяжённостью 137 м.  при ширине 6 м., по ул. Щетинкина от дома № 20 по направлению к ул. Революции  протяжённостью 68 м. при ширине 6 м., по пер. Комбинатовскому протяжённостью 192 м.  при ширине 6 м.  

Пункт 2.1 контракта определяет общую цену работ в размере 2 077 358 рублей  58 копеек.  

Пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ установлен с 01.06.2021  по 30.06.2021.  

В целях обеспечения исполнения контракта подрядчик представил банковскую  гарантию № 24468-20КЭБГ/0006 от 12.05.2021 на сумму 103 867 рублей 92 копейки.  

Письмом № 06-02/2021 от 10.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о наличии  обстоятельств, препятствующих производству работ, а именно: обнаружении  необходимости выполнения дополнительного объёма работ для достижения цели  контракта. Истец просил ответчика принять меры для устранения указанных  обстоятельств. К письму были приложены локальный сметный расчёт и фототаблица.  

В письме № 02-26/1994 от 18.06.2021 заказчик, указав, что все необходимые  для достижения цели контракта мероприятия уже предусмотрены локальными сметными  расчётами (приложениями к контракту), выполнение дополнительных работ не требуется,  потребовал от подрядчика приступить к исполнению обязательств.  

30.06.2021 комиссией заказчика было установлено, что на момент окончания срока  подрядчик к выполнению работ не приступил.  

Письмом № 02-26/2117 от 01.07.2021 заказчик направил подрядчику решение  об отказе от исполнении контракта в связи с отсутствием выполнения работ  в установленный срок.  

Заказчик направил в банк требование от 14.09.2021 об уплате 103 867 рублей  92 копеек по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком обязательств  по контракту.  

Платёжным поручением № 627480 от 14.10.2021 банк выплатил указанную сумму  заказчику.  

Полагая отказ от исполнения контракта, а также требование об осуществлении  выплаты по банковской гарантии незаконными, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходили из обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта  в связи с невыполнением работ в установленный срок и отсутствия оснований  для признания требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии  необоснованным.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 166,  167, 168, 307, 309, 310, 329, 368, 370, 375, 421, 422, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709,  711, 715, 719, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской  Федерации; статей 1, 2, 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»; статей 4, 64, 65, 66, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся невозможности достижения цели контракта  без выполнения дополнительного объёма работ, не имеют надлежащего документального  подтверждения. В локальном сметном расчёте, составленным самим истцом, указаны  такие виды работ, которые уже изначально были предусмотрены локальными сметными  расчётами, являющимися приложениями к контракту, причём в том же объёме.  Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства  и ремонта автомобильных дорог, имея возможность ознакомиться с аукционной  документацией, должен был оценить возможность достижения цели контракта с учётом  предусмотренного объёма работ.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ответчиком процедуры  расторжения контракта в одностороннем порядке отклонятся, поскольку истец приступать  к выполнению работ, учитывая его позицию относительно невозможности достижения  цели контракта с учётом предусмотренного объёма работ, не намеревался. Нарушение  условий контракта, послужившее основанием для отказа заказчика от исполнения  контракта, устранено не было.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу   № А33-25834/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина 

Судьи Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко