И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-42517/20-55-281

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМВОСТОК" (125167 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИКТОРЕНКО ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 15 ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (215805, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> СТРОЕНИЕ 9, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 81 523 547 руб. 96 коп. 

при участии: 

от Истца: ФИО2 по дов.. от 01.01.2020г.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 04.12.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМВОСТОК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании суммы займа по договору займа № 01/06-2016 от 29.06.2016г. в размере 60 390 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 21 133 547 руб. 96 коп., процентов за пользование займом из расчета 12% годовых по дату фактической оплаты.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ХимВосток» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее -Ответчик) заключен Договор займа № 01/06-2016 от 29.06.2016г. (далее - Договор займа).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа, ООО «ХимВосток» (Заимодавец) передает в собственность ООО «Новые Строительные Технологии» (Заемщик) денежные средства отдельными частями в общем размере 63 000 000 руб. 00 коп. (согласно Дополнительному соглашению №5 от 31.06.2017г. к Договору займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в обусловленный Договором срок сумму займа и проценты по займу.

В соответствии с п. 1.3. Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 12,0 процентов годовых. Проценты выплачиваются Займодавцу одновременно с возвратом суммы займа. 

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа в размере 60 390 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №831 от 01.07.2016г., № 858 от 27.07.2016г., №911 от 31.08.2016г., № 910 от 31.08.2016г., № 935 от 12.09.2016г., № 934 от 12.09.2016г., № 1429 от 19.04.2017г., №1457 от 05.09.2017г., №1465 от 08.09.2017г., №1461 от 08.09.2017г., №1566 от 02.11.2017г., № 1591 от 23.11.2017г., №988 от 14.10.2016г., № 967 от 30.09.2016г., № 1028 от 01.11.2016г., № 1037 от 03.11.2016г., № 1057 от 21.11.2016г., № 1073 от 24.11.2016г., № 1081 от 29.11.2016г., № 1099 от 08.12.2016г., № 1121 от 23.012.2016г., №1291 от 24.01.2017, №1335 от 17.02.2017, №1356 от 10.03.2017, №1415 от 11.04.2017г., №1586 от 15.08.2017, №1617 от 08.12.2017г., №1635 от 22.12.2017г., № 1829 от 19.04.2018г., № 1812 от 12.04.2018г., №1810 от 11.04.2018г., № 1770 от 20.03.2018г., № 1722 от 20.02.2018г., № 1697 от 02.02.2018г., № 1669 от 19.01.2018г., № 1907 от 04.06.2018г., № 1928 от18.06.2018г., № 1955 от 04.07.2018г., № 1981 от 27.07.2018г., № 2262 от 27.02.2019г.

Денежные средства перечислены в адрес Ответчика, что также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно Дополнительному соглашению №5 от 31.06.2017г. к Договору займа полная сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок до 01.07.2018г.

Как заявляет Истец, а также не оспаривается Ответчиком в срок, установленный договором сумма займа не возращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Возражая против удовлетворения иска в части основного долга Ответчик ссылается на то обстоятельство, что не давал согласия на перечисление суммы займа в большем размере, чем установлено договором, по мнению Ответчика, начисление на сумму 390.000руб. процентов за пользование займом не правомерно.

Также Ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1.054.000руб. перечислены после истечения срока возврата суммы займа в связи с чем возврату не подлежат со ссылками на ст.1109 ГК РФ.

Отклоняя возражения Ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при наличии незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - правоотношения по договору займа.

После получения денежных средств ни одна из сторон в течение длительного времени   не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям - например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги, либо во исполнение иных встречных обязательств. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении истцом об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, то есть об отсутствии каких-либо оснований для перечисления спорной суммы (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд   приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с займом (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать специфику договора займа, в доказательство которого согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, или, как в рассматриваемом случае, платежные поручения без оформления единого документа (договора).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истец перечислял все денежные средства с назначением платежа "оплата согласна договора  займа №01/06-2016 от 29.06.16", которые приняты последним без каких-либо возражений.

Перечисление денежных средств сверх суммы, определенной сторонами в договоре займа, с учетом фактических обстоятельств дела расценивается судом как действие займодавца во исполнение условий договора займа, поскольку все платежные поручения содержат ссылки на договор займа №01/06-2016 от 29.06.16, поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства в полном объеме приняты, факт получения денежных средств и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства займодавцем в размере большем, чем предусмотрено договором займа, принято заемщиком, суд, руководствуясь статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая реальный характер договора займа, установленный пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что 390.000рублей получены ответчиком на основании договора займа.

При таких обстоятельствах Ответчик в силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа обязано возвратить истцу заемные денежные средства, а также начисленные в соответствии с условиями договора проценты.

Ссылка Ответчика на то, что перечисленные денежные средства в сумме, превышающий установленный договором размер и  не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат,  оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Между тем, суд признает обоснованными возражения Ответчика в части расчета процентов на сумму 300.000руб., расчет процентов следует производить с 26.12.2017г., что составляет за период с 26.12.2017г. по 12.02.2020г. 91.772руб.11коп., общий размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 21 133 449 руб. 33 коп.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 60 390 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 21 133 449 руб. 33 коп.

Доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному взысканию с Ответчика в пользу истца в размере 199 998 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМВОСТОК" 60 390 000 руб. 00 коп. (шестьдесят миллионов триста девяносто тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 21 133 449 руб. 33 коп. (двадцать один миллион сто тридцать три тысячи четыреста сорок девять рублей 33 копейки) проценты по займу, проценты по займу начиная с 13.02.2020 по дату фактической оплаты, 199 998 руб. 00 коп. (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

                    Судья                                              Дубовик О.В.