ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18108/2022

Дело № А41-21962/15

07 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу №А41-21962/15, 

при участии в заседании:

ФИО3, паспорт,

от АО «Оптима Консалт» -  ФИО4, доверенность от 01.08.2022 (веб-конференция)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 ЗАО «Элма-Профи» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 ФИО5 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 ФИО6 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве должника 12.04.2022 ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 23 062 318,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных кредитором требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора по доводам отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Представитель ООО «ОптимаКонсалт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва не нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу №А41-21962/15 требования ООО «Парк Отель Кранкино» в размере 23 062 318,67 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Элма-Профи».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А41-7971/15 ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Парк Отель Кранкино» был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парк Отель Кранкино» на сумму совершенных (одобренных) им спорных сделок, а именно на 44121022,91 руб.

На собрании кредиторов ООО «Парк Отель «Кранкино» 17.09.2021 было принято решение о признании безнадежной дебиторской задолженности ООО «Парк отель Кранкино» и об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Парк отель Кранкино». Повестка дня собрания кредиторов была опубликована в ЕФРСБ 02.09.2021 (сообщение № 7265882).

28.10.2021 Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парк Отель Кранкино» внесена запись ГРН 2215002376060 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу №А41-21962/15 требования ООО «Парк Отель «Кранкино» исключены из реестра требований кредиторов ЗАО «Элма-Профи» в связи с ликвидацией юридического лица.

Ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обосновывает право на включение в реестр требований кредиторов тем, что денежные средства в размере 23 062 318, 67 руб., которые должен вернуть ФИО2, были переданы ЗАО «Элма-Профи», в связи с чем ЗАО «Элма-Профи» должно вернуть данную сумму ФИО2

Законом о банкротстве в статье 61.15 предусмотрен механизм для включения в реестр требований кредиторов должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Так в пункте 3 указанной статьи указано, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

Однако в Законе о банкротстве, в том числе в статье 61.15, предусмотрено,  что регрессные требования привлеченного лица к субсидиарной ответственности к должнику возможны при полной выплате взысканной суммы, поскольку лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности совершило по существу правонарушение, за которое понесло ответственность, возмещая кредиторам убытки, понесенные из-за невозможности погашения их требований и соответствующее право на получение возмещения по регрессным требованиям к должнику возможно при погашении требований всех кредиторов должника.

Данный вывод следует из характера взысканной суммы, относящейся к мерам гражданско-правовой ответственности. В противном случае предоставление субсидиарному должнику права регресса против основного должника безотносительно к тому фактически исполнен ли судебный акт о применении мер ответственности противоречит природе последней, которая предполагает необходимость несения ответственным лицом дополнительных обременении.

Таким образом, право на включение в реестр требований может возникнуть у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности только к должнику, то есть к ООО «Парк Отель «Кранкино», и только при условии полного погашения задолженности, установленной судебным актом, которым такое лицо было привлечено к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Парк Отель Кранкино», задолженность по субсидиарной ответственности ФИО2 в полном объеме не погашена.

Соответственно, основания для включения в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Элма-Профи» требования ФИО2 отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта наличия у ЗАО «Элма-Профи» задолженности перед ним, т.е. оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу №А41-21962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева