ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2019

 

Дело № А41-80274/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 дов-ть от 19.06.2018,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 16.04.2019,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск 

на решение от 08.02.2019 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Петропавловской Ю.С., 

на постановление от 11.07.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коноваловым  С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диском-П» к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диском-П» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 433 753 рублей 03 копеек, в том числе арендной платы за период с 31.07.2015 по 05.07.2016 по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 655 в размере 5 346 743 рублей 75 копеек, и арендной платы за период с 31.03.2017 по 11.01.2018 по договору аренды от 05.07.2016 № 45 в размере 4 087 009 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано  9 014 896 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор аренды не прекращен в связи с регистрацией права собственности на квартиру, так как истцом осуществляется строительство подземной автостоянки на арендованном земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 24.08.2009 № 655 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030416:30 площадью 10 899 кв. м по адресу 

<

...>, для многоэтажного жилищного строительства с подземным гаражом. Договор аренды заключен сроком на три года (пункт 2.1 договора). 

05.07.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 45 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030416:30 площадью 10 899 кв. м по адресу 

<

...>, для многоэтажного жилищного строительства с подземным гаражом. Срок договора установлен до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Истцом на основании разрешения на строительство от 10.11.2016 № RU50-56-6401-2016 10-ти этажного 5-ти секционного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу 

<

...> построен многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, 30.12.2014 ответчиком выдано разрешение № RU50334000-14-400 на ввод в эксплуатацию объекта (жилого дома).

30.07.2015 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 40,3 кв. м № 74.

 Полагая, что с указанной даты 30.07.2015 не являлся арендатором земельного участка по договорам аренды, однако продолжал вносить арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договорам аренды за период с 31.07.2015 по 05.07.2016 (по договору аренды от 24.08.2009 №655) и за период с 31.03.2017 по 11.01.2018 (по договору аренды от 05.07.2016 №45) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы за использование земельным участком за заявленный период. При этом суды частично удовлетворили исковые требования, приняв во внимание, что в расчете истца необоснованно указана площадь земельного участка под автостоянкой, которая не введена в эксплуатацию.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об отсутствии у ответчика правовых оснований взимания с истца арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположен многоквартирный жилой дом.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А41-80274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев

                                                                                                  О.А. Шишова