АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.10.2019 Дело № А40-230306/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019  Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 04.10.2019,  рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» задолженности по договору №  149-СМР/СПБ от 01.09.2017 в размере 1 906 155 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 69 391 руб. 87 коп.  

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный  акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального  и процессуального права.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился.  Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без  изменения.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их  отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 149- СМР/СПБ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс  строительно-монтажных работ на изготовление, поставку и монтаж дверей на  объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными  помещениями встроено-пристроенным подземным гаражом, встроено- 

пристроенным многоэтажным гаражом», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Пригородный, участок 23.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что свои обязательства по договору  выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке  выполненных работ № 1 от 21.03.2018 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 21.03.2018, с доказательствами направления в адрес  ответчика 30.03.2018.  

21.03.2018 истцом от ответчика получено уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора.  

При этом задолженность в размере 1 906 155 руб. не погашена. 

Претензия, направленная в адрес ответчика 23.07.2018, оставлена без  удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуюсь положениями  статей 309, 310, 405, 702, 711, 717 Гражданского кодекса российской  Федерации, исходили из отсутствия в материалах дело необходимых и  достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых  на себя обязательств.  

Оценив, представленные истцом в обоснование иска, акты по форме КС-2,  КС-3 от 21.03.2018, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не  могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.  

Суды пришли к выводу о том, что поскольку договором не установлен  запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты  по форме КС-2, КС-3 датированные 21.03.2018, направлены после расторжения  ответчиком договора в одностороннем порядке, не могут служить основанием  для оплаты выполненных работ.  

Суды указали так же, что истцом допущено нарушение конечного срока  выполнение работ, в результате чего выполненные работы потеряли  потребительскую и фактическую ценность.  

По мнению судов, поскольку истцом представлены доказательства сдачи  работ после его расторжения, у ответчика не возникло обязанности по оплате  

указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству  выполненных работ.  

Суды указали, что истец, установив наличие не зависящих от него  обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, не  воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 716 ГК РФ и не уведомил  ответчика о приостановлении выполнения работ. Таким образом, по мнению  судов, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не  приостановив производство работ.  

Суды указали так же, что, несмотря на расторжение договора в  одностороннем порядке ответчик, отказывая в принятии односторонних актов  по форме КС-2 и КС-3 от 21.03.2018, направил в адрес истца мотивированные  замечания по качеству выполненных работ от 25.04.2018.  

Таким образом, учитывая наличие замечаний по качеству выполненных  работ, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности  по оплате работ, представленных для приемки после расторжения договора.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.  

Так судами установлено и из материалов дела следует, что в письме № 840  от 16.03.2018 в качестве основания одностороннего отказа от договора  ответчик указал на указание заказчика о прекращении всех работ на объекте.  

Какие-либо ссылки на допущенное истцом нарушение конечного срока  выполнение работ, а так же отсутствие уведомления истца о приостановлении  выполнения работ в материалах дела отсутствуют.  

При этом в материалах дела имеются претензии истца с требованием об  плате работ, выполненных в период до 30.11.2017, то есть задолго до отказа  ответчика от исполнения договора.  

В материалах дела имеются так же доказательства принятия ответчиком  результата выполненных истцом работ, составленные после 16.03.2018, в  которых указываются недостатки, дефекты.  

Оценивая данные доказательства, суды пришли к выводу о том, что  наличие недостатков в принятых работах исключают обязанность ответчика в  их оплате.  

Указанные выводы сделаны без ссылок на какие-либо нормы права. Объем  недостатков, дефектов, их характер и стоимость судами не выяснялся.  

Таким образом суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  противоречат представленным доказательствам.  

Судебная коллегия считает, что суды не проверили доводы сторон, не  исследовали надлежащим образом представленные доказательства и не дали им  надлежащую правовую оценку.  

В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод судов об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не основан на  исследовании и оценке всех представленных как истцом, так и ответчиком  доказательств.  

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в  настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  частности, надлежащим образом проверить все доводы ответчика.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по  делу № А40-230306/18 отменить, направить дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: А.А. Кочетков 

 Е.Ю. Филина