АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18103/2020

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции  от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы  собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 15.04.2023), в отсутствие соответчиков – публично-правовой компании «Роскадастр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), саморегулируемой организации Региональной  ассоциации оценщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц –  администрации муниципального образования «Городской округ город Магас»,  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Ингушетия, ФИО3, надлежаще извещенных  о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А32-18103/2020, установил  следующее.  

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском  к публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – компания), саморегулируемой  организации Региональной ассоциации оценщиков (далее – ассоциация), ООО «Центр  независимой экспертизы собственности» (далее – центр) о взыскании солидарно  10 720 993 рублей 80 копеек убытков, а также 76 605 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Городской  округ город Магас», управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Ингушетия, ФИО3  

Решением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.03.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, именно в 2019 году  от организации, уполномоченной в области проведения технической инвентаризации,  банку стало известно об отсутствии коммерческих помещений первого этажа по спорным  адресам и о том, что истец фактически введен в заблуждение, в связи с чем вывод судов  первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является  необоснованным. При оформлении в залог объектов недвижимости залогодатели  представили банку свидетельства о праве собственности на спорные объекты и выписки  из ЕГРН, подтверждающие наличие объектов и право собственности ФИО4  и ФИО3 После получения постановления о передаче нереализованного имущества  взыскателю банк направил пакет документов в Росреестр и получил выписки из ЕГРН,  подтверждающие переход права собственности на указанные объекты к истцу. При  осмотре объектов сотрудникам банка предъявлялись коммерческие помещения  цокольного этажа, визуально соответствующие заявленным параметрам. Суды  не установили наличие (отсутствие) помещений на дату изготовления технической  документации и отчета об оценке при том, что ответчики не представили доказательств  наличия помещений на дату составления данных документов. Из заключения эксперта  от 22.05.2023 № ЗС-СТЗЭ-1-ОООАЭС-ХИЖ-08-2021 следует, что эксперт не смог  провести экспертное исследование по имеющимся материалам дела. Представленная  экспертиза, изготовленная ООО «Ай-Эй Консалтинг», также не содержит ответа  на поставленный вопрос о наличии либо отсутствии помещений первого этажа. Именно  изготовлением технической документации на несуществующие объекты банк введен  в заблуждение. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.  

В отзывах компания и центр просят оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 27.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов  30 минут 04.07.2024.  

Определением от 04.07.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы банка отложено на 14 часов 45 минут 23.07.2024.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 на основании кадастровых паспортов  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Ингушетия  управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Ингушетия зарегистрированы права собственности ФИО3  на объекты недвижимости, переданные в залог банку по кредитным обязательствам  юридического лица:  

– нежилое помещение площадью 220 кв. м, этаж 1, литера А, по адресу: 

<

...> «а», кадастровый (условный номер)  06-06-01/149/2011-241; подтверждено свидетельством о государственной регистрации  права собственности серии 06-АБ 113450 от 03.11.2011;  

– нежилое помещение площадью 220 кв. м, литера А, по адресу: 

<

...> «а», кадастровый (условный номер)  06-06-01/149/2011-247; подтверждено свидетельством о государственной регистрации  права собственности серии 06-АБ 113449 от 03.11.2011;  

– нежилое помещение площадью 220 кв. м, этаж 1, литера А, по адресу: 

<

...> «а», кадастровый (условный номер)  06-06-01/149/2011-245; подтверждено свидетельством о государственной регистрации  права собственности серии 06-АБ 113444 от 03.11.2011.  

Также 30.06.2012 на основании кадастрового паспорта  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Ингушетия  управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Ингушетия зарегистрировано право собственности ФИО4  на объект недвижимости, переданный в залог банку по кредитным обязательствам  юридического лица: нежилое помещение площадью 220 кв. м, литера А, адрес:  

<

...> «а», кадастровый (условный  номер) 06-06-01/149/2011-243; подтверждено свидетельством о государственной  регистрации права собственности серии 06-АБ 137577 от 03.07.2012.  

На основании актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю  от 26.02.2019 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии по Республике Ингушетия зарегистрировало право собственности банка  на объекты недвижимости:  

– нежилое помещение площадью 220 кв. м, этаж 1, по адресу: 

<

...> «а», кадастровый номер:  06:06:0100004:1248, вид, номер и дата ГРП: собственность, 06:06:0100004:124806/001/2019-4 от 07.03.2019, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 08.03.2019;  

– нежилое помещение площадью 220 кв. м, этаж 1, по адресу: 

<

...> «а», кадастровый номер:  06:06:0100004:1156, вид, номер и дата ГРП: собственность, 06:06:0100004:115606/001/2018-4 от 25.12.2018, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 26.12.2018;  

– нежилое помещение площадью 220 кв. м, этаж 1, по адресу: 

<

...> «а», кадастровый номер:  06:06:0100004:1259, вид, номер и дата ГРП: собственность, 06:06:0100004:125906/001/2018-3 от 25.12.2018, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 26.12.2018;  

– нежилое помещение площадью 220 кв. м, этаж 1, по адресу: 

<

...> «а», кадастровый номер:  06:06:0100004:1263, вид, номер и дата ГРП: собственность, 06:06:0100004:126306/001/2019-3 от 25.01.2019, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.01.2019.  

В целях распоряжения указанным имуществом истец обратился с заявлением  в Северо-Кавказский филиал компании с просьбой провести техническую  инвентаризацию, оформить актуальную техническую документацию и предоставить  информацию о местонахождении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> «а», 2 «а», ул. Б. Гагиева, 5, оф. 2 «а», 4 «а».  

Согласно полученному проекту заключения от 04.12.2019 обследуемые объекты  не располагаются на первых этажах пятиэтажных многоквартирных домов названных  адресов, как указано в выписках из ЕГРП и других изученных документах. Проведение  технической инвентаризации с выдачей поэтажных планов многоквартирных домов  с указанием размеров и экспликации помещений, расположенных по данным адресам,  не представляется возможным ввиду их фактического отсутствия в пределах первых  этажей.  

22 января 2020 года банк обратился с заявлением о проведении технической  инвентаризации с выдачей поэтажных планов многоквартирных домов с указанием  размеров и экспликации помещений, расположенных по данным адресам, в Южный  филиал компании, который в ответе сообщил о том, что для заключения договора  на оказание услуг необходимо представить документы по реконструкции помещений.  

По мнению истца, 03.11.2011 и 30.06.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация –  Федеральное БТИ» по Республике Ингушетия в лице директора ФИО5 изготовило  кадастровые паспорта на фактически отсутствующие объекты недвижимости, что  повлекло выдачу банком кредитов юридическому лицу под залог фактически  отсутствующих объектов недвижимости и в последующем принятие несуществующих  (фактически отсутствующих) объектов недвижимости в собственность в счет погашения  задолженности по кредитным обязательствам юридического лица.  

Кроме того, 23.04.2018 банк и центр заключили договоры на проведение оценки  спорного имущества № КБРН-1804237/44, КБРН-1804237/45.  

Ответчик представил отчеты № КБРН-1804237/44, КБРН-1804237/45 для  подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости в г. Магас.  

Как указывает истец, ФИО6, являющаяся членом ассоциации, состоящая  в трудовых отношениях с центром, изготовила отчеты об оценке фактически  отсутствующих объектов недвижимости, что повлекло выдачу банком кредитов  юридическому лицу под залог фактически отсутствующих объектов недвижимости  и в последующем принятие несуществующих (фактически отсутствующих) объектов  недвижимости в собственность в счет погашения задолженности по кредитным  обязательствам юридического лица.  

Размер убытков, причиненных истцу, составил 10 720 993 рубля 80 копеек исходя  из балансовой стоимости объектов недвижимости.  

Полагая, что спорная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков, банк  обратился в арбитражный суд с иском.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду, во-первых,  недоказанности элементного состава убытков и, во-вторых, пропуска истцом срока  исковой давности.  

Так, компания в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой  давности.  

На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).  

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением 18.05.2020. Вместе с тем техническая инвентаризация спорных помещений  проведена ответчиком по состоянию на 03.11.2011. Акт натурного осмотра, на основании  которого истец принял помещения в залог без замечаний, датирован 28.08.2012.  

Взыскание обращено на указанные помещения решением Магасского районного суда  Республики Ингушетия от 19.11.2014.  

Истец, являясь добросовестной стороной гражданских правоотношений, должен  был проявить должную осмотрительность и контролировать судьбу заложенного  имущества. Не выполнив указанные требования, банк несет риск наступления  неблагоприятных последствий.  

Кроме того, ввиду возникших вопросов и с целью проверки доводов сторон  определением от 08.06.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу,  производство которой поручено ООО «Ай-Эй Консалтинг».  

Согласно выводам, изложенным в заключении от 22.05.2023   № ЗС-СТЗЭ-1-ОООАЭС-ХИЖ-08-2021, спорные объекты недвижимости на момент  проведения экспертизы существуют. Данные о снятии с государственного кадастрового  учета и прекращении права отсутствуют. Текущее право зарегистрировано за банком.  Устанавливая однозначность выводов в части существования названных помещений  с точки зрения законодательства в области, касающейся регистрации недвижимости,  экспертом обращается внимание на то, что идентифицировать на местности эти объекты  не представляется возможным, поскольку представленные архитектурно-строительные  чертежи при отсутствии технического паспорта на здания и поэтажных планов  с указанием принятой нумерации помещений не дают идентифицировать помещения,  а также произвести привязку объекта (зданий) к местности. Отсутствует проектная  документация для реконструкции, заключение государственной экспертизы на проект  строительства домов, заключение государственной экспертизы на проект(ы)  реконструкции домов по адресу: 

<

...>,  планы этажей домов, иной картографический и описательный материал, позволяющий  идентифицировать помещения в здании. С учетом проведенного экспертного осмотра  экспертом допускается возможность расхождения в толковании понятий «первый этаж»,  «этажность», «количество этажей» ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  по Республике Ингушетия и органа регистрации в момент государственного кадастрового  учета помещений. По второму вопросу эксперт подтвердил документальное  существование помещений – объектов экспертизы, отметил, что в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие прекращение существования помещений. Для  определения физического существования объектов недвижимости необходимо получить  для анализа документы и материалы, описанные в ответе на 3 вопрос экспертизы.  По третьему вопросу эксперт отметил, что с учетом имеющихся материалов дела,  ответить на данный вопрос не представляется возможным. Для того чтобы определить,  

каким изменениям подвергался объект, необходимо провести анализ следующих  документов: планы этажей домов с экспликацией зданий, расположенных по адресам:  

<

...>, с указанием присвоенных при  государственной регистрации номеров помещений; письменные разъяснения  от регистрирующего органа; поэтажные планы либо иные документы, на которых будут  отображены спорные четыре помещения, указаны соседние помещения, а также  присвоенные при государственной регистрации номера всех помещений, находящихся  на этом этаже (этажах); проектная документация для строительства и реконструкции;  заключение государственной экспертизы на проект строительства и реконструкции жилых  домов; картографический, а также описательный материал, подтверждающий  существование объектов капитального строительства многоквартирных домов,  расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером  06:06:0100006:502, и позволяющий однозначно идентифицировать эти объекты  на местности.  

В целях всестороннего изучения правовых позиций сторон, а также установления  фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции истребовал у управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Ингушетия регистрационные дела в отношении зданий, расположенных  по адресам: 

<

...>. Истребована также  техническая документация в отношении спорных объектов недвижимого имущества.  

По итогам истребования суд первой инстанции не получил новых документов,  которые могли быть подвергнуты повторному исследованию.  

С учетом имеющихся в деле доказательств суды указали следующее. 

В соответствии с пунктами 6.4 – 6.5 Правил страхования имущества № 1,  утвержденных ООО «СК "Сбербанк-Страхование"», до заключения договора страхования  страховщик или его представитель вправе производить осмотр страхуемого имущества.  В случае проведения осмотра страховщиком или его представителем страхуемого  имущества, договор страхования в виде электронного документа не заключается.  На основании заявления (с проведением осмотра или без него) стороны принимают  решение о принятии имущества на страхование, формулируют риски, устанавливают  страховую сумму, а также определяют дополнительные условия страхования (франшизу,  лимит ответственности по отдельным рискам и др.).  

Согласно актам осмотра здания (помещений), приложенным к материалам дела,  установлено наличие спорных помещений при заключении кредитных договоров  с ФИО3 По акту проверки предмета залога от 28.08.2012 работники Ингушского  

отделения банка № 8633 в присутствии залогодателя ФИО4 также установили,  что фактическое наличие объекта залога проверено путем визуального осмотра, место  нахождения: 

<

...> «а», залоговый  объект недвижимости оценочной стоимостью 6 767 тыс. рублей, залоговой стоимостью  с применением К-06 – 4 060 200 рублей.  

Таким образом, истец своими действиями подтвердил наличие помещений  на момент заключения кредитных договоров под залог недвижимости. Более того, истцом  не оспорено, что на основании актов о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю от 26.02.2019 управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Ингушетия зарегистрировало право собственности  банка на спорные объекты недвижимости. Существование прав на данные объекты  не оспорено в судебном порядке и не является предметом и основанием рассматриваемого  иска.  

Поскольку сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности,  а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента  внесения соответствующих сведений в этот реестр и до момента их исключения из него  в установленном порядке, помещения находятся в собственности банка.  

В части требований к центру, суды также отметили, что в соответствии  с условиями договоров на проведение оценки имущества и прав (требований)  от 23.04.2018 № КБРН-1804237/44, КБРН-1804237/45 исполнитель обязуется оказать  заказчику услуги по оценке стоимости имущества, включая имущественные права,  и права (требования), подробные характеристики которых приведены в задании  на проведение оценки рыночной и ликвидной стоимости имущества и прав (требований),  а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их  в порядке и сроки, установленные договорами. В соответствии с заданием на оценку  недвижимого имущества его целью является определение рыночной и ликвидационной  стоимостей объектов оценки (с НДС и без НДС, НДС не облагается), переданных в залог  истцу по заключенным ранее кредитным договорам.  

Оценка имущества проводилась по заданию банка на основании представленных  им документов. Строительное и кадастровое обследование, а также юридическая проверка  прав истца на спорные объекты ответчиком не проводилась.  

В данном случае оценка заложенного недвижимого имущества носила только  рекомендательный характер и, соответственно, стороны имели право определить  стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета,  составленного ответчиком. Величина оценки, указанная в отчетах, сама по себе не могла  

повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости  заложенного имущества зависело от усмотрения истца.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу  об отказе в удовлетворении иска.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы банка являлись предметом проверки  и оценки судов, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, переоценка  которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу   № А32-18103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  

Судьи Р.А. Алексеев   О.В. Бабаева