АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14416/2022

г. Краснодар

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2023), от ответчика – акционерного общества «Щебеночный завод "Турдейский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Щебеночный завод "Турдейский"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А53-14416/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Нерудная Компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Щебеночный завод "Турдейский"» (далее – акционерное общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать: 

– задолженность по арендной плате в размере 6 867 494 рублей 03 копеек из договора от 24.05.2020 № 102;

– проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере     579 078 рублей 11 копеек.

Иск основан на положениях 309, 310, 395, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением акционерным обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование тремя грузовыми самосвалами SCANIA, предоставленными обществом в рамках заключенного сторонами договора аренды от 24.05.2020 № 102. На сумму непогашенной задолженности обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (далее – общество «МСБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, иск удовлетворен частично. С акционерного общества в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 867 494 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 666 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 220 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что 15.05.2019, 01.06.2019 и 08.07.2019 между обществом «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 74Л-19, 79Л-19 и 98Л-19, соответственно, на приобретение трех грузовых самосвалов SCANIA. Между обществом и акционерным обществом 24.05.2020 заключен договор аренды техники № 102, во исполнение которого акционерному обществу переданы в аренду 3 приобретенные обществом на условиях лизинга грузовые самосвалы SCANIA. По условиям договора (пункт 4.1) техника передается с экипажем, поскольку одной из обязанностей арендодателя являлось предоставление услуги по управлению транспортными средствами. Грузовые самосвалы переданы ответчику по акту приема-передачи 24.05.2020. Размер арендной платы (с учетом дополнительного соглашения сторон от 01.06.2020) составил 44 167 рублей. Период оказания услуг (расчетный период) установлен с 1 по 15 и с 16 по 30 (31) числа каждого календарного месяца. Итог эксплуатации за период оформляется актом, который подлежал передаче арендатору (пункт 3.2). Помимо внесения арендной платы в число подлежащих возмещению затрат арендодателя входили оплата за дизельное топливо, затраты на текущий ремонт и детали, расходы за шиномонтаж (пункты 2.1 – 2.3). На основании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 27.04.2021 общество переуступило права и обязанности по договорам лизинга акционерному обществу. В обоснование исковых требований общество указывает, что арендная плата за транспортные средства, а также оплата за запасные части и топливо с 06.01.2021 по 15.04.2021 акционерным обществом не вносилась. В подтверждение требований истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) с 06.01.2021 по 14.04.2021 на общую сумму 17 559 954 рубля 15 копеек. С учетом произведенных акционерным обществом оплат, задолженность по договору аренды от 24.05.2020 № 102 определена обществом за исковой период в размере 6 867 494 рублей 03 копеек. Общество 31.03.2022 направило акционерному обществу претензию с требованиями о погашении задолженности и уплате процентов, которая оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 395, 401, 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 18.03.2021 № 576, подписанный ответчиком, согласно которому у акционерного общества имелась непогашенная задолженность в сумме 4 539 060 рублей 28 копеек. При этом в данном акте учтено как УПД от 31.03.2021, так и платеж арендатора от 30.03.2021 на сумму 3 млн. рублей (последний по сведениям акта). Возражения ответчика о том, что в актах сверки по состоянию на 27.04.2021 и от 15.04.2021 задолженности у него не имеется, суд первой инстанции отклонил. В представленных акционерным обществом актах сверки последним счетом, выставленным к оплате, является счет за 15.03.2021 на сумму 1 215 951 рубль 30 копеек (то есть на меньшую сумму, чем по УПД за указанный период), а услуги с 16.03.2021 по 14.04.2021 сторонами не учтены. При этом ответчиком представлено 13 платежных поручений за спорный период, в том числе, от 30.03.2021 (на 3 млн. рублей) и от 07.04.2021 (на 540 360 рублей), которые учтены истцом при определении размера задолженности. С учетом указанных УПД и акта сверки расчетов сторон от 18.03.2021, сумма задолженности акционерного общества по договору аренды от 24.05.2020 № 102 составила 6 867 494 рубля 03 копейки, доказательств внесения арендной платы в большем объеме акционерным обществом не доказано. Не приняты судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что пользование арендованным имуществом за спорный период не происходило, а также о длительном ремонте транспортных средств. Истцом в подтверждение нахождения техники в аренде у ответчика в заявленный ко взысканию период представлены копии бортовых журналов и путевых листов, подтверждающих эксплуатацию техники в этот период, копии трудовых договоров с водителями, обслуживавшими транспортные средства. Плата за пользование техникой в договоре определялась календарным периодом, никаких оговорок или исключений в части невнесения арендной платы в период ремонта техники условиями договора не определялось. Выход транспортных средств из строя в период их эксплуатации является обычным явлением, и такой риск был очевиден как для истца, так и для ответчика, следовательно, если стороны полагали данное обстоятельство основанием для изменения размера аренды, то его следовало прямо оговорить в договоре. При этом эксплуатация осуществлялась на объекте коммерческого интереса (на карьере) ответчика, следовательно, сопряженные с выходом из строя риски, также ложатся на него. Каких-либо доказательств злоупотребления обязанностью по восстановлению работоспособности техники со стороны истца материалы дела не содержат. При этом акционерное общество в апелляционной жалобе по делу № А53-37930/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) указывало, что арендуемая техника эксплуатировалась круглосуточно, что доказывается ботовым журналом, также представленном в настоящем деле. Такое процессуальное поведение ставит под сомнение позицию ответчика об эксплуатации транспортных средств, поскольку в деле № А53-37930/2021, в котором ему было выгодно доказать увеличенный объем износа для снижения размера стоимости за уступку прав по договорам лизинга, арендатор активно доказывал данное обстоятельство. В настоящем же деле ответчик, возражая против требований истца, указывает, что транспортные средства большую часть времени не находились в эксплуатации (находились в простое или в ремонте). Признан несостоятельным судом первой инстанции и довод акционерного общества о несогласии с объемом выставленных расходов на топливо и ремонт транспортных средств. По условиям договора мимо оплаты самой аренды в число подлежащих возмещению затрат арендодателя входила оплата за дизельное топливо, затрат на текущий ремонт и детали, расходы за шиномонтаж. Общество заключило с ООО «Интериум» договор о приобретении дизельного топлива, истец получал от указанной организации топливо, что оформлялось УПД, и оплачивал его, это подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Следовательно, в силу согласованных сторонами условий договора аренды общество вправе получить возмещение данных расходов от акционерного общества. При этом объем топлива с учетом особенностей использования транспортных средств зависел от их фактической эксплуатации, а разница в объемах за разные месяцы не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку она обуславливалась именно усиленной эксплуатацией техники. Выставленные к оплате ответчику расходы на ремонт транспортных средств также документально подтверждены истцом. Представлены  счета, выставленные ООО «РязаньСкан», индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, а также платежные документы, подтверждающие оплату соответствующих расходов обществом. При этом акционерным обществом не оспаривается тот факт, что техника подвергалась ремонту, доказательств, опровергающих несение истцом соответствующих расходов, ответчик не представил. При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции учел, что договор аренды не содержал условия об ином размере ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы и сопутствующих расходов. Периодом оказания услуг (расчетным периодом) для сторон были периоды с 1 по 15 и с 16 по 30 (31) числа каждого календарного месяца. Оказанные услуги подлежали актированию, а оплата аренды осуществлялась с отсрочкой – в течение 15 дней с момента представления актов. При этом УПД № 47 и № 58 сторонами не пописывались, они были направлены ответчику в марте 2022 года. Вместе с тем, обязанность по внесению арендной платы не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия актов, она возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по предоставлению техники в аренду и осуществления им затрат на ремонт и заправку топливом, учитывая что эти затраты были сопряжены с периодом эксплуатации. То обстоятельство, что истец своевременно не выставлял документы для расчетов, не может рассматриваться как просрочка кредитора. Ответчик в спорный период пользовался техникой, следовательно, получил исполнение от арендодателя, поэтому обязан был вносить плату за пользование арендуемым имуществом. В этой связи суд признал, что требование о взыскании процентов подлежит расчету с 15-дневной отсрочкой оплаты с момента окончания расчетного периода оказания услуг, но с учетом периода действия моратория, введенного постановлением № 497. Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория. Следовательно, начисление задолженности после отмены моратория надлежит начислять с 02.10.2022, а не с 01.10.2022, как указано в расчете истца. Размер процентов по расчету суда составил 577 666 рублей 97 копеек. Суд отклонил доводы акционерного общества о зачете оплаченных сумм, уплаченных по платежным поручениям от 05.05.2021, в счет задолженности перед истцом, а также о прекращении обязанности по внесению арендной платы в связи с уступкой права по договорам лизинга. Права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) были уступлены акционерному обществу на основании соглашений от 27.04.2021. Из содержания этих соглашений следует, что переход прав по лизингу происходит с момента их заключения, следовательно, заявленный период взыскания до 14.04.2021 не входит в период перехода прав на предмет лизинга. Акционерное общество 05.05.2021 платежными поручениями перечислило денежные средства с назначением «оплата лизингового платежа по договорам» Из полученного судом ответа от общества «МСБ-Лизинг» следует, что в мае ответчик внес лизинговый платеж за апрель. Данное обстоятельство ответчик связывает с возможностью зачета, ввиду того, что за апрель (до 14 числа) с него взыскивается задолженность по арендной плате. Кроме того, он оплатил лизинговый платеж за весь апрель, хотя в лизинговые отношения он вступил с 27.04.2021. Позиция ответчика признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку она не соответствует условиям соглашений об уступке прав (пункт 1.3). Обязанность по оплате лизинга за апрель 2021 года, возникала в мае 2021 года. Следовательно, соглашаясь с такими условиями, ответчик согласился и с обязанностью по внесению лизинговых платежей за апрель. В подписанном акционерным обществом расчете оплат от 27.04.2021 в графе «подлежит оплате» отражена задолженность ответчика с учетом платежей за апрель 2021 года. Фактически стороны согласовали условия перевода долга по договорам лизинга в части внесения платежей за период до 27.04.2021. В этой связи оснований для зачета денежных средств по платежным поручениям от 05.05.2021 не имеется. Ссылка ответчика на письмо истца о необходимости осуществить за него оплаты за апрель 2021 года судом отклонена, поскольку переписка сторон не может нивелировать достигнутого сторонами соглашения, оформленные договорами уступки. Апелляционный суд отклонил доводы акционерного общества о неправильном расчете судом первой инстанции размера задолженности и периода ее образования (без учета актов сверки расчетов) исходя из обстоятельств, подтвержденных материалами дела (применительно к представленным в материалы дела УПД и платежным поручениям). Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта 22-часовой бесперебойной работы единицы техники с учетом наличия поломок и производства ремонта транспортных средств, суд апелляционной инстанции учел следующее. В рамках ранее рассмотренного дела № А53-37930/2021 по исковому заявлению акционерного общества о взыскании с общества задолженности по договорам лизинга, ответчик настаивал на позиции о круглосуточной эксплуатации транспортных средств. В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Указанный принцип не позволяют ответчику произвольно изменять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в своих интересах. Кроме того, даже если расценивать доводы ответчика с точки зрения временного простоя, вызванного повреждением транспортных средств, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению платежей, поскольку техника в период простоя не возвращалась истцу. Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы акционерного общества о неправомерном предъявлении обществом требований о взыскании расходов на ремонт техники и недоказанности затрат на оплату топлива. Эти доводы противоречат условиям договорам аренды и документам, представленным истцом. Данные расходы частично оплачены арендатором, они сопряжены с текущим периодом эксплуатации транспортных средств. Расчет и размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным, он соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса и учитывает постановление № 497. Довод акционерного общества о несвоевременном направлении ему УПД обществом судом первой инстанции отклонен обоснованно со ссылкой на нормы права и установленные по делу обстоятельства. Спорные УПД направлены истцом на электронную почту главного бухгалтера ответчика, что не противоречит пункту 9.4 договора, в котором стороны согласовали возможность ведения переписки по договору посредством факсимильной и электронной связи. Не принят апелляционным судом и довод ответчика о том, что поскольку переход прав по договорам лизинга произошел только 27.04.2021, платежи акционерного общества за апрель 2021 года подлежали учету в рамках взаимоотношений с обществом по договору аренды. Как следует из материалов дела, на дату заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве от 27.04.2021 задолженность по всем лизинговым договорам у общества отсутствовала. Обязательства истца перед обществом «МСБ-Лизинг» были исполнены в полном объеме. Пунктом 1.3 соглашений от 27.04.2021 предусмотрено, что лизингополучатель (ответчик) принимает на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в объеме, имеющемся в момент подписания договора. Обязанность по оплате лизинговых платежей за апрель 2021 года возникла только в мае 2021 года. Поэтому апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные ответчиком в мае 2021 года обществу «МСБ-Лизинг» денежные средства не могут быть зачтены в счет погашения задолженности перед истцом по договору аренды техники от 24.05.2020 № 102.

Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами неправильно, без учета мотивированных возражений ответчика, произведен расчет задолженности по договору аренды техники от 24.05.2020 № 102, а также определен период ее образования. Если руководствоваться актом сверки взаимных расчетов от 18.03.2021 № 576, задолженность по договору аренды с 01.03.2021 по 15.04.2021 должна составлять 6 379 651 рубль. Задолженность сформирована сторонами по двум договорам (аренды и оказания услуг), однако суды не исключили из расчета задолженности данные сверки по договору об оказании услуг от 16.04.2019 № 77, который не является предметом данного спора. Часть УПД не подписана арендатором в связи с отсутствием законных оснований для принятия их к исполнению. Ответчик указывал на допущенные судом первой инстанции нарушения, направлял контрасчет с учетом выставленных истцом УПД и произведенных оплат, ссылался на то, что общество в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не доказал размер заявленных требований. Однако апелляционный суд надлежаще не проверил эти доводы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета указанных выше обстоятельств, а также частичных оплат по УПД. Согласно условиям договора расчет арендной платы определяется из расчета стоимости одних суток 22 часовой бесперебойной работы одной арендованной единицы техники, вместе с тем соблюдение указанных условий судами не исследовалось. Из содержания расчета истца, с учетом анализа представленных в материалы дела первичных документов, следует, что размер арендной платы определен истцом с включением дней, в которые услуги по управлению и технической эксплуатации арендодателем не оказывались (в эти дни осуществлялось техническое обслуживание и ремонт транспортных средств). Приобщенные обществом в материалы дела путевые листы, содержат в себе явно противоречивую информацию, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Возмещение затрат на оплату запасных частей к транспортным средствам не должно возлагаться на арендатора, поскольку в силу закона (статья 634 Гражданского кодекса) эта обязанность возлагается на арендодателя. Необоснованно взысканы с ответчика арендная плата и сопутствующие расходы, включая затраты на ГСМ, в период, когда техника находилась в ремонте или на техническом обслуживании, что подтверждается данными бортовых журналов. Суды не учли, что арендатор не должен вносить плату за пользование имуществом за период, в который не мог пользоваться имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него. Согласно представленным в дело актам сверки расчетов стороны подтвердили отсутствие у акционерного общества задолженности по договору аренды. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил к ответчику правило «эстоппель». Это подтверждается как обстоятельствами, установленными в рамках дела № А53-37930/2021 (транспортные средства в марте и апреле 2021 года большую часть времени находились на ремонте и техническом обслуживании), так и по настоящему спору, поскольку из представленных документов следует, что ответчик как арендатор действовал добросовестно, все направленные истцом УПД им оплачивались. Представленные истцом бортовые журналы не могут приниматься и учитываться в деле № А53-37930/2021 и в настоящем деле судами только в интересах истца. При взыскании задолженности по УПД № 58 с 01.04.2021 по 14.04.2021 суды необоснованно не учли наличие соглашений об уступке прав по договорам лизинга. Замена стороны в договоре лизинга должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по внесению платежей с одновременной утратой прав владения и пользования имуществом. Переход прав по договорам лизинга к ответчику произошел только 27.04.2021, платежи акционерного общества, произведенные за апрель 2021 года, подлежали учету в отношениях с обществом из договора аренды. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не приняты меры, направленные на соблюдение принципа равноправия сторон и определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к вынесению незаконного судебных актов.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истцом представлено полное детальное обоснование заявленных требований с расчетом от 21.02.2023. Обязательства по договору обществом исполнены надлежаще и в полном объеме. Из представленных документов (УПД, платежных поручений, актов сверок расчетов) следует, что задолженность ответчика составляет 6 867 494 рубля 03 копейки. Следовательно, довод акционерного общества о неправильном определении судами размера долга опровергается материалами дела. За каждым транспортным средством было закреплено 3 водителя, что позволяло использовать их в режиме 22 часовой бесперебойной работы. Механик обеспечивал работоспособность автомобилей, производил на месте их ремонт, не нарушающий гарантийных обязательств. В подтверждение фактического оказания услуг представлены бортовые журналы и путевые листы, данные обстоятельства подтверждены ответчиком в деле № А53-37930/2021. Судами оценивалась вся совокупность доказательств, представленных сторонами, а доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела. Принятие судами в качестве надлежащего доказательства акта сверки расчетов от 31.03.2021 является обоснованным. При этом УПД № 358 включало, в том числе, и понесенные истцом затраты на закупку запасных частей, которые ответчиком оплачены, что свидетельствует о признании арендатором наличия таких расходов и факта оказания услуг. Довод ответчика о том, что с него взыскан долг и проценты по договору, не являющемуся предметом спора, голословен, он не соответствует содержанию судебного решения. Несостоятелен и довод о невозможности начисления процентов в связи с неполучением УПД арендатором, поскольку УПД №№ 33, 47 и 58 направлялись обществом на электронную почту главного бухгалтера акционерного общества, что соответствует пункту 9.4 договора. Довод ответчика о недостоверности представленных истцом путевых листов не основан на законе и бездоказателен. Также этот довод ответчик не заявлял в суде первой инстанции, кроме того, он противоречит обстоятельствам, установленным по делу № А53-37930/2021. Судами правильно установлен факт пользования техникой на карьере арендатора в спорный период, его довод о длительном ремонте транспортных средств опровергается материалами дела. При этом истцом обоснованно выставлялись в УПД затраты (запасные части, ремонт), согласованные сторонами в договоре аренды, которые обществом документально подтверждены и ответчиком возмещены. Материалы дела подтверждают, что с 18.03.2021 по 19.03.2021 только одно транспортное средство находилось на техническом обслуживании, в этой связи, обществом при выставлении арендной платы учитывалось время простоя. Доказательства приобретения истцом ГСМ не опровергнуты, при этом транспортные средства заправлялись непосредственно на закрытой территории (на карьере, эксплуатируемом акционерным обществом). Включение в состав арендной платы расходов арендодателя на ремонт и техническое обслуживание транспорта не противоречит нормам закона, поскольку стороны своим соглашением могут предусмотреть различные формы внесения арендной платы. На момент подписания соглашений уступки по договорам лизинга у общества отсутствовала задолженность перед обществом «МСБ-Лизинг». При сальдировании расчетов задолженность в размере 6 058 518 рублей 62 копейки соответствует сумме, указанной в графике уплаты лизинговых платежей по переуступленному праву. В этой связи довод ответчика о необходимости учета 1 294 810 рублей 15 копеек в расчетах с истцом по договору аренды техники от 24.05.2020 № 102 несостоятелен и свидетельствует о недобросовестности действий акционерного общества.                    

От третьего лица отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023. Обществу предлагалось направить письменные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом кассационной инстанции.

От общества в суд округа поступили соответствующие письменные пояснения.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 произведена замена судьи Мещерина А.И. (в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске) на судью Сидорову И.В.

Представитель акционерного общества в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество «МСБ-Лизинг», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.05.2019, 01.06.2019 и 08.07.2019 между обществом «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 74Л-19, 79Л-19 и 98Л-19, соответственно, на приобретение трех грузовых самосвалов SCANIA. 

Между обществом и акционерным обществом 24.05.2020 заключен договор аренды техники № 102, во исполнение которого акционерному обществу переданы в аренду 3 приобретенные обществом на условиях лизинга грузовые самосвалы SCANIA. По условиям договора (пункт 4.1) техника передается с экипажем, поскольку одной из обязанностей арендодателя являлось предоставление услуги по управлению транспортными средствами. Грузовые самосвалы переданы ответчику по акту приема-передачи 24.05.2020. Размер арендной платы (с учетом дополнительного соглашения сторон от 01.06.2020) составил 44 167 рублей. Период оказания услуг (расчетный период) установлен с 1 по 15 и с 16 по 30 (31) числа каждого календарного месяца. Итог эксплуатации за период оформляется актом, который подлежал передачи арендатору (пункт 3.2). Помимо внесения арендной платы в число подлежащих возмещению затрат арендодателя входили оплата за дизельное топливо, затраты на текущий ремонт и детали, расходы за шиномонтаж (пункты 2.1 – 2.3). 

На основании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 27.04.2021 права и обязанности по договорам лизинга обществом переуступило акционерному обществу. 

В обоснование исковых требований общество указывает, что арендная плата за транспортные средства, а также оплата за запасные части и топливо с 06.01.2021 по 15.04.2021 акционерным обществом не вносилась. В подтверждение требований истцом представлены УПД с 06.01.2021 по 14.04.2021 на сумму 17 559 954 рубля 15 копеек, акты сверок расчетов сторон, а также документы, подтверждающие несение расходов по заправке транспорта ГСМ, его ремонта и технического обслуживания. С учетом оплат, произведенных акционерным обществом во исполнение договора аренды от 24.05.2020 № 102, его задолженность определена обществом в размере 6 867 494 рублей 03 копеек. 

Общество 31.03.2022 направило акционерному обществу претензию с требованиями о погашении задолженности и уплате процентов, которая оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, проанализировав положения заключенного сторонами договора от 24.05.2020 № 102, пришли к выводу о том, что он соответствует существу законодательного регулирования договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (подпараграф 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статьи 606, 610, 611, 614 – 616 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. При этом арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статьи 632, 634 – 636 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А53-37930/2021, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Суды при разрешении спора исходили из того, что размер задолженности акционерного общества по арендной плате подтвержден совокупностью представленных обществом доказательств (УПД, акты сверок расчетов, копии бортовых журналов, путевые листы, копии трудовых договоров с водителями, обслуживавшими транспортные средства). Наличие и размер затрат (ремонт и техническое обслуживание техники, приобретение дизельного топлива), понесенных истцом в связи с исполнением договора аренды от 24.05.2020 № 102, следуют из его условий и подтверждены обществом документально. Оснований для учета лизинговых платежей, перечисленных акционерным обществом лизингодателю (обществу «МСБ-Лизинг») в счет арендной платы за пользование транспортными средствами за апрель 2021 года, судебные инстанции также не усмотрели. На дату заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве от 27.04.2021 задолженность общества по всем лизинговым договорам отсутствовала, обязательства перед обществом «МСБ-Лизинг» были исполнены истцом в полном объеме. При этом условиями соглашений о перемене лиц в обязательстве от 27.04.2021 (пункт 1.3) предусмотрено, что лизингополучатель (ответчик) принимает на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в полном объеме, имеющемся в момент подписания договора лизинга. Поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей за апрель 2021 года возникла у нового лизингополучателя (ответчика) только в мае 2021 года, уплаченные в мае 2021 года акционерным обществом денежные средства не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по договору аренды техники от 24.05.2020 № 102. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате из договора в размере 6 867 494 рублей 03 копеек. При взыскании с акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 666 рублей 97 копеек судом первой инстанции учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса, а также постановление № 497.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы акционерного общества не принимаются судом округа. Ответчик настаивает на том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности по договору аренды техники от 24.05.2020 № 102, а также определен период ее образования, ссылаясь, в том числе, на акт сверки взаимных расчетов сторон от 18.03.2021 № 576. По мнению подателя жалобы, задолженность сформирована обществом из двух договоров (аренды и оказания услуг от 16.04.2019 № 77). Между тем, данный довод ответчик заявлял в суде первой инстанции, который проверил его и отклонил, установив размер задолженности акционерного общества по договору аренды от 24.05.2020 № 102 с учетом представленных сторонами документов об исполнении обязательств (УПД и платежных поручений). При этом судами с учетом условий договора аренды (пункт 9.4) установлены обстоятельства, подтверждающие выставление (направление) обществом УПД от 31.03.2021 № 47 и от 14.04.2021 № 58 акционерному обществу. Размер процентов определен судебными инстанциями с учетом представленных истцом УПД и платежных поручений, представленных ответчиком, а также действия моратория, введенного постановлением № 497. Проверены и мотивированно отклонены судами доводы акционерного общества об определении размера арендной платы с включением дней, в которые осуществлялось техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также об отсутствии оснований для возмещения затрат на оплату запасных частей к транспортным средствам. В письме от 31.03.2021 общество сообщало акционерному обществу, что из арендной платы исключено два дня (30 тыс. рублей) и стоимость простоя и расчета 15 тыс. рублей за единицу техники в сутки. Поэтому арендная плата обществом была вставлена в размере 2 090 018 рублей. Возмещение затрат общества на оплату ГСМ и запасных частей к транспортным средствам стороны предусмотрели в договоре от 24.05.2020 № 102, соответствующие условия не противоречат закону, данная обязанность исполнена ответчиком без возражений. Податель жалобы при этом не учитывает отличие требования закона об осуществлении арендодателем ремонта техники, от договорного условия о возмещении затрат на такой ремонт. Подтверждены документально и расходы на заправку транспорта ГСМ, общество при этом поясняло суду, что грузовые машины заправлялись непосредственно на карьере, эксплуатируемом акционерным обществом (на используемой ответчиком закрытой территории), заправщиками организации, предложенной истцу ответчиком. Обоснованно приняли во внимание суды и содержание судебных актов по делу № А53-37930/2021 по спору между сторонами о взыскании задолженности из договора уступки права требования от 08.10.2021 по договорам лизинга в отношении ранее арендованных транспортных средств (часть 2 статьи 69 Кодекса). Проверены судами также доводы акционерного общества о том, что при взыскании задолженности по УПД № 58 с 01.04.2021 по 14.04.2021 истец не учитывал соглашение об уступке прав по договорам лизинга. Ответчик полагал, что платежи, произведенные им за апрель 2021 года, подлежали учету в отношениях с обществом из договора от 24.05.2020 № 102. Данные доводы отклонены судебными инстанциями с приведением мотивов их непринятия и со ссылкой на доказательства, их опровергающие. Иные доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных участвующими в деле лицами. Однако несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иной оценки им фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. По результатам исследования с соблюдением норм главы 7 Кодекса имеющихся в деле доказательств судебные инстанции признали исковые требования общества подлежащими частичному удовлетворению. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Государственная пошлина уплачена акционерным обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.08.2023 № 4021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А53-14416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                             И.В. Сидорова