СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-7321/2017 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 ( № 07АП-1834/18(38)) на определение от 05.06.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017 (судья Конопелько Е.И.) о  несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Клиника  эстетической медицины «Дюна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению ФИО5 об уточнении требования, признанного  обоснованным определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 и от  23.03.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, г. Новосибирск,  ФИО3, г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью  «Спецхиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 общество ограниченной  ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее – ООО «КЭМ «Дюна»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющий утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).  

27.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) об уточнении суммы требования, признанного  обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов должника определениями суда  от 27.09.2017 и от 23.03.2018 путем его увеличения на 1 909 353 руб. согласно тексту заявления  (оборотная сторона л/д 5 т.д.1).  

Определением от 05.06.2023 суд прекратил производство по заявлению в части  индексации требований ФИО5 и ФИО5 за период до объявления  резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2023 отменить в части  отказа в удовлетворении требований ФИО5 по индексации требований за период с  даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции неправомерно  приравнял индексацию к штрафным санкциям, указав, что сумма индексации не подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника. Действующее законодательство не  содержит запрета на индексацию присужденных денежных сумм на период банкротства  должника. Мораторные проценты и индексация присужденных сумм имеют различную  правовую природу. Сумма индексации не является дополнительным (акцессорным)  обязательством, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.  Суд также не применил положения статей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) и статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) –  отсутствие расчетов в определении Лениниского районного суда по делу № 2-337/2016 об  индексации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО6 (далее – ФИО6,  кредитор) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменений. Требования ФИО5 фактически направлены на  уточнение требований после вступления в законную силу судебного акта, что противоречит  требованиям статьи 49 АПК РФ. Индексация присужденной суммы долга с 01.07.2016  незаконна, поскольку судебный акт о присуждении суммы вынесен только 17.10.2016. В деле о  банкротстве на требования кредиторов, включенных в реестр, подлежат начислению  мораторные проценты. Иные проценты не начисляются, в том числе не производится  индексация требований.  

10.08.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  повторно со ссылкой на статьи 16 АПК РФ, 69 ГПК РФ указано на обязательность вступившего  в законную силу определения Лениниского районного суда по делу № 2-337/2016.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  дополнений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2016 по делу № 2-337/2016 (с учетом  апелляционного определения Новосибирского областного суда от 18.04.2017) с должника в  пользу ФИО5, в тот период действующей в интересах недееспособной ФИО5,  взыскано 830 419 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного  повреждением здоровья, 825 447 руб. 96 коп. утраченного заработка,  2 500 000 руб. компенсации морального вреда, 2 077 933 руб. 64 коп. штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 22 929 руб. 11 коп.  ежемесячных платежей в счет утраченного заработка, начиная с 01.07.2016 с последующей  индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в  Новосибирской области.  

Этим же решением с должника в пользу самой ФИО5 была взыскана  компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.  

На основании этого решения определением от 27.09.2017 по делу о банкротстве признано  обоснованным требование ФИО5 и включено в реестр требований кредиторов  должника в размере:  

830 419 руб. 33 коп. основной задолженности по возмещению материального ущерба,  причиненного повреждением здоровья в первую очередь реестра требований кредиторов,  

825 447 руб. 96 коп. основной задолженности по возмещению утраченного заработка в  первую очередь реестра требований кредиторов,  

229 291 руб. 10 коп. основной задолженности по ежемесячным платежам в счет  утраченного заработка за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 включительно - в первую очередь  реестра требований кредиторов,  

2 500 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда в третью  очередь реестра требований кредиторов,  

2 077 933 руб. 64 коп. штрафа, подлежащего отдельному учету для удовлетворения после  погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди.  

Этим же определением признано обоснованным требование ФИО5, г. Новосибирск, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 1 000 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда.  

Определением от 23.03.2018 признано обоснованным требование ФИО5, г. Новосибирск и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3  886 992 руб. 37 коп. основной задолженности, в том числе:  

8 304 руб. 20 коп. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года  возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в первую очередь  реестра требований кредиторов;  

8 254 руб. 48 коп. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года  возмещения утраченного заработка в первую очередь реестра требований кредиторов;  

2 292 руб. 91 коп. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года  ежемесячных платежей в счет утраченного заработка за период с 01.07.2016 по 30.04.2017  включительно в первую очередь реестра требований кредиторов;  

3 868 140 руб. 78 коп. основной задолженности по капитализированным платежам в счет  утраченного заработка за период с 14.12.2017 по 04.02.2032 в первую очередь реестра  требований кредиторов;  

45 779 руб. 33 коп. штрафных санкций, в том числе, 25 000 руб. основной задолженности  по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения морального вреда;  

20 779 руб. 33 коп. по индексации за период май-июнь 2017 года штрафа,- подлежащих  отдельному учету для удовлетворения после погашения всей основной задолженности  кредиторов третьей очереди.  

Также признано обоснованным требование ФИО5 в размере 10 000 руб. основной  задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения морального вреда и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

ФИО5, полагая, что имеются основания для индексации ее требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в части индексации  требований ФИО5 и ФИО5 за период до объявления резолютивной части  определения о введении наблюдения в отношении должника, исходил из того, что позднее даты  

рассмотрения вопроса об индексации присужденных в пользу ФИО5 и ФИО5  сумм арбитражным судом было рассмотрен аналогичный предмет в общем суде.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 в остальной части, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для включения в реестр суммы индексации за период  нахождения должника в процедуре банкротства, учитывая право кредитора на получение  мораторных процентов.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Заявленное кредитором требование представляет собой сумму индексации присужденных  судом денежных сумм.  

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм  на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  федеральным законом или договором.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления  от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки,  полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов,  с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной,  спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных  процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в  

частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о  федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление  покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств,  утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее  возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту  нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным  законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от  20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).  

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не  регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора,  установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых  потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь  дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не  препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления  самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в  зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393,  394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О от 25.06.2019 № 1717-О).  

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за  пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней,  штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования  по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи  126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей  

процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения  (мораторные проценты) (пункт 4 Постановления № 88).  

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или  законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в  части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и  применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты,  именуемые мораторными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), пункт 17 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию  имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных  средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в  отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418).  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в  ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с  погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления № 88).  

Таким образом, индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, и мораторные  проценты имеют схожую правовую природу, направлены на компенсацию имущественных  потерь кредитора (взыскателя).  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу № А45-33855/2019.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, апелляционный суд исходит из того, что индексация размера требования  кредитора, включенного в реестр на дату введения в отношении должника процедуры  наблюдения, в деле о банкротстве осуществляется в особом порядке, в связи с чем отсутствуют  основания для включения заявленных сумм в реестр требований кредиторов.  

За период июль 2017 и более поздние периоды требования ФИО5 индексации не  подлежат, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением  суда от 30.06.2017 (резолютивная часть 28.06.2017).  

Вопреки позиции апеллянта, предусмотренные Законом о банкротстве мораторные  проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных  процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной  компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры  банкротства до даты проведения расчетов. То есть, указанное правовое регулирование  направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в  результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с  введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17- 10332 по делу № А32-31715/2011).  

В этой связи апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы  противоречат приведенному судом первой инстанции толкованию норм Закона о банкротстве с  учетом их целей и задач - уравнивания кредиторов в правах (как на получение процентов за  пользование должником денежными средствами, так и применение финансовых санкций) путем  определения размера всех обязательств на конкретный момент (введение процедуры  банкротства) и компенсации их потерь (в том числе вследствие инфляции) путем начисления  мораторных процентов.  

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов  ФИО5 о преюдициальной силе определения Ленинского районного суда  г. Новосибирска от 27.12.2021 по делу № 2-337/2016.  

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при противоречии определения по  результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решения суда в рамках искового  

производства суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуется принятым в рамках  дела о банкротстве судебным актом.  

Настоящее заявление об индексации требования за период май-июнь 2017 года,  фактически, является намеренной попыткой повторного предъявления должнику своего  требования, что противоречит принципу законности.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда, а  выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права.  

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для прекращения производства по заявлению в части индексации требований  ФИО5 и ФИО5 за период до объявления резолютивной части определения о  введении наблюдения в отношении должника.  

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2021 по делу   № 2-337/2016 с должника в пользу умершего кредитора ФИО5 взыскана индексация  присужденных денежных средств:  

- 180 804 руб. 55 коп. – индексация возмещения материального ущерба за период с  18.04.2017 по 30.11.2021;  

179 722 руб. 12 коп. – индексация суммы утраченного заработка за период с 18.04.2017 по  30.11.2021;  

544 316 руб. 94 коп. – индексация компенсации морального вреда за период с 18.04.2017  по 30.11.2021;  

452 421 руб. 79 коп. – индексация штрафа за период с 18.04.2017 по 30.11.2021; 

334 361 руб. 40 коп. – индексация ежемесячных платежей в счет утраченного заработка за  период с 01.07.2016 по 31.12.2021;  

в пользу ФИО5 217 726 руб. 77 коп. индексации компенсации морального вреда  за период с 18.04.2017 по 30.11.2021.  

Однако, ФИО5, обращаясь 2021 году в суд общей юрисдикции после смерти в  2020 году ФИО5, но в качестве её представителя без указания основания такого  представительства, скрыла от Ленинского районного суда г.Новосибирска то, что индексация  присужденных решением суда от 17.10.2016 (в редакции апелляционного суда от 18.04.2017) за  период с даты решения до процедуры наблюдения уже была произведена арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве должника, и включена в реестр определением суда от  23.03.2018 в реестр кредиторов должника.  

С уточнением, как настаивал представитель ФИО5 своего (имея в виду и  требование ФИО5, в том числе) требования на основании определения суда общей  юрисдикции от 17.12.2021, ФИО5 обратилась в суд 27.01.2023 в момент рассмотрения  

заявления третьего лица (ООО «Аптека на «Красном») о намерениях удовлетворить все  требования кредиторов с целью затянуть рассмотрение этого спора и дальнейшее движение  дела о банкротстве, на что указано судом в определении суда от 07.02.2023 по настоящему делу  о банкротстве.  

В результате, позднее даты рассмотрения вопроса об индексации присужденных в пользу  ФИО5 и ФИО5 сумм арбитражным судом было рассмотрен аналогичный  предмет в общем суде.  

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании  и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм  материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела,  выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте,  соответствуют обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00

Кому выдана Михайлова Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич