ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4339/2022

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2022 года по делу № А13-4339/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (адрес: 115191, 

<

...>, помещение IX, комната 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (адрес: 160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 254 453 руб. 16 коп. ущерба, а также 99 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд). 

Решением суда от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                    246 921 руб. 90 коп. убытков, 93 руб. 65 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе возмещения почтовых расходов, отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 7850 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 12 декабря 2022 года с Общества в доход федерального бюджета взыскано 239 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Все работы выполнены субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием. Затопление произошло ввиду несвоевременной поставки Обществом на объект стройматериалов, а не в результате некачественно выполненного ремонта крыши Компанией. 

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 Обществом (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор  № 61смр/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, в соответствии с реестром многоквартирных домов (приложение 3 к договору) согласно Техническому заданию, в том числе работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного договора 21.08.2018 Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор подряда № 61смр/2018-01, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:                           

<

...>, а подрядчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 1 323 300 руб. 

Работы ответчиком выполнены и истцом оплачены, что сторонами не оспаривается.

В период выполнения ответчиком работ в результате протечек в кровле произошел залив жилых помещений, расположенных на спорном объекте, где производились работы; собственникам квартир был причинен ущерб.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля              2020 года по делу № 2-787/2019 с Фонда в пользу ФИО3 взыскан ущерб по затоплению квартиры № 9 в доме № 9 по Суздальскому шоссе г. Ярославля в размере 136 531 руб. 90 коп., расходы на составление заключения в размере 5650 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 587 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9040 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 февраля            2020 года по делу № 2-37/2020 с Фонда в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 110 390 руб., расходы на составление заключения в размере               8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

Фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Общества ущерба в размере 285 699 руб. 50 коп. в порядке регресса, в том числе ущерба в сумме 246 921 руб. 90 коп. в результате затопления квартир.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля  2022 года по делу № А82-5903/2021 с Общества в пользу Фонда взыскано 246 921 руб. 90 коп. ущерба, 7531 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что причиной протечек явилось ненадлежащее выполнение работ на объекте.

Полагая, что протечка кровли, ставшая причиной затопления помещений, произошла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком  обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт наличия протечек в кровле, явившейся причиной затопления жилых помещений,  подтвержден вступившими в законную силу решениями  Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2019 года по делу                 № 2-787/2019 и от 04 февраля 2020 года по делу № 2-37/2020, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2022 года по делу           № А82-5903/2021.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору.

Доказательства того, что ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ ставил заказчика в известность о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору по независящим от него условиям, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 246 921 руб.                90 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что затопление квартир произошло по вине истца в связи с несвоевременным предоставлением стройматериалов на объект, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не закрывая крышу во время дождей, мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде затопления жилых помещений. 

Кроме того, исходя из положений пункта 4.7 договора субподрядчик, для предотвращения простоя в работе, мог самостоятельно получить и доставить на объект необходимые стройматериалы.

Доказательств того, что какие-либо действия, с целью минимизации убытков, Компанией производились, материалы дела не содержат.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 21.02.2023 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября                  2022 года по делу № А13-4339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько