Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46363/18

08 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "ФАРМАМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ГАУЗ МО "ДГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 1 123 990руб. 78 коп., неустойки в  сумме 16 605 руб. 53 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме  25 000 руб.  

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМАМИР" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ГАУЗ МО "ДГБ" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 123 990 руб. 78 коп.,  неустойки в сумме 16 605 руб. 53 коп., расходов на оплату юридических услуг  в сумме 25 000 руб.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного заседания, не явились.  

Ответчик отзыв на заявление, доказательства оплаты также не  представил.  

Исследовав материалы дела арбитражный суд установил: 

Между ООО "ФАРМАМИР" (поставщик) и ГАУЗ МО "ДГБ" (заказчик)  заключены договоры: от 12.01.2018 № 131808, от 11.12.2017 № 1317168, от  12.02.2018 № 2131842, от 09.02.2018 № 131839, от 16.02.2018 № 131843.  

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поставщик  обязуется поставить для нужд заказчика товар, а заказчик в свою очередь  обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно п. 2.5 Договоров, оплата поставленного товара безналичная,  производится на основании выставленного счета по факту поставки товара в  течение 60 календарных дней со дня подписания накладной на товар на  основании счет – фактуры и товарной накладной.  

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства,  поставив ответчику товар на сумму 1 123 990 руб. 78 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными  представителем ответчика.  

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно его  количества и качества.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного  истцом товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась  задолженность в размере 1 123 990 руб. 78 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.05.2018 исх. № 10 и  от 23.04.2018 исх. № 15 с требованием оплатить задолженность за  поставленный товар. Ответчик в свою очередь претензии оставил без  удовлетворения.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму  задолженности в полном объеме не погасил, ООО "ФАРМАМИР" обратилось  в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о  взыскании с ГАУЗ МО "ДГБ" задолженности по договорам поставки №  1317172 от 15.12.2017, № 131808 от 12.01.2018, № 1317168 от 11.12.2017, №  2131842 от 12.02.2018 № 131839 от 09.02.2018 № 131843 от 16.02.2018 в  сумме 1 123 990 руб. 78 коп.  

Арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Из представленных в материалы дела товарных накладных  усматривается, что истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик в свою  очередь поставленный товар не оплатил, в результате чего у последнего  образовалась задолженность в сумме 1 123 990руб. 78 коп.  

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности  подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не  представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "ФАРМАМИР"  о взыскании с ГАУЗ МО "ДГБ" задолженности по договорам поставки в  сумме 1 123 990 руб. 78 коп., является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 605 руб.  53 коп.  

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из положений п. 6.6 договоров, в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик  в праве потребовать уплату неустойки (штрафа, пени),которая начисляется за  

каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения договором срока исполнения обязательства.  Размер неустойки с оставляет 1/300 действующей на день уплаты такой  неустойки ключевой ставки ЦБ РФ  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Пленум) установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательства  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан  обоснованным, а размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил  обязательства по договорам на поставку товара, арбитражный суд считает  необходимым взыскать с ГАУЗ МО "ДГБ" неустойку за нарушение срока  исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету в сумме  16 605 руб. 53 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В материалы дела представлен договор на оказание консультационных и  представительских услуг от 08.06.2018 № 01, заключенный с ООО «Бизнес и  право»  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. 

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 14.06.2018 № 543  на сумму 25 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110  АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "ФАРМАМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

2. Взыскать с ГАУЗ МО "ДГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ФАРМАМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 123 990 руб. 78 коп., неустойки в сумме 16 605 руб.  53 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 406 руб.  

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Л.М. Наринян