ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2974/2016

г. Вологда

25 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 03.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года по делу № А13-2974/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2021 о взыскании со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» (адрес: 161140, 

<

...>; ОРГН 1043500680266; ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Устье-Профиком», Общество) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 990 628 руб. 10 коп., а также убытков в размере 19 552 355 руб. 31 коп.; об отказе в удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган)              и конкурсного управляющего должника ФИО5, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. 

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, причинение убытков не доказано, оснований для привлечения Старцева О.В. к субсидиарной ответственности также не имеется. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, ходатайствовал                          о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                     в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.04.2016 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 26.05.2016 ликвидируемое ООО «Устье-Профиком» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

Уполномоченный орган 16.11.2017 обратился в арбитражный суд                           с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Устье-Профиком» в размере 10 262 491 руб. 80 коп. солидарно.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 29 542 983 руб. 41 коп. убытков. 

Определением суда от 04.03.2020 заявление уполномоченного органа                           о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков со ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия                       с принятым судебным актом. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьёй 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) признана утратившей силу   статья 10 Закона о банкротстве и данный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.  

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений                             в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу                с момента его опубликования – 01.07.2013, и редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции правильно применены нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения соответствующих действий (бездействия) ответчиков.   

Как следует из материалов дела, «Устье-Профиком» зарегистрировано 30.01.2004 в качестве юридического лица за основным государственным номером 1043500680266. 

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является распиловка и строгание древесины. 

В период с 07.02.2008 по 13.09.2015 учредителями должника являлись ФИО7 с размером доли в уставном капитале 60 %, ФИО8 – 15 %, ФИО9 – 15 %, ФИО2 – 10 %. 

В период с 14.09.2015 по 18.11.2015 участниками должника являлись ФИО7 с размером доли в уставном капитале – 54,54 %, ФИО8 – 13,64 %, ФИО9 – 13,64 %, ФИО2 – 9,09 %, ФИО6 – 9,09 %. 

Директором Общества в период с даты создания по 10.09.2015 являлся ФИО2, с 11.09.2015 директором должника являлась ФИО6, с 29.04.2016 ФИО6 назначена ликвидатором должника. Полномочия ликвидатора должника ФИО6 прекратились 25.05.2016 в связи                          с признанием ООО «Устье-Профиком» несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 9 806 726 руб. 82 коп., в том числе: ООО «Альянс» в размере 350 000 руб. и требования уполномоченного органа в размере 9 456 726 руб. 82 коп. 

Реестровые требования кредиторов в ходе процедуры банкротства должника не погашались. Размер непогашенного остатка текущих требований согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности                                    по состоянию на 14.04.2021 составил 183 901 руб. 28 коп. 

Таким образом, общая сумма непогашенных требований составила 9 990 628 руб. 10 коп. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов: 

в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе                   в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. Соответственно, при рассмотрении вопроса                                о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причинённый ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие вины в силу     статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.  

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                        «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве действия (бездействие) контролирующего лица являются необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/ бездействий);  

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов) составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении                                 ООО «Устье-Профиком» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого               в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.  

На основании акта проверки от 26.05.2015 № 4 налоговым органом принято решение от 29.06.2015 № 4 о привлечении Общества к ответственности                       за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 904 891 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 316 руб. 80 коп., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Указанным решением должнику доначислены, в том числе, единый налог, уплачиваемый               в связи с применением УСН, в сумме 4 524 457 руб. и пени в сумме 893 166 руб. 32 коп.

Решением УФНС по Вологодской области от 19.08.2015 № 07-09/08842@ решение инспекции отменено в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 59 947 руб. 03 коп., в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 по делу № А13-13154/2015 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение налогового органа от 29.06.2015 № 4 в редакции решения УФНС по Вологодской области от 19.08.2015 № 07-09/08842@ в части доначисления к уплате ООО «Устье-Профиком» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 410 939 руб., пени в соответствующих суммах, привлечения                             к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа                    в соответствующей сумме, в остальной части Обществу отказано. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 по делу № А13-13154/2015, вступившим в законную силу, установлено, что в 2012-2013 годах Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в состав расходов им включены затраты на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель») обрезных пиломатериалов на сумму 29 542 983 руб. 41 коп. Судебным актом установлено, что реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Апрель» не подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно неполными, недостоверными и противоречивыми документами, предъявленными в подтверждение права на включение спорных затрат в состав расходов по УСН. Суд указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершённые с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды. В решении суда по делу № А13-13154/2015 также изложено, что в качестве лица, принявшего от ФИО2 денежные средства в счёт оплаты пиломатериалов, указана руководитель и главный бухгалтер ООО «Апрель» ФИО10 

Проведённой в ходе выездной налоговой проверки экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО10 в квитанциях                                к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО10, а иным лицом. 

Доказательств, содержащих достоверные сведения перечисления 29 542 983 руб. 41 коп. за поставку пиломатериалов, полученных ФИО2 со счёта Общества, в материалы дела не представлено. 

С учётом приведенного выше, судом признан верным вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы за 2012-2013 годы затрат в сумме 29 542 983 руб. 41 коп.  

Из материалов дела усматривается, что требования уполномоченного органа, включённые в реестр по основной задолженности в размере      4 113 518 руб. и возникшие вследствие совершения должником налогового правонарушения, составляют 54 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу. 

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,             в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Директор Общества как его исполнительный орган не мог не знать                     о недостоверности предоставляемых сведений в налоговый орган.

Действия ФИО2 как руководителя Общества привели                                к доначислению в 2015 году должнику обязательных платежей на сумму 4 113 518 руб., что, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, составляет 54 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 по делу № А13-12582/2015, которым признан недействительным договор от 15.06.2015 купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Устье-Профиком» и обществом с ограниченной ответственностью «Мальта» (далее – ООО «Мальта»), установлено, что в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 № 6 и взыскания недоимки, пеней, штрафов налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 29.06.2015 № 4 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговой инспекции следующего имущества: здание столярного цеха с кадастровым номером 35:11:0403002:90, расположенное по адресу: 

<

...>; пилорама с кадастровым номером 35:11:0403009:131, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 35:11:401001:27, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 35:11:0403009:336, расположенный по адресу: 

<

...>.

Акт выездной налоговой проверки от 26.05.2015 вручен 26.05.2015 ООО «Устье-Профиком». Решение о принятии обеспечительных мер от 29.06.2015 направлено 07.07.2015 в адрес Общества и в орган, осуществляющий государственную регистрацию. 

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016                    по делу № А13-12582/2015 сделан вывод о том, что оспоренная сделка совершена с единственной целью – не допустить обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения налогового органа. 

Определением суда от 07.08.2019 по делу № А13-2974/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 15.06.2015 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:11:0401001:328, расположенного по адресу: 

<

...> заключенный между ООО «Устье-Профиком» и ООО «Мальта». Данным судебным актов установлено, что оплаты в пользу ООО «Устье-Профиком»               за отчуждённый земельный участок не поступало. 

Договор купли-продажи от 15.06.2015 со стороны ООО «Устье-Профиком» подписал директором ФИО2

В результате совершения должником в лице директора ФИО2 сделки купли-продажи от 15.06.2015 всего недвижимого имущества, за счёт которого должник осуществлял основной вид деятельности, ООО «Устье-Профиком» утратило возможность осуществлять основную хозяйственную деятельность. При этом оплата за отчуждённые объекты должнику не поступила. 

В ходе признания указанных сделок недействительными отчуждённое имущество возвращено должнику. Имущество реализовано в конкурсном производстве, однако это не позволило погасить кредиторскую задолженность, включённую в реестр, а также текущие обязательства в полном размере. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришёл                         к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 9 990 628 руб. 10 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный

орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества,                    а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Данная позиция также отражена в пункте 1 Постановления № 62. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора

считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                              статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего). 

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия                               с экономической точки зрения. 

В связи с этим при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав                     и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что со счёта должника в период с 2012 года по 2013 года    ФИО2 получил денежные средства в размере 29 542 983 руб. 41 коп. с назначением платежа «выплата денежных средств подотчётному лицу». 

Как уже указывалось ранее, материалами выездной проверки и решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 по делу                № А13-13154/2015 установлено, что между ООО «Устье-Профиком» и        ООО «Апрель» реальных финансово-хозяйственных операций не осуществлялось. 

Доказательств, содержащих сведения о перечислении денежных средств                   за поставку пиломатериалов в размере 29 542 983 руб. 41 коп., полученных ФИО2 со счёта Общества, в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств встречного предоставления Обществу на указанную сумму.

В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянта, требования конкурсного управляющего о взыскании убытков со ФИО2 являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 9 990 628 руб. 10 коп. (реестровые и текущие обязательства), с учётом произведённого зачёта, Арбитражный суд Вологодской области пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков                      в размере 19 552 355 руб. 31 коп. (29 542 983 руб. 41 коп. – 9 990 628 руб.          10 коп.), так как материалами выездной проверки и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 по делу № А13-13154/2015 подтверждена заведомая убыточность спорных сделок и, соответственно, недобросовестность ответчика, их совершившего.  

Ссылки апеллянта на то, что ФИО2 не имел возможности без проведения почерковедческой экспертизы выявить факт проставления подписей в первичных документах со стороны ООО «Апрель» не его руководителем ФИО11, а третьими лицами, что не входит в обязанности руководителя Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами выездной налоговой проверки и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 по делу № А13-13154/2015.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы                            не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года по делу № А13-2974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева