Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

            г. Краснодар                                                                                Дело № А32-57006/2021 

            «31» октября 2023 года

 

            Резолютивная часть решения изготовлена 11.09.2023 г.

            Полный текст решения изготовлен 31.10.2023 г.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

            ООО «Технотранс», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            к ООО «Монтажтехстрой», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

            о взыскании задолженности и неустойки, 

            при участии (до перерыва): 

            от истца: не явился, уведомлен;

            от ответчика: ФИО3 - доверенность от 05.06.2023 г.;

            от третьих лиц: не явились, уведомлены;

            при участии (после перерыва):

            участники процесса не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Монтажтехстрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 626 400 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 27788247 от 11.02.2021, 355 289 руб. 40 коп. пени за период с 25.05.2021 по 09.12.2021. 

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным ранее.

            В судебном заседании 04.09.2023 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 16-20 час. 11.09.2023 г. 

            После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 г. между ООО «Монтажтехстрой»  (заказчик) и  ООО «Технотранс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой  ТТ 27788247 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификации (ях) – приложение № 1 к договору. 

В силу п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой. 

Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификации (п. 2.2 договора). 

Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации(ях) и осуществляется в течение семи календарных дней после поступления  авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора). 

В силу п. 2.4 договора факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении № 2, № 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники. 

Факт оказания услуг без подписанного сторонами Акта перебазировки, указанного в  Приложении  № 2 к договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий  со стороны заказчика по Технике и ее характеристикам.

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств между сторонами. 

В спецификации № 1 от 24.03.2021 г. (приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующие услуги:

– работа вахтового автобуса, количество - 1, стоимость услуг – 1200 руб. 00 коп. за маш/час, стоимость перебазировки 80 000 руб. 00 коп..

Согласно спецификации адрес объекта заказчика: Пензенская область, г. Кузнецк.

Сумма авансового платежа - 176 000 руб. 00 коп.

Срок и порядок оплаты  - предоплата каждые 10 смен.

Минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены - 8.

Количество рабочих часов за 1 машино-смену, подлежащих оплате при простое Техники по вине Заказчика - 8

Минимальное количество часов работы спецтехники Исполнителя в месяц - 240.

В спецификации № 2 от 24.03.2021 г. (приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующие услуги:

– работа вахтового автобуса, количество - 2, стоимость услуг – 1200 руб. 00 коп. за маш/час, стоимость перебазировки 60 000 руб. 00 коп..

Согласно спецификации адрес объекта заказчика: Липецкая обл., Красненский район, с. Яблонево.

Сумма авансового платежа - 156 000 руб. 00 коп.

Срок и порядок оплаты  - предоплата каждые 10 смен.

Минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены - 8.

Количество рабочих часов за 1 машино-смену, подлежащих оплате при простое Техники по вине Заказчика - 8

Минимальное количество часов работы спецтехники Исполнителя в месяц - 240.

В спецификации № 3 от 24.03.2021 г. (приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующие услуги:

– работа вахтового автобуса, количество - 1, стоимость услуг – 1200 руб. 00 коп. за маш/час, стоимость перебазировки 80 000 руб. 00 коп..

Согласно спецификации адрес объекта заказчика: Брянская обл., Выгонический  район, с. Десна.

Сумма авансового платежа - 176 000 руб. 00 коп.

Срок и порядок оплаты  - предоплата каждые 10 смен.

Минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены - 8.

Количество рабочих часов за 1 машино-смену, подлежащих оплате при простое Техники по вине Заказчика - 8

Минимальное количество часов работы спецтехники Исполнителя в месяц - 240.

            Согласно п. 2.9 договора по окончании срока оказанных услуг, но не реже 1 раза в месяц, Исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет УПД и передает их на подписание Заказчику.

Заказчик обязуется подписать предоставленные УПД в течение 3 (трех) календарных  дней. Если в течение указанного срока Заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

Согласно п. 2.6 Договора Заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных  Исполнителем счетов и(или) универсальных передаточных актов (УПД).

Истец утверждает, что Заказчиком были нарушены условия заключенного договора, Исполнитель своевременно и должным образом оказывал услуги в соответствии с Договором, а Заказчик в свою очередь, свои обязательства не исполнил, т. е. не оплатил указанные услуги в срок.

            В частности,  по утверждению истца, ответчиком не оплачены следующие УПД:

- УПД 77 от 14.06.2021 на сумму 144 000 руб. 00 коп.

- УПД 74  от 07.06.2021 на сумму 177 600 руб. 00 коп.

- УПД 72 от 31.05.2021 на сумму 172 500 руб. 00 коп.

- УПД 62 от 25.05.2021 на сумму 240 000 руб. 00 коп. в части 132 300 руб.

            Общая сумма задолженности по расчету истца составляет 626 400 руб. 00 коп.

            В адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую не поступил, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что перечислил на расчетный счет истца в порядке авансирования 1 498 000 руб., представленные в материалы дела УПД на общую сумму 986 400 руб. не имеют подписи ответчика, кроме того, представленные в материалы дела путевые листы не являются надлежащим доказательством, поскольку не имеют подписи, расшифровки подписи и иное. Таким образом, по утверждению ответчика, представленные УПД , а также путевые листы по форме ЭСМ-2 не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, как указывает ответчик, в материалы дела не представлены доказательств направления первичной документации, а именно УПД в адрес ООО «Монтажтехстрой».

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.           

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.            

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 г. между ООО «Монтажтехстрой»  (заказчик) и  ООО «Технотранс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой  ТТ 27788247 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.6 Договора Заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных  Исполнителем счетов и(или) универсальных передаточных актов (УПД).

            Истец указывает, что  ответчиком не оплачены следующие УПД:

- УПД 77 от 14.06.2021 на сумму 144 000 руб. 00 коп.

- УПД 74  от 07.06.2021 на сумму 177 600 руб. 00 коп.

- УПД 72 от 31.05.2021 на сумму 172 500 руб. 00 коп.

- УПД 62 от 25.05.2021 на сумму 240 000 руб. 00 коп. в части 132 300 руб.

            Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о том, что данные УПД не содержат подписи и печати ответчика.

            Доводы истца о том, что данные УПД направлялись ответчику по электронной почте, однако, ответчик данные УПД не подписал и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг, судом отклоняются ввиду следующего. 

            Согласно п. 2.9 договора по окончании срока оказанных услуг, но не реже 1 раза в месяц, Исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет УПД и передает их на подписание Заказчику.

Заказчик обязуется подписать предоставленные УПД в течение 3 (трех) календарных  дней. Если в течение указанного срока Заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

            Вместе с тем в п. 7.7. договора стороны договорились, что документация может направляться по электронной почте. Стороны подтвердили, что адреса официальной электронной почты  указаны в п. 8 договора.

            Из п. 8 договора следует, что электронной почтой ответчика является info@mtstroy-kr.ru, snab@mtstroy-kr.ru.

            В свою очередь, из представленной истцом переписки не следует, что спорные УПД направлялись истцом по согласованному адресу электронной почты ответчика.

            В связи с чем, применительно к рассмотрению настоящего спора, суд не усматривает оснований признать во исполнение п. 2.9 договора указанные в данных УПД услуги принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

            Согласно п. 2.7 договора стороны обязуются ежедневно оформлять первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг (путевые листы либо сменные/рабочие рапорты либо иную первичную документацию первичного бухгалтерского учета)  с указанием фактически отработанного времени, времени простоя по вине Заказчика и по вине Исполнителя и причин простоя.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  путевой лист применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

            Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

В подтверждение оказания услуг по  УПД № 77 от 14.06.2021 г. на общую сумму 144 000 руб., в том числе:

-  в отношении услуг по работе вахтового автобуса  г/н 

<

***>  за период с 07.06.2021 по 11.06.2021 - 40 час, стоимость 48 000 руб.

-  в отношении услуг по работе вахтового автобуса  г/н 

<

***>  за период с 07.06.2021 по 11.06.2021 - 40 час, стоимость 48 000 руб.

- в отношении услуг по работе вахтового автобуса  г/н 

<

***>  за период с 07.06.2021 по 11.06.2021  - 40 час, стоимость  48 000 руб.

истцом не представлено каких-либо путевых листов (копий).

В подтверждение оказания услуг по УПД № 74 от 07.06.2021 г. на общую сумму 177 600 руб., в том числе:

 - в отношении услуг по работе вахтового автобуса  г/н 

<

***>  за период с 01.06.2021 по 06.06.2021 - 48 час, стоимость 57 600 руб.

 - в отношении услуг по работе вахтового автобуса  г/н 

<

***>  за период с 01.06.2021 по 06.06.2021 - 48 час, стоимость 57 600 руб.

- в отношении услуг по работе вахтового автобуса  г/н 

<

***>  за период с 01.06.2021 по 06.06.2021  - 52 час, стоимость 62 400 руб.

            истцом представлена копия путевого листа в отношении ТС г/н 

<

***> ТУ 123  за период с 01.06.2021 по 06.06.2021, согласно которому отработано 52 часа. При этом данный путевой лист не содержит сведений о лице, подписавшем путевой лист в графе 12 в отношении первых 20 часов, его должности; в отношении иных часов какая-либо подпись представителя ответчика отсутствует вовсе. Печать ответчика также отсутствует. Иные путевые листы (копии) (к ТС с г/н 

<

***> и  г/н 

<

***>) не представлены.

            В подтверждение оказания услуг по УПД № 72 от 31.05.2021 г. на сумму 175 200 руб., в том числе:

 - в отношении услуг по работе вахтового автобуса  г/н 

<

***>  за период с 24.05.2021 по 31.05.2021 - 64 час, стоимость 76 800 руб.

 - в отношении услуг по работе вахтового автобуса  г/н 

<

***>  за период 24.05.2021 - 8 час, стоимость 9 600 руб.

 - в отношении услуг по работе вахтового автобуса  г/н 

<

***>  за период с 24.05.2021 по 31.05.2021  - 74 час, стоимость 88 800 руб.

            истцом представлен путевой лист  в отношении ТС г/н 

<

***> ТУ 123  за период с 24.05.2021 по 31.05.2021, согласно которому отработано  74 часа. Указанный путевой лист не содержит подписей прораба и руководителя подразделения, при этом в графе 12 отсутствует расшифровка подписи представителя Заказчика в подтверждение заявленного количества часов, а также должность данного представителя. Печать ответчика также отсутствует. Иные путевые листы (копии) (к ТС с г/н 

<

***> и  г/н 

<

***>) не представлены.

            В подтверждение оказания услуг по УПД № 62 от 25.05.2021 г. на сумму 240 000 руб., в том числе:

 в отношении услуг по работе вахтового автобуса  г/н 

<

***>  за период с 17.05.2021 по 23.05.2021 - 68 час, стоимость 81 600 руб.

 в отношении услуг по работе вахтового автобуса  г/н 

<

***>  за период с 17.05.2021 по 23.05.2021 - 66 час, стоимость 79 200 руб.

 в отношении услуг по работе вахтового автобуса  г/н 

<

***>  за период с 17.05.2021 по 23.05.2021  - 66 час, стоимостью 79 200 руб.,

истцом представлены: 

путевой лист  в отношении ТС г/н 

<

***>  за период с 17.05.2021 по 23.05.2021 , согласно которому отработано  44 часа

путевой лист  в отношении ТС г/н 

<

***>  за период с 17.05.2021 по 23.05.2021 , согласно которому отработано 42 часа

путевой лист  в отношении ТС г/н 

<

***> ТУ 123  за период с 17.05.2021 по 23.05.2021 , согласно которому отработано  66 часов.

Между тем, указанные путевые листы не содержат сведений о лице, ставившем ежедневно подпись в графе 12 «Подпись и печать Заказчика», и его должности. Суд не усматривает, что указанные подписи без расшифровки принадлежат работникам ответчика. 

Кроме того, как приведено выше, в некоторых случаях имеются разночтения в части отработанных часов, указанных в УПД и путевых листах. При этом неоднократное требование суда соотнести в табличной форме спорные УПД и представленные путевые листы, при наличии разницы в отработанных часах – обосновать ее, в том числе со ссылками на условия договора, не было исполнено истцом.

            Кроме копий путевых листов, подписание которых оспаривается ответчиком, истцом не предоставлено никаких иных доказательств, подтверждающих количество отработанных часов, при этом от предоставления по делу подлинников документов истец фактически уклонился. Акты перебазировки/убытия ТС на/с объекта заказчика истцом по требованию суда также не представлены. 

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Действующий в настоящее время общий порядок заверения копий документов регламентирован Указом Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Представленные в материалы дела копии путевых листов не заверены должным образом, на них отсутствует запись о месте нахождения подлинника. На некоторых путевых листах  (в отношении ТС г/н 

<

***>  за период с 17.05.2021 по 23.05.2021 на 44 часа, путевой лист  в отношении ТС г/н 

<

***>  за период с 17.05.2021 по 23.05.2021, согласно которому отработано 42 часа) содержатся нечитаемые печати.

Ответчик указывает, что путевые листы не имеют подписи ответчика, расшифровки подписи и иное. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что  оригинал договора ТТ 27788247 от 11.02.2021 и приложений к нему отсутствует у ответчика, в приложениях к договору реквизиты  подписи ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Технотранс» проставлены на разных уровнях, копии договора имеет не читаемую форму.

Суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы всех документов в подлинниках, однако, истец оригиналы не представил. 

            Кроме того, как указывалось выше, согласно п. 2.7 договора стороны обязуются ежедневно оформлять первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг (путевые листы либо сменные/рабочие рапорты либо иную первичную документацию первичного бухгалтерского учета)  с указанием фактически отработанного времени, времени простоя по вине Заказчика и по вине Исполнителя и причин простоя.

Таким образом, сторонами согласовано ежедневное подписание путевых листов  (что также указано и в Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»). 

            Истцом не представлено обоснованных доказательств невозможности исполнения вышеуказанного пункта договора и ежедневного подписания оригиналов путевых листов либо предъявления претензией ответчику по поводу неисполнения обязанности по ежедневному подписанию оригиналов и оформления их в предусмотренном договором порядке.

Суд принимает во внимание, что представленные истцом документы направлены на подтверждение количества отработанных часов, что выгодно исключительно арендодателю, в связи с чем истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять все усилия для того чтобы получить их оригиналы как того требуют условия договора. Представленные истцом копии документов в такой ситуации не являются допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

            При  этом доводы истца о том, что книгой продаж за 2 квартал 2021 г. подтверждается наличие спорных операций, судом отклоняется, поскольку данный документ носит односторонний характер. Так, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара, работ, услуг. Аналогичный вывод корреспондирует судебной практике: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г. по делу № А32-8990/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г. по делу № А53-33153/2019. 

            В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

            Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений 

            Суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении полагает необходимым отказать.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «Технотранс», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 634 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                           Е.С. Юрченко