АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-4544/2024

06 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 

по делу № А39-4544/2024

по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

и   у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» (далее – Общество) о взыскании 15 695 491 рубля 52 копеек пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, поскольку ответчик не предоставил дополнительное обеспечение исполнения контракта в связи с возникновением новых обязательств. Кроме того, сумма неустойки и штрафов составляет более 5 процентов от цены контрактов, поэтому оснований для их списания у судов не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты от 31.01.2022 № 0809500000321003079_132473 (далее – контракт 1) и от 14.03.2023 № 0809500000323000537 (далее – контракт 2) на выполнение и финансирование работ по строительству спортивного объекта капитального строительства «Региональный центр по велоспорту – ВМХ и техническим видам спорта (I очередь строительства «Открытый ВМХ – трек в городе Саранск»)». 

В пунктах 4.1, 4.2 контракта 1 определены календарные сроки выполнения работ: начало – в течение 7 дней со дня подписания контракта; окончание – 23.12.2022. Срок начала работ на объекте, срок окончания работ на объекте, промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 9) срок выполнения 1 этапа – в течение 7 дней со дня подписания контракта по 23.05.2022, 2 этапа – с 19.05.2022 по 01.08.2022, 3 этапа – с 29.07.2022 по 23.12.2022. 

Стоимость работ по первому этапу составила 9 080 406 рублей 06 копеек, по второму – 165 046 495 рублей 87 копеек, по третьему – 31 264 011 рублей 43 копейки. 

Дополнительными соглашениями от 05.09.2022 № 6, от 07.10.2022 № 7, от 18.11.2022 № 8 к контракту 1 первоначальная цена контракта (171 800 000 рублей) была увеличена в связи с изменением объемов и видов выполняемых работ и составила 205 390 913 рублей 36 копеек. 

В период с марта по декабрь 2022 года Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на общую сумму 205 390 913 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ КС-2. 

По утверждению истца, ответчик в рамках действия контракта 1 нарушил срок окончания выполнения 2 этапа работ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 12.3 контракта, Учреждение начислило Обществу неустойку за период с 02.08.2022 по 15.12.2023 в размере 7 101 740 рублей 07 копеек; за неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению заказчику после заключения дополнительных соглашений к данному контракту, увеличивающих его цену, новых обеспечений исполнения обязательств, руководствуясь пунктами 17.8, 12.5 контракта, Учреждение начислило Обществу штраф в размере 4 345 038 рублей 31 копейки; за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 контракта по предоставлению перечня конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ подрядчика, Учреждение также начислило Обществу штраф в размере 2 567 386 рублей 42 копеек. 

В пункте 4.1 контракта 2 определены календарные сроки выполнения работ: начало – в течение 7 дней со дня подписания контракта; окончание – 14.07.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 3). 

Дополнительными соглашениями от 30.06.2023 № 3, от 13.07.2023 № 4 к контракту 2 первоначальная цена контракта (51 515 066 рублей) была увеличена в связи с изменением объемов и видов выполняемых работ и составила 51 670 197 рублей 44 копейки. 

Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на общую сумму 51 670 197 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ КС-2. 

За нарушения условий контракта 2 Учреждение также начислило Обществу неустойку: за неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению заказчику после заключения дополнительных соглашений к данному контракту, увеличивающих его цену, новых обеспечений исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 1 031 852 рублей 63 копеек; за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 контракта по предоставлению перечня конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ подрядчика, в виде штрафа в размере 103 340 рублей 42 копеек; за нарушение срока окончания выполнения работ в виде пеней за период с 15.07.2023 по 13.12.2023 в размере 103 340 рублей 39 копеек. 

Направленные заказчиком подрядчику претензии оплатить начисленные пени и штраф остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

В части 7.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. 

Уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части. 

Аналогичный правовой подход высказан Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017. 

Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом (пункт 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 17.1 контрактов предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10 процентов от начальной максимальной цены контракта. 

Во исполнение положений статьи 96 Закона № 44-ФЗ, пункта 17.1 контрактов Обществом предоставлены независимые гарантии: от 27.01.2022 № 05V10X, выданная АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 17 266 839 рублей 60 копеек (по контракту 1); от 06.03.2023 № 10576857, выданная АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) на сумму 12 255 364 рубля 51 копейка (по контракту 2). 

Контрактом 1 предусмотрено поэтапное выполнение работ, при этом пунктом 17.9 данного контракта подрядчику предоставлена возможность уменьшения обеспечения исполнения контракта в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. 

Как следует из актов КС-2 по контракту 1, на дату подписания дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 6 размер обеспечения обязательств подрядчика по второму этапу контракта, с учетом начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ составлял 16 801 577 рублей, на дату подписания дополнительного соглашения от 07.10.2022 № 7 – 12 975 376 рублей, на дату подписания дополнительного соглашения от 08.11.2022 № 8 – 10 642 592 рубля. 

Соответственно, предоставленная Обществом независимая гарантия на сумму  17 266 839 рублей 60 копеек обеспечивала исполнение обязательств подрядчика по контракту и предоставления заказчику после заключения указанных соглашений новых обеспечений исполнения обязательств не требовалось. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что начисление истцом штрафа применительно к пункту 17.8 контракта 1 в размере 4 345 038 рублей 31 копейки являлось неправомерным. 

Аналогичный подход подлежит применению к начисленному истцом штрафу применительно к пункту 17.8 контракта 2 в размере 1 301 852 рубля 63 копейки. 

Таким образом, из предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение обязательств обоснованными являются следующие суммы: по контракту 1 – 9 669 126 рублей 49 копеек (7 101 740 рублей 07 копеек (пени за нарушение срока выполнения работ) + 2 567 386 рублей (штраф за не предоставление перечня работ)); по контракту 2 – 649 473 рубля 70 копеек (546 133 рубля 70 копеек (пени за нарушение срока выполнения работ) + 103 340 рублей 39 копеек (штраф за не предоставление перечня работ)). 

Относительно указанных сумм неустойки (пени, штрафа) ответчик возражений не высказал. 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 указано, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Установив, что обязательства по обоим контрактам исполнены Обществом в полном объеме, сумма обоснованно начисленной и предъявленной к оплате неустойки не превышает 5 процентов от цены контрактов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для списания начисленной Обществу неустойки.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А39-4544/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова