АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-19960/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 января 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 28.05.2024                                             ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 800 000руб. неосновательного обогащения, 1 384 000руб. неустойки (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее - ООО «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1000руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика по договору от 09.02.23024 №11С/24 на сумму перечисленного аванса.

Определением от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2024, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 09.01.2025.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., неустойку по п.7.3 договора в размере 1 384 000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили; отзывы на исковое заявление не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегастройкомплекс» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда от 09.02.2024 № 11С/24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Конкретные виды работ, объем, этапы, стоимость и сроки, объект и место производства работ указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы должны соответствовать проектной, сметной документации или дефектной ведомости согласно дополнительным соглашениям (п.1.2).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.02.2024 № 1, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на Объекте: «Строительство объектов теплоснабжения для обеспечения теплом потребителей сектора «Б» СТК «Шерегеш» с технически перевооружением существующего источника теплоснабжения - центральной котельной пгт. Шерегеш, по устройству фундаментов на участке УП-54 до УП-59, протяженностью 600 м, в соответствии разделами проекта шифр 105-884416/П-00-КЖ (Книга 1), 105-884416/П-00-КЖ (Книга 2), 105-884416/П-00-ТС в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения начало производства работ: не позднее двух дней с момента заключения настоящего соглашения, окончание производства работ - 01 апреля 2024 года. 

В письме ИП ФИО3 указал перевести авансовый платеж в размере 800 000 руб. ИП ФИО4

По платежному поручению от 15.02.2024 № 789 ООО «МСК» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 800 000 руб. с назначение платежа «Предоплата за ИП ФИО3 по договору подряда № 11С/24 от 09.02.2024».    

В связи с тем, что в установленный дополнительным соглашением от 09.02.2024 № 1 срок ИП ФИО3 работы не выполнены, ООО «МСК» направило по электронной почте ответчику уведомление (претензию) (исх. от 18.09.2024) о расторжении договора и дополнительного соглашения с 21.09.2024, возврате авансового платежа в размере 800 000 руб. и выплате неустойки согласно п.7.3 договора. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства выполнения работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы предоплаты (неосновательного обогащения) и в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 800 000 руб.

Также истцом начислены неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.04.2024 по 21.09.2024 в размере 1 384 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пуком 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания) неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 09.02.2024 № 1 общая стоимость поручаемых работ определяется по результатам фактически выполненных работ из расчета 8300 рублей за один кубический метр готовой конструкции, НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, исходя из буквального толкования п.7.3 договора от 09.02.2024, п.3.1 дополнительного соглашения от 09.04.2024 следует, что сторонами не согласована общая стоимость работ, соответственно, условие ответственности подрядчика от общей стоимости работ не определена.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником в соответствующей сфере (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании изложенного, поскольку действующим законодательством не предусмотрена законная неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а стороны не согласовали договорную ответственность за нарушение указанного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; за рассмотрение заявления об обеспечении иска на ответчика.  

В соответствии с ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 63157,51 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> государственную пошлину в размере 54 362,49 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева