АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Дело №

А42-9258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,              Куприяновой Е.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А42-9258/2022, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, адрес: 184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), индивидуальному предпринимателю  ФИО1, ОГРНИП 317100100023961, ИНН 

<

***>, об обязании Предпринимателя исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 29.06.2020 и выполнить следующие восстановительные работы по ремонту городского воинского мемориала:

- расчистка и заделка швов покрытия стен гранитной плиткой объектов        № 1 - № 7 водонерастворимыми составами - 958,6 п. м;

- демонтаж облицовки стен из гранитных плит (объекты № 1, 2, 4) -          3,8 м2;

- облицовка стен гранитными плитками (объекты № 1, 2, 4) - 3,8 м2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в дело фотографии с детальной информацией свидетельствуют о том, что представителем Предпринимателя были соблюдены положения инструкции онлайн-заседания; представитель ответчика не смог принять участие в онлайн-заседании по вине суда первой инстанции либо в связи с техническими неполадками в работе электронного сервиса проведения онлайн-заседания.

Предприниматель указывает на то, что процессуальные сроки позволяли рассматривать дело дальше, однако суд первой инстанции вынес решение по делу, при этом не выяснил все относящиеся к делу юридически значимые обстоятельства.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела на иную дату для его рассмотрения по существу, чтобы не нарушать состязательность процесса, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили доводы всех участников спора, не исследовали все значимые обстоятельства.

Предприниматель также ссылается на то, что доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации или по иным причинам не были предоставлены, поскольку сторона ответчика при должной осмотрительности, внимательности, соблюдения инструкции и наличии необходимых технических средств не была допущена к участию в деле.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не указал каким образом проверил/определил площадь заявленных к устранению работ.

Предприниматель ссылается на то, что представитель ответчика ввиду недопуска к участию в онлайн-заседании, причины которых суд не выяснил, не смог в суде первой инстанции получить ответы на спорные неоднозначные вопросы, был лишен возможности, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое было подготовлено с поставленными вопросами, кандидатурой эксперта и всеми приложенными документами на 22.12.2022.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 29.06.2020 № 01493000035200000830001 на выполнение работ по ремонту городского воинского мемориала (далее – Контракт).

Объем, место выполнения работ и перечень работ установлены техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном объеме согласно их назначению в соответствии со стандартами. Качество предоставляемых работ должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов. Работы должны быть выполнены только качественными материалами, имеющими сертификаты соответствия (пункт 6.1).

Пунктом 6.4 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы: 5 лет с даты подписания сторонами завершающего акта приемки выполненных работ

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на то, что подрядчик выполнил работы по Контракту, а Комитет их принял, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.11.2020 № 1, однако данные работы были выполнены с недостатками, о чем заказчик сообщил подрядчику в письмах от 08.04.2021 № 1188, от 17.05.2021 № 1572.

Предприниматель письмами от 14.05.2021, от 17.05.2021 сообщал об устранении недостатков.

Письмом от 04.07.2022 № 2181 Комитет указал Предпринимателю на то, что на основании спорного Контракта была проведена экспертиза и в соответствии с техническим заключением по оценке итогов выполненных работ, подготовленным ООО «ЕваСтрой-Проект» в результате визуально-инструментального обследования, был выявлен перечень дефектов; Предпринимателю предложено устранить выявленные недостатки.

Письмом от 04.08.2022 Предприниматель с данным отчетом не согласился, указывал на то, что работы по заделке швов с использованием латексного состава в локальной смете и проектной документации отсутствовали; отставание гранитных плит от основания связано с пучением грунта под основанием колонн; работы по выравниванию поверхности основания стелы и конструктива не выполнялись, следовательно, вина в возможном появлении трещин отсутствует; по мнению Предпринимателя, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, поименованные в отчете, возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика не имеется.

Поскольку Предприниматель выявленные недостатки в добровольном порядке не устранил, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Комитета обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме с учетом уточнений.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 27.12.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд округа отмечает, что факт наличия в выполненных работах недостатков, возникновения у Предпринимателя гарантийных обязательств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование исковых требований Комитетом также была представлена досудебная экспертиза, проведенной на основании спорного Контракта.

Поскольку Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств отсутствия недостатков в выполненных работах, либо доказательств их устранения в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Комитета с учетом заявленных уточнений.

Ссылки подателя жалобы на невозможность участия представителя Предпринимателя в судебном заседании посредством онлайн-связи, в котором ответчик был намерен заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, вызове свидетелей, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку из представленных Предпринимателем в обоснование данного довода доказательств, в частности скриншотов экрана  сервиса «Картотека арбитражных дел», не следует, что представитель Предпринимателя не смог подключиться к судебному заседанию и наладить связь непосредственно по вине суда первой инстанции либо из-за технических неполадок самого сервиса. 

На основании части 3 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, участвующие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вправе в ходе судебного заседания подавать в арбитражный суд заявления, ходатайства и прилагаемые к ним документы в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 №302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). 

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, в отсутствие доказательств наличия вины со в этом стороны суда, несет так сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

Поскольку в настоящем случае доказательств наличия технического сбоя со стороны Картотеки арбитражных дел, необеспечения судом возможности участия представителя Предпринимателя в судебном заседании посредством онлайн-связи не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в указанном судебном заседании в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела; суд апелляционной инстанции обоснованно не выявил процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Суд округа отмечает, что Предприниматель не был лишен возможности заблаговременно до судебного заседания представить в суд все необходимые в обоснование своей правовой позиции доказательства, письменную правовую позицию по делу, а также заявить соответствующие ходатайства, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы. В силу положений АПК РФ представленные стороной доказательства должны быть раскрыты заблаговременно перед другой стороной.

Поскольку Предприниматель указанной возможностью не воспользовался, ссылки на то, что представитель Предпринимателя не смог ходатайствовать о судебной экспертизе ввиду неподключения к онлайн-заседанию, подлежат отклонению судом округа, который отмечает, что отзыв на исковое заявление ответчиком был представлен заблаговременно, то есть правовая позиция по делу в целом была уже сформирована по состоянию на 23.11.2022 (подана посредством системы «Мой Арбитр»), при этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы либо вызове свидетелей данный отзыв не содержал.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что тот факт, что после обязания Предпринимателя устранить выявленные недостатки работ могут появиться новые недостатки, не означает невозможности удовлетворения такого требования. По требованию об устранении гарантийных недостатков именно подрядчик должен доказать, что выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер, однако Предпринимателем таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд округа полагает правомерным удовлетворение требований Комитета (с учетом уточнений). Объемы работ для устранения недостатков приведены в представленных в материалы дела документах, в частности, Ведомости объемов работ, и ответчику должны быть известны, произвольными не являются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ и в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А42-9258/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А42-9258/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А42-9258/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова