Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-31744/2021

город Москва

11 июня 2021 года

Дело № А40-17148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Тарасовский уголь»

 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года  

по делу № А40-17148/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

по иску ООО «Специализированная Транспортная Компания»                                   (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Тарасовский уголь» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированная Транспортная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тарасовский уголь» (ответчик) о взыскании расходов за порожний пробег вагонов в размере 1.053.101 руб., штрафа за отказ от погрузки вагонов – 1.190.000 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами – 177.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При этом суд исходил из доказанности истцом предусмотренных договором оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания расходов за порожний пробег вагонов и штрафа.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец самовольно, без согласования с ответчиком, переадресовал вагоны на другого грузоотправителя; размер штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.10.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №17-08-СТК, по условиям которого истец оказывал услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, в том числе, по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2.500 рублей в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Истец в рамках настоящего дела истец отыскивает расходы в размере 1.053.101 руб., понесенные в рамках исполнения сторонами заявки по форме ГУ-12 № 0030625407-ИЗМ/1 от 04.12.2018 г. в результате отказа грузоотправителя ООО «Зиминская угольная компания» от погрузки 30-ти прибывших в его адрес порожних вагонов, в связи с чем вагоны были направлены со станции Залари на станцию Нижнеудинск в порожнем состоянии для последующей погрузки.

Факт несения истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами: копиями перевозочных документов на подсыл порожних вагонов на станцию Залари, копиями перевозочных документов о направлении порожних вагонов со станции Залари после отказа от их погрузки, копией претензии ООО «ЛогоТрансЭнерго» от 29.06.2019 г. №ГД-61, копией претензии АО «ФГК» от 29.01.2019 №527/ФГКДПВ, копиями первичных документов, подтверждающих оплату тарифов собственником вагонов, платежным поручением о компенсации истцом расходов за порожний пробег (т.1 л.д. 28-99, т.2 л.д. 1-10).

О фальсификации  данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Претензия истца об оплате понесенных истцом расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных         правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты понесенных истцом расходов по договору, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1.053.101 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2.500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещение иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, истец начислил неустойку: штраф за отказ от погрузки вагонов – 1.190.000 руб., штраф за сверхнормативное пользование вагонами – 177.500 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ответчик, ни грузоотправитель не отказывались от погрузки вагонов, а истец самовольно принял решение о переадресации вагонов на другого грузоотправителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, претензией собственника спорных вагонов АО «ФГК» № 527/ФГКДПВ от 29.01.2019 г. с приложением расчета, номеров вагонов, отправок, грузополучателей, а также сведений ОАО «Российские железные дороги»  об отказе ООО «Зиминская угольная компания» от порожних вагонов по причине отсутствия согласованной заявки ГУ-12. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу № А40-17148/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   О.Н. Лаптева 

Судьи:       В.Р. Валиев

 

  Д.В. Пирожков