ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138249/20-130-921

город Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Дорстрой»: ФИО1 (дов. № 6/20 от 21.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № 03-46 от 02.07.2021 г.);

рассмотрев 15 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 г.,

по делу № А40-138249/20-130-921

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЕП/40923/20 от 21 июля 2020 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-11-2038/77-18 в действиях общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», общество, заявитель) и ряда иных хозяйствующих субъектов признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредствам заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 19 аукционах с реестровыми номерами 0148300040717000048, 0848300062717000611, 0848300062717000938, 0848300062717001424, 0848300062717001426, 0373200032218000305, 0373200086717000417, 084830006271700630, 0848322262717000610, 0848300062717000615, 0848300062717001422, 084830062717001425, 0848300062717001435, 0373200086717000933, 0848300062717001423, 0848300062717001434, 0848300062718000142, 0373200032218000306, 0373200032218000307 (пункт 1 решения).

Указанное решение не было обжаловано обществом в установленном законом порядке.

Выявленные в ходе рассмотрения дела № 1-11-2038/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 077/04/14.32-9656/2020 в отношении ООО «Дорстрой».

08 июня 2020 г. Московским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу № 077/04/14.32-9656/2020.

Постановлением Московского УФАС России от 21 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении № 077/04/14.32-9656/2020 (ЕП/40923/20) ООО «Дорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 305 948,87 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дорстрой» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Приведены также доводы о неверном расчете административного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Дорстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 названной статьи конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Дорстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судами дана подробная оценка действиям общества относительно заключения и реализация между ООО «Дорстрой» и ряда иных хозяйствующих субъектов антиконкурентного соглашения, которые привели к поддержанию цен на торгах, что подтверждается использованием одинаковых IP-адресов при подаче ценовых предложений и совершении совместных иных юридически значимых действий на электронной торговой площадке, совпадение свойств файлов, содержащихся в составе заявок указанных лиц, свидетельствующее об их подготовке одними и теми же лицами.

Вина ООО «Дорстрой» в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Основания для снижения размера штрафа судами не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Дорстрой» приведены доводы об отсутствии со стороны общества нарушения антимонопольного законодательства, в частности, об объективных причинах совпадения у обществ IP-адреса.

Приведений довод подлежит отклонению, поскольку на наличие заключения антиконкурентного соглашения между обществами указывает совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Ссылка ООО «Дорстрой» на неверный расчет административного штрафа является несостоятельной.

Суды со ссылкой на пункт 3 часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ указали на то, что при определении размера административного штрафа Московское УФАС России исходило из суммы выручки заявителя за 2017 год, поскольку правонарушение было выявлено антимонопольным органом в 2018 году (приказ Московского УФАС России от 06 декабря 2018 г. № 329 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»).

Довод общества со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162439/20-121-852, которым признано незаконным и отменено постановление Московского УФАС России от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении № 077/04/14.32-6968/2020, возбужденного в отношении ООО «ИНДОРТЕХ», принятого на основании решения комиссии антимонопольного органа от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-11-2038/77-18, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого по настоящему делу постановления административного органа.

Указанное решение суда было принято ввиду недоказанности антимонопольным органом события, состава административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не были представлены материалы административного дела.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 г. по делу № А40-138249/20-130-921 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дорстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          А.А.Гречишкин

                                                                                                          В.В.Кузнецов