ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21645/2014

г. Саратов

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-21645/2014 (судья Кулапов Д.С.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2016 года,

- представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23 мая 2016 года,

- представителя ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области – ФИО6, действующей на основании доверенности № 31 от 26 января 2017 года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 по делу № А57-21645/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.01.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 производство по рассмотрению обособленного спора по данному заявлению приостановлено до рассмотрения жалобы на действие (бездействие) временного управляющего ИП ФИО3 ФИО2

Определением суда от 26.06.2017 производство по вышеуказанному заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им с 15.12.2014 по 14.07.2015 обязанностей временного управляющего ИП ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А57-21645/2014 до 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 в период с 15.12.2014 до 14.07.2015 ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должником. Размер вознаграждения временного управляющего за указанный период времени составляет 210 193,99 руб.

В обоснование заявления о снижении суммы вознаграждения за период наблюдения, кредитор сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего должником.

Позиция о возможности снижения установленного размера вознаграждения приведена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». При этом указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из материалов дела, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела неоднократно признавались незаконными по различным причинам.

Так, в частности вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 признано ненадлежащим исполнение временным управляющим должника ФИО2  обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом судом сделаны выводы о том, что финансовый анализ состояния должника в период процедуры наблюдения не проводился, а также об отсутствии в деле доказательств фактического проведения проверки наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ИП ФИО3, выразившееся в не указании в отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 25.06.2015 сведений о привлечении ООО «ДЕЛЬТА Консалт» для выполнения анализа финансового состояния должника и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанному лицу.

Наряду с этим, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 по делу № А57-4550/2016 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Привлечение к административной ответственности было вызвано включением в ЕФРСБ обязательных сведений о проведении собрания кредиторов должника с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве имели систематический и существенный характер. 

Выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, определении Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017, свидетельствуют об умышленных действиях арбитражного управляющего ФИО2, которые привели к нарушению прав должника и кредиторов.

Формальное, без надлежащего исследования соответствующей документации, составление финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не требует длительных трудозатрат и не несет практической составляющей для ведения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно снижена сумма вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего до 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку, признавая ненадлежащим исполнение временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.06.2016 не определял точный период времени, в течение которого ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражным управляющим.  

Анализ финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составляются в период первой процедуры банкротства (в рассматриваемом случае в процедуре наблюдения) в разумный срок.

Снижая сумму вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения, арбитражный суд исходил из фактически выполненных им работ и не надлежащего исполнения обязанности по составлению анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, наличия нескольких судебных актов, в которых констатировались обстоятельства неправомерного бездействия арбитражного управляющего.

При этом ссылки арбитражного управляющего на период составления анализа привлеченной организацией не имеет существенного правового значения. 

Фактически арбитражный суд апелляционной инстанции установил обстоятельства не выполнения ФИО2 одной из основных функций временного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Соответствующее ненадлежащее исполнение обязанностей происходило в течение всего периода наблюдения, поскольку соответствующие действующему законодательству анализы так и не были составлены ФИО2

Следовательно, неправомерное бездействие ФИО2 охватывается не только периодом составления анализа, привлеченным им лицом, но и последующим в течение всей процедуры наблюдения.

В свою очередь, снижая сумму вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции счел справедливым общий размер вознаграждения за период наблюдения – 90 000 руб. Поэтому ссылки арбитражного управляющего на выполнение им ряда работ в процедуре банкротства были учтены при определении суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-21645/2014 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

И.А. Макаров