АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-5247/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54 486 руб. 50 коп.

третье лицо: акционерное общество «Златмаш»,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по дов. (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» (далее - АО «КБП») о взыскании убытков в размере 54 486 руб. 50 коп.

Определением суда от 30.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено АО «Златмаш».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании, проведенном 03.06.2020, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2020. После перерыва заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд установил следующее.

29.07.2013 между ОАО «Мотовилихинские заводы» (Поставщик) и ОАО «КБП» (Заказчик) заключен договор № 292/УДК-12 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке Транспортно-заряжающей машины № 73В6-Е2 (далее по тексту – ТЗМ 73В6-Е2) в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, указанным в Приложениях № 1, № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Состав, стоимость и условия поставки комплектов ЗИП-Г к ТЗМ 73В6-Е2 будут согласованы дополнением к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями договора в адрес Заказчика отгружено изделие 73В6-Е2 зав. № РГ1Д3651 по накладной № 18449 от 15.04.2016.

Согласно п. 4.6 Договора рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «КБП», обнаружив неисправность блока коммутационного КМУ С-75К зав. № 98, в нарушении п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2015, направило в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» письмо № 05867/УЭиРК от 15.02.2017 с требованием направить для замены исправный блок (повторно - № 06338-17/11 от 17.02.2017 со сроком поставки исправного блока - 25.02.2017), о чем было сообщено поставщику КМУ С-75-К зав. № 98 - АО «ЗлатМаш» письмом № 875-190 от 17.02.2017 г. (повторно -№ 875-203 от 21.02.2017).

Годное изделие было направлено в адрес АО «КБП» по накладной №1041611430 от 22.02.2017 г. (вх. письмо от АО «ЗлатМаш» № 256847 от 27.02.2017), о чем было сообщено в АО «КПБ» письмом № 875-221 от 28.02.2017.

После получения годного блока коммутационного АКВ1.90.00.000-01 зав. № 5-26 из состава КМУ С-75К АКВ1.90.00.000-01 зав. № 98 ТЗМ 73В6-Е2 зав. №РГ1Д3651, АО «КБП» направило письмо в адрес Поставщика № 14379-17/УЭиРК от 12.04.2017, «информирование» о выявленном дефекте изделия и запрос документации на отказавшее изделие для прохождения таможни.

Данный запрос перенаправлен в адрес поставщика КИ - АО «ЗлатМаш» письмом № 875-366 от 13.04.2017 г.

ПАО «Мотовилихинские заводы» получило письмо от АО «КБП» № 16654-17/УЭиРК от 27.04.2017 с уведомлением о получении годного блока, об отсутствии документации, подтверждающей качество его изготовления (запрос документации перенаправлен в адрес поставщика КИ - АО «ЗлатМаш» письмом № 875-427 от 28.04.2017).

Только после получения отказавшего изделия от Инозаказчика АО «КБП», в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, направило в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» уведомление № 34/0234-17 от 28.11.2017 о вызове представителя поставщика с датой прибытия 04.12.2017.

Так как причиной дефекта являлся отказ блока коммутационного АКВ 1.90.00.000-01 зав. № 4-13 из состава КМУ С-75К зав. № 98 ПАО «Мотовилихинские заводы», в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, в те же сутки (01.12.2017) в адрес поставщика КИ АО «Златмаш» направило уведомление № 91/237 от 01.12.2017 о вызове представителей для участия в проверке технического состояния и комплектности КИ, составления рекламационного акта (исх. 875-1278 от 01.12.2017).

Согласно п. 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005 - представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем через 4 суток после получения уведомления, не считая времени, необходимого для проезда, таким образом, представители поставщика АО «Златмаш» прибыли на территорию АО «КБП» 06.12.2017, то есть в установленный ГОСТ срок.

Отказавший блок коммутационный АКВ 1.90.00.000-01 зав. № 4-13 на АО «КБП» отсутствовал, так как уже был отправлен в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» по накладной №551 в от 30.11.2017 г. и получен специалистом Дирекции по качеству 04.12.2018.

По данному факту АО «Златмаш» направило письмо в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» № ЛВ251/8644 от 13.12.2017, с выставленным счетом на возмещение затрат понесенных на командировочные расходы по направлению специалистов в г. Тула.

Истец указал, что в нарушении требований ГОСТ РВ 15.703-2005, без привлечения представителей Поставщика, на уже отправленное изделие, а, следовательно, и в нарушении условий договора, АО «КБП» был составлен односторонний рекламационный акт № 32/0234-17 от 06.12.2017, с указанием информации о восстановлении изделия, и направлен в адрес истца письмом № 48639-17/УСОиРИ от 06.12.2017.

По данному вопросу было проведено заседание ПДКР ПАО «Мотовилихинские заводы», оформлен протокол № 121-2017 от 11.12.2017 г., по результатам которого рекламационный акт № 875-1310 от 11.12.2017г. отправлен вместе с зарекламированным изделием по накладной № 409934290793 от 14.12.2017 г. в адрес АО «Златмаш», о чем было сообщено АО «КБП» письмом № 875-1338/1 от 12.12.2017.

Истцом в адрес АО «КБП» было направлено письмо № 875-1345 от 13.12.2017 с требованием возместить АО «ЗлатМаш» понесенные затраты в связи с необоснованными командировочными расходами, но был получен отказ (исх. от АО «КБП» № 50351-17/УСОиРК от 15.12.2017)

Расчет понесенных АО «ЗлатМаш» затрат получен письмом № 203/1100 от 14.02.2018 с приложением отчетных документов.

По результатам проверки зарекламированного блока коммутационного АКБ 1.90.00.000-01 зав. № 4-13 из состава КМУ С-75К АКБ 1.90.00.000-01 зав. № 98 ТЗМ 73В6-Е2 зав №РГ1Д3651, АО «ЗлатМаш» оформлен акт исследования № 10-2 от 20.03.2018 г., согласно которого дефект производственный, причина дефекта: нарушение технологии пайки исполнителем.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 861-13 от 19.07.2018 с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд явилось требование о возмещении с ответчика понесенных истцом убытков, связанных с оплатой (удовлетворением требований поставщика КИ - АО «Златмаш») в сумме 54 486 руб. 50 коп.

В качестве доказательства вины ответчика истцом представлены протокол цены №203/18, расшифровка затрат, отчетные документы, счет №203/600138, письмо АО «Златмаш» от 14.02.2018 №203/1100.

По мнению истца, незапланированные расходы  ПАО «Мотовилихинские заводы» по выплате среднего заработка работникам и соответствующих отчислений, за время командировок, возникших по вине ответчика, являются его убытками.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рекламационная работа ведется в соответствие с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Подпунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с полученным уведомлением поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков комплектующих изделий (КИ) (при необходимости) для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта (подпункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Представитель поставщика обязан составлять рекламационный акт совместно с представителем КИ (пункт 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Как установлено судом, ПАО «Мотовилихинские заводы» уведомлением №91/237 от 01.12.2017 года №875-1278 просит представителей АО «Златмаш» командировать в АО «КБП» для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

Дефект устройства является производственным, возникший по вине изготовителя АО «Златмаш», о чем сказано в акте исследования №861-13 от 20.03.2018 года, вина ответчика АО «КБП» отсутствует.

В данном случае АО «КБП» не является лицом, которое своими действиями или бездействием причинило убытки ПАО «Мотовилихинские заводы».

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «КБП» и понесенными расходами истца по оплате АО «Златмаш» расходов, связанных с командированием специалистов.

ПАО «Мотовилихинские заводы» самостоятельно приняли решение о вызове представителей подрядчика и поставщиков КИ (при необходимости) для участия в проверке и составлении рекламационного акта на основании п.5.1.4 ГОСТРВ 15.703-2005.

АО «КБП» не нарушало ГОСТ РВ 15.703-2005 по проведению рекламационной работы.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Между тем истцом по делу не представлены надлежащие доказательства несения им убытков в заявленном размере вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера (в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о фактической оплате истцом понесенных АО «Златмаш» расходов в размере 54 486 руб. 50 коп.), а также противоправности действий ответчика, следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Включение истцом в калькуляцию понесенных убытков сумм командировочных расходов работников, суммы заработной платы за период командирования сотрудников и суммы отчислений на страховые взносы с их заработной платы за тот же период не основано на законе, поскольку выплата командировочных расходов, заработной платы работникам и уплата обязательных страховых взносов является обязанностями истца как работодателя, исполнение которых не может быть поставлено в зависимость от действий его контрагентов в рамках гражданско-правовых обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из статей 15 и 393 ГК РФ, истцом не представлено надлежащих документальных доказательств нарушения АО «КБП» принятых по договору обязательств и наличия вины ответчика в убытках, причиненных истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 54 486 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 2 179 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета 2 179 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                       И.Ю. Воронцов