﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-19146/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВА Компани» Лагоды Максима Сергеевича на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области   (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВА Компани» (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВА Компани» Лагоды Максима Сергеевича к Шугулбаеву Ансабаю Мубараковичу (город Омск) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани» (далее – ООО «Ава Компани», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Толстенко Владимир Анатольевич (далее – внешний управляющий). 

Решением суда от 04.12.2018 в отношении ООО «Ава Компани» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего. 

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. 

Определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Ава Компани» утвержден Лагода Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурный управляющий 23.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.12.2018, заключенного между должником и Шугулбаевым Ансабаем Мубараковичем (далее – ответчик) к трудовому договору от 18.05.2015.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали; судом первой инстанции не раскрыты мотивы отказа в восстановлении пропущенного срока исковой давности; неверное распределение бремени доказывания оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); необоснованные выводы судов о неосведомленности ответчика о противоправной цели оспариваемой сделки; вывод судов о наличии у должника выгод при заключении оспариваемой сделки является ошибочным; судами не дана оценка о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключен трудовой договор от 18.05.2015№ 72/15, в соответствии с условиями которого Шугулбаев А.М. принят на должность заместителя генерального директора по лесообеспечению с должностным окладом 45 000 руб. (приказ от 18.05.2015 № 231).

В силу пункта 4.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию и выплачивается на основании табеля учета рабочего времени.

Пунктом 4.3 трудового договора было предусмотрено, что помимо должностного оклада работнику также могут быть выплачены другие выплаты согласно Положению об оплате труда. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2018 к трудовому договору от 18.05.2015 № 75/15 должностной оклад установлен в размере 81 000 руб. 

Полагая, что дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые были изложены в должностной инструкции и трудовом договоре, работник Шугулбаев А.М. не выполнял, основания для повышения должностного оклада отсутствовали; произведенное повышение должностного оклада нарушает права и законные интересы кредиторов, что равноценного встречного исполнения со стороны ответчика не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.12.2018 к трудовому договору от 18.05.2015 № 75/15 о повышении должностного оклада недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Законао банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В ходе проверки обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности на подачу заявления и соответствия действий управляющих стандартам ведения дел о банкротстве, суды, учитывая степень их усердия и приложенные усилия к получению информации об оспариваемой сделке, установили, что спорное дополнительное приложение к трудовому договору было доступно по итогам проведенной инвентаризации, им располагал внешний управляющий, данный документ хранился у должника, бухгалтерией производились начисления в соответствии с условиями данного документа. 

Кроме того, должник был извещен Кировским районным судом города Омска о рассмотрении спора о взыскании с ООО «Ава Компани» в пользу Шугулбаева А.М. задолженности по заработной плате в размере 1 056 148,29 руб. 

В связи с этим следует признать, что о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве внешний управляющий мог и должен был узнать не позднее даты принятия Кировским районным судом города Омска решения от 16.01.2019 по делу № 2-385/2019. 

Учитывая изложенное, поскольку датой начала течения срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует считать 01.12.2018, тогда как настоящее заявление подано конкурсным управляющим в суд только 23.07.2020, суды сделали правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, основанного на специальных положениях о недействительности сделок должника в рамках дела о банкротстве. 

Применение общих положений о ничтожности к сделкам, указанным в нормах Закона о банкротстве и не имеющих других недостатков, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, основания для применения к подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, общие положения о ничтожности (злоупотреблении правом) отсутствуют. 

При этом необходимо учитывать, что суды, фактически рассмотрев спор по существу, проанализировав правоотношения, сложившиеся между должником и Шугулбаевым А.М., пришли к выводу о том, что последний был приглашен на предприятие с производственной целью, осуществлял свои трудовые функции в качестве работника по трудовому договору до ноября 2018 года на тех же условиях премирования. 

Заключение трудового договора от 18.05.2015 было обусловлено договоренностью сторон о приеме на работу на неопределенный срок, заработная плата и система премирования в целом соответствовала вознаграждению, выплачиваемому на предприятии, его деятельности в регионе. 

По указанной причине суды не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Учитывая, что судами исследованы и оценены доводы сторон спора по вопросу применения срока исковой давности, выводы об обстоятельствах спора соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

                                                                                           Е.А. Куклева