ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24995/2017

г. Саратов

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу № А12-24995/2017 (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400120, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

- представителя Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.09.2018 № 77 АВ 8823941,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Инвосервис» (далее – ООО «Инвосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 242 736 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в сумме 1 242 736 руб. 34 коп. признано обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. 

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) сослалось на наличие задолженности ООО «Торговый Дом «Инвосервис» по кредитному договору от 28.08.2013 № 23-13/КЕ/089/00.

С целью обеспечения  исполнения  обязательств по данному кредитному договору АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) заключило с ООО «Инвосервис» договор поручительства от 28.08.2013 № 23-13/ДП/089/00.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.12.2014 по гражданскому делу № 2-8775/2014 в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в солидарном порядке взыскана с ООО «Торговый Дом «Инвосервис», ООО «Инвосервис», ФИО4, ФИО5 задолженность  по кредитному договору от 28.08.2013 № 23-13/КЕ/089/00 в размере 1 924 862,98 руб. (т. 5 л.д. 27-29).

С учетом уточнения, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) просило включить в реестр требований кредиторов должника долг в размере 1 242 736,34 руб. Доказательств  погашения долговых обязательств в требуемой к установлению сумме должником не представлено.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инвосервис» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018, а также 13.02.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  С заявлением о включении в реестр  АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратилось в арбитражный суд 15.06.2018 (дата отправки заявления по почте), то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Инвосервис».

Данные обстоятельства и послужили в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основанием для установления требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Однако судом первой инстанции не учтено, что задолженность ООО «Инвосервис» перед банком была фактически установлена при рассмотрении гражданского дела и Замоскворецким районным судом г. Москвы на основании решения от 23.12.2014 был выдан исполнительный лист от 28.04.2015 № ФС 001784900, после чего возбуждено исполнительное производство № 14798/17/34044-ИП от 27.04.2016. 

По официальным сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство в отношении ООО «Инвосервис» окончено 06.03.2018, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Кроме того, соответствующие сведения были истребованы судом первой инстанции при рассмотрении спора и от Межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области получено письмо (т. 7 л.д. 31-32).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

То есть, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о сроке на предъявление требований АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) он должен был быть разрешен арбитражным судом первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Инвосервис» об осведомленности кредитора о процедуре банкротства и пропуске срока на предъявление требования не состоятельны и не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В подтверждение указанных доводов представлена копия письма, адресованного АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) (т. 5 л.д. 89). Данное уведомление временного управляющего должником о введении первой процедуры банкротства - наблюдения было направлено по юридическому адресу ГК «Агентство по страхованию вкладов», а не по адресу места нахождения кредитора - АКБ «Кредит-Москва» (ПАО).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим  ООО «Инвосервис» обязанности по незамедлительному уведомлению кредитора, являвшегося взыскателем по исполнительному производству, оконченному только после признания должника банкротом.

В период процедуры наблюдения исполнительное производство в отношении ООО «Инвосервис» продолжалось и до его окончания взыскатель мог рассчитывать на получение удовлетворения.

Тогда как материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об извещении АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о факте окончания исполнительного производства, открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инвосервис» и возможности предъявления требований в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Направление временным управляющим извещения о введении процедуры наблюдения в адрес государственной корпорации не может считаться достаточным основанием для установления требования кредитора как опоздавшего. При этом судебная коллегия учитывает многочисленное число банкротных производств, в которых ГК «Агентство по страхованию вкладов» участвует в качестве конкурсного управляющего. Документов, свидетельствующих о необходимости направления корреспонденции, адресованной АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), по юридическому адресу ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено.

Исходя их сведений, опубликованных на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» www.asv.org.ru в разделе «контакты», прием корреспонденции по вопросам ликвидации банков и урегулирования требований кредиторов осуществляется по адресу: 127055, 

<

...>. Необходимость направления уведомления в процедуре наблюдения не по адресу места нахождения АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), а также адресу, специально предусмотренному ГК «Агентство по страхованию вкладов» и опубликованному в сети Интернет, конкурсным управляющим должником не объяснена и не обоснована.

Вместе с тем, собственное бездействие конкурсного управляющего ООО «Инвосервис» по не направлению АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) сведений о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства не может быть противопоставлено кредитору, не выяснившему своевременно самостоятельно данные обстоятельства.

Таким образом, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) не пропущен срок на предъявление требования для установления задолженности в реестре требований кредиторов должника. Поэтому требование банка, обоснованность которого не оспаривалась, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 отменить, включив требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в сумме 1 242 736 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу № А12-24995/2017.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 1 242 736 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров