﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4186/2017

02 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии в заседании 29.01.2020 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»:

Седых А.В. по доверенности от 21.03.2019 № 187/2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А31-4186/2017 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттехника-44» 

(ИНН: 4401107990, ОГРН: 1104401003453)

Белина Павла Борисовича

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-СТ»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттехника-44» (далее – ООО «Стройинвесттехника-44»; должник) конкурсный управляющий должника Белин Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж-СТ» (далее – ООО «Рубеж-СТ») за ООО «Стройинвесттехника-44» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»; кредитор) по платежному поручению от 27.01.2017 № 129 лизинговых платежей в сумме 607 645 рублей 49 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренный платеж повлек оказание предпочтения ООО «РЕСО-Лизинг» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2018 признал сделку по перечислению денежных средств недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания 607 645 рублей 49 копеек с ООО «РЕСО-Лизинг» в конкурсную массу должника и восстановления задолженности последнего перед кредитором в указанном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлек ООО «Рубеж-СТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Белин П.Б. уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительной сделкой платеж в сумме 630 000 рублей.

Апелляционный суд постановлением от 12.04.2019 отменил определение от 08.11.2018 и, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, признал сделку по перечислению лизинговых платежей недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Стройинвесттехника-44» 630 000 рублей. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.09.2019 отменил постановление апелляционного суда от 12.04.2019 и направил спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд, указав на неправильное определение судом квалификации спорной сделки и неисследование в связи с этим необходимых условий для признания ее недействительной, а именно осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По результатам нового рассмотрения спора суд апелляционной инстанции постановлением от 18.11.2019 признал недействительной сделку по перечислению за должника в пользу кредитора лизинговых платежей в сумме 630 000 рублей, взыскав в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Стройинвесттехника-44» денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.11.2019 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы апелляционного суда, послужившие основанием для признания сделки недействительной, указав на ошибочное неприменение судом пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которого сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве при получении должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора; в данном случае автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Стройинвесттехника-44» непосредственно после заключения договора лизинга.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил одностороннюю реституцию, не обязав должника вернуть лизингодателю автомобиль, полученный им по сделке, чем поставил стороны в неравное положение, а также необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 61.7 Закона о банкротстве. Стоимость автомобиля, подлежавшего возврату ООО «РЕСО-Лизинг», значительно превышает сумму оспоренного платежа, в связи с чем имелись основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как полагает заявитель жалобы, на момент совершения сделки кредитор не располагал сведениями о наличии у ООО «Стройинвесттехника-44» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как лизинговые платежи вносились должником с просрочкой на протяжении длительного периода, и должник не обращался к лизингодателю с просьбой об отсрочке платежей. С учетом изложенного основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 29.01.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.02.2020.

В судебном заседании 29.01.2020 представитель ООО «РЕСО-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Белин П.Б. и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган) в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройинвесттехника-44» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 20.11.2014 № 291ЯР-СИТ/01/2014, по условиям которого лизингодатель обязался осуществить выкуп и предоставить лизингополучателю транспортное средство HYUNDAI GRAND SANTA FE 2014 года выпуска, а лизингополучатель – перечислять лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Во исполнение условий договора лизинга от 20.11.2014 ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело транспортное средство у общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Яр Инвест» по договору купли-продажи от 20.11.2014 и передало его должнику по акту приема-передачи от 05.12.2014.

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «Стройинвесттехника-44» уведомление от 08.09.2016 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

По платежному поручению от 27.01.2017 № 129 закрытое акционерное общество «Рубеж-СТ» (правопредшественник ООО «Рубеж-СТ») перечислило на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» 630 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «внесение за ООО «Стройинвесттехника-44» лизинговых платежей по договору лизинга от 20.11.2014 № 291ЯР-СИТ/01/2014». 

Арбитражный суд Костромской области определением от 06.02.2016 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвесттехника-44»; определением от 04.09.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Белина П.Б.; решением от 06.02.2016 признал ООО «Стройинвесттехника-44» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Белина П.Б. конкурсным управляющим должника. 

Посчитав, что перечисление на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность платежа по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). В соответствии с абзацем тридцать четвертым пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорный платеж совершен в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО «РЕСО-Лизинг» перед иными кредиторами; на момент совершения спорного платежа должник обладал признаками неплатежеспособности: у ООО «Стройинвесттехника-44» имелись неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом «Росбанк», по обязательным платежам перед уполномоченным органом и перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения спорной сделки наступил; при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ООО «РЕСО-Лизинг» должно было располагать сведениями о наличии у ООО «Стройинвесттехника-44» на дату совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по договору лизинга, подписанному ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Стройинвесттехника-44», последнее допустило существенную просрочку по внесению лизинговых платежей, наличие которой послужило основанием для расторжения кредитором договора лизинга в одностороннем порядке; на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет в открытом доступе размещена информация о возбужденных в отношении должника начиная с марта 2016 года исполнительных производствах, в рамках которых требования взыскателей не исполнялись.

В условиях имеющейся у ООО «Стройинвесттехника-44» длительное время  не погашаемой кредиторской задолженности и прекращения исполнения им обязательств перед контрагентами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, которые позволяли кредитору сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения спорного платежа. 

Апелляционный суд принял во внимание, что требования кредитора по лизинговым платежам в размере 630 000 рублей подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и пришел к обоснованному выводу о получении в результате перечисления за должника на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» лизинговых платежей предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника, при доказанности факта оказания предпочтения ООО «РЕСО-Лизинг» в результате совершения спорной сделки, суд апелляционной инстанции правомерно признал перечисление за должника в пользу кредитора денежных средств в сумме 630 000 рублей недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о получении должником равноценного встречного исполнения в виде предоставленного в лизинг транспортного средства и о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисление денежных средств осуществлено в счет погашения ООО «Стройинвесттехника-44» задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся за прошлые периоды.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора, с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не установил признаков одномоментности при исполнении сторонами условий договора лизинга от 20.11.2014 № 291ЯР-СИТ/01/2014. Из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени заключения и исполнения данного договора. В данном случае договор лизинга не содержал и не мог содержать условий о его исполнении непосредственно в момент заключения сделки, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.

Ссылка ООО «РЕСО-Лизинг» на неприменение судами в качестве реституции возврата заявителю предмета лизинга подлежит отклонению, так как является несостоятельной. В настоящем деле в качестве сделки оспорен один платеж как исполнительская сделка по договору лизинга, поэтому возврат автомобиля в силу неравноценности не может являться реституционной мерой после признания данного платежа недействительной сделкой. Кроме того, в рассматриваемом случае автомобиль не принадлежал должнику на праве собственности, а фактическое владение им не имеет правового значения для применения последствий недействительности спорной сделки по перечислению лизинговых платежей.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, также несостоятелен. В силу приведенных ранее мотивов исследование судьбы имущества, переданного должнику на основании договора лизинга, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В силу изложенного апелляционный суд правомерно признал платеж, осуществленный по платежному поручению от 27.01.2017 № 129, недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника 630 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2019 о приостановлении исполнения обжалованного постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А31-4186/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2019 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А31-4186/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова