АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2020 года

 

Дело № А33-20809/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное Агентство «Инитиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

об оспаривании бездействия,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО КА «Инитиум» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационное Агентство «Инитиум» (далее – заявитель, ООО КА «Инитиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Красноярского края, об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №032531520, обеспечения передачи имущества и документации должника (ООО КА «Инитиум») бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Определением от 14.07.2020 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 28.07.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 03.08.2020 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – бывший руководитель ООО КА «Инитиум» ФИО2.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-14911/2019 от «16» декабря 2019 г., которым общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край г. Железногорск, дата регистрации 21.05.2013) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 июня 2020 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Утверждено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Руководителя ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» ФИО2 обязали в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 24 декабря 2019 года.

26.12.2019 для принудительного исполнения вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №032351520.

В адрес ОСП по г. Железногорску 31.12.2019 конкурсным управляющим для исполнения решения суда заказным письмом №66003642012796 направлен исполнительный лист ФС №032351520. Данное письмо было получено ОСП по г. Железногорску 15.01.2020.

21.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № 032351520 от 26.12.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-14911/2019 от 16.12.2019, возбуждено исполнительное производство №  4079/20/24089-ИП.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.  Железногорску ФИО1 сделан выход по адресу должника: ул. Толстого 7-53, на момент проверки должника не удалось застать дома, оставлено требование. Квартира расположена на 5 этаже, цвет двери голубой.

13.05.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020 № 4079/20/24089-ИП направлено в адрес ФИО2 простой корреспонденцией.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО1 сделан выход по адресу: ул. Толстого 7-53, на момент проверки должника не удалось застать дома, оставлено требование. Квартира расположена на 5 этаже, цвет двери голубой.

На момент обращения взыскателя в суд требования исполнительного документа не исполнены, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО3 не переданы.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14911/2019 от 16 декабря 2019 г. (исполнительный лист серии ФС №032531520), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № 032351520 от 26.12.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-14911/2019 от 16.12.2019, возбуждено исполнительное производство №  4079/20/24089-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому 13.05.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020 № 4079/20/24089-ИП направлено в адрес ФИО2

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020 № 4079/20/24089-ИП направлено в адрес ФИО2 со значительным нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено простой корреспонденцией, что не позволяет судебному приставу-исполнителю установить факт вручения должнику постановления в целях рассмотрения вопроса о возможности совершения исполнительных действий, направленных на принудительное  исполнение требований исполнительного производства, а также взыскания исполнительского сбора.

Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020 № 4079/20/24089-ИП конкурсному управляющему ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки установить местонахождение должника путем совершения выхода по адресу его места жительства, отраженному в исполнительном документе.

Так, в материалы дела представлен акт от 16.03.2020, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по г.  Железногорску ФИО1 сделан выход по адресу: ул. Толстого 7-53, на момент проверки должника не удалось застать дома, оставлено требование. Квартира расположена на 5 этаже, цвет двери голубой.

Согласно акту от 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО1 сделан выход по адресу: ул. Толстого 7-53, на момент проверки должника не удалось застать дома, оставлено требование. Квартира расположена на 5 этаже, цвет двери голубой.

Также судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела ответ ОАО «МТС» от 27.04.2020 об отсутствии информации о наличии абонентских номеров абонента.

Иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до момента обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем не совершалось (доказательств обратного суду не представлено).

После возбуждения настоящего судебного дела судебным приставом-исполнителем 26.08.2020 отобрано объяснение у должника, в котором должник пояснил, что руководителем ООО КА "Инитиум" он не является, обеспечить взыскателя бухгалтерской документацией, печатями, материальных и других ценностей не может в связи с их отсутствием.

Также судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено требование о том, что ФИО2 необходимо явится на прием 26.06.2020 в 16-00. Указанное требование вручено ФИО2 лишь 24.08.2020, что подтверждается подписью ФИО2

При этом судебный пристав-исполнитель не пояснил, каким образом удалось установить местонахождение должника.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в период с 21.01.2020 (вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства) до 16.03.2020 (первый выход по адресу должника) какие-либо действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству не осуществлялись, а действия, совершенные в последующем не были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок исполнения требований неимущественного характера установлен в главе 13  Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения требований неимущественного характера поставлено в зависимость от неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, как указано судом ранее, судебный пристав-исполнитель не обеспечил своевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, установив соответствующий срок для добровольного требования исполнительного документа. Направив в адрес должника постановление простой корреспонденцией без возможности отслеживания даты его получения, судебный пристав-исполнитель лишен возможности установить факт начала течения срока для добровольного исполнения требований, а также применить меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, предусмотренные статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактически должник был обнаружен приставом только 24.08.2020, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что должнику в указанную дату было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. Все промежуточные действия, на которые ссылается пристав-исполнитель, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

В пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле, какие либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №032351520, выданном Арбитражным судом Красноярского края.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №032351520, выданном Арбитражным судом Красноярского края.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж