АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34269/20

30 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНК-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр "Здоровье" города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий аукционной комиссии, 

при участии:

от  истца  - представитель  не явился, извещен

от ответчика -  представитель ФИО2 по доверенности 19.11.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МНК-Инвест" (далее – заявитель) обратилось к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр "Здоровье" города Ростова-на-Дону" (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии, выраженные в признании заявки несоответствующей по основаниям, указанным в протоколе. 

Представитель  истца  в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика , судом установлено следующее. 

03.07.2020 Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Клинико-диагностический центр "здоровье" города Ростова-на Дону" (далее - Заказчик) в единой информационной системе размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0358300132520000147 и документация об электронном аукционе на право заключения государственного/муниципального контракта на поставку костюмов медицинских защитных. Начальная (максимальная) цена контракта: 990 000 рублей (далее - Электронный аукцион).

Окончание срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 13.07.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью "МНК-Инвест" оператору электронной площадки направлена заявка на участие в Электронном аукционе. Заявителю присвоен идентификационный номер заявки 157. 

Электронный аукцион проводился на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона 035800132520000147 от 16.07.2020 следует, что комиссией принято следующее решение в отношении заявки Заявителя: «признать не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ на основании п. 1 ч 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04. 2013 №44-ФЗ (непредставления документов и информации, предусмотренных пунктом 3 части 5 стати 66 Закона и документацией об электронном аукционе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе).

Наименование товара, предложенного к поставке в первой части заявки, не соответствует наименованию медицинского изделия, указанному в регистрационном удостоверении №РЗН2020/010524 от 01.06.2020, содержащемся во второй части заявки, что нарушает требования п.3.1, 3.2 раздела 3 аукционной документации (требования к содержанию, составу заявки, инструкция по заполнению заявки) и не позволяет аукционной комиссии идентифицировать предложенный товар:

- в заявке «Костюм для медицинских работников»

- в РУ: «Костюм медицинский нестерильный по ТУ 32.50.50-002-10430500-2020».

Не согласившись с действиями Заказчика ООО "МНК-Инвест" (далее - Участник аукциона) обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в неправомерном отказе ООО " МНК-Инвест " в допуске к участию в электронном аукционе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, суд,  пришел к выводу, что оснований для признании незаконными действий аукционной комиссии не имеется.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В ч. 1, ч. 2 ст. 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В ст. 67 указанного Закона определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Так, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (ч. 6).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст. 69 указанного Федерального закона. Так, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены 

<

...> 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона (ч. 6).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 названной статьи, не допускается (ч. 7).

Из оспариваемого решения аукционной комиссии следует, что основанием для признания в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ послужили следующие выводы.

Документация об электронном аукционе «Поставка костюмов медицинских защитных» (Извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0358300132520000147) (далее - аукцион) согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе (п. 3.2 раздела 3 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки»), в абз. 2 которой указано: наименование предлагаемого к поставке товара участник аукциона указывает строго в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В абз.6 п. 3.2 раздела 3 аукционной документации указано, что информация, содержащаяся в заявке на участие в аукционе, не должна допускать двусмысленных толкований.

Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия комиссией Заказчика решения о признании заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией (абз.7 п. 3.2 раздела 3 аукционной документации).

Также п. 3.1 раздела 3 аукционной документации «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» содержит требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, где указано, что во второй части заявки участник обязан предоставить копии регистрационных удостоверений (с приложениями) на медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, товар входит в гражданский оборот под тем наименованием, которое указано в регистрационном удостоверении подобно тому, как лицо (физическое или юридическое) выступает в гражданском обороте под тем именем или наименованием, которое указано в его паспорте или учредительном документе соответственно. Иначе определить, является ли товар зарегистрированным медицинским изделием, и может ли свободно обращаться на территории Российской Федерации, невозможно.

В части 11 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», указано, что в государственный реестр медицинских изделий вносится, в числе прочего, наименование медицинского изделия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Постановление Правительства № 1416) государственной регистрации подлежат любые медицинские изделия.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Для участия в аукционе поступило восемь заявок, по итогам рассмотрения первых частей заявок принято решение о допуске семи участников к участию в аукционе (в том числе, ООО «МНК-Инвест»). Указанное решение оформлено протоколом рассмотрения первых частей заявок от 14.07.2020.

Рассматривая вторые части заявок на участие в аукционе, аукционная комиссия Заказчика нашла несоответствие информации и документов, содержащихся в заявке, а именно:

- в первой части заявки Участника по позиции № 1 указано наименование товара «Костюм защитный для медицинских работников», тогда как согласно представленному во второй части заявки регистрационному удостоверению № РЗН 2020/10524 от 01.06.2020 наименование медицинского изделия - «Костюм медицинский нестерильный по ТУ 32.50.50-002-10430500-2020».

Указанное решение аукционной комиссии Заказчика оформлено протоколом подведения итогов от 16.07.2020.

Аукционная комиссия Заказчика пришла к выводу, что заявка Участника допускает двусмысленные толкования по указанному товару, и:

или информация, содержащаяся в первой части заявки, не соответствует требованиям аукционной документации (наименование товара указано не в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения),

Из этого следует, что заявка Участника в любом случае нарушает п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ и обоснованно признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе в соответствии со ст. 65 Закона № 44-ФЗ от участников закупки не поступало. 

Жалоб в соответствии со ст. 105 Закона № 44-ФЗ, в том числе на требования аукционной документации, нарушающие права и законные интересы участника закупки, также не поступало. Что свидетельствует о том, что потенциальным участникам данной закупки все положения документации об аукционе ясны, они с ними согласны и обязаны в силу Закона выполнять.

Таким образом, заявителем не исполнено требование заказчика об указании наименования предлагаемого к поставке товара в строгом соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, выданному, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; аукционная комиссия заказчика в рассматриваемом случае действовала в строгом соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (часть 6 статьи 69) и имела достаточно оснований для признания второй части аукционной заявки заявителя не соответствующей положениям документации об аукционе; заключение контракта с заявителем носило бы формальный характер, поскольку, неисполнение требований заказчика не гарантировало приемку товара приемочной комиссией заказчика.

Данная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-3103/2018, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2018. Верховный суд Российской Федерации определением от 07.02.2019 № 308-КГ18-24520 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из текса заявления следует, что заявителем требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из толкования части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия. 

При таких обстоятельствах, суд считает ошибочной квалификацию истцом заявленных требований как требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, поскольку указанные требования оспариваются в рамках проведенного открытого конкурса. 

Настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений и рассматривается в порядке искового производства. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. Заявителем при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

 В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МНК-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.