ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8214/2020

г. Киров

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

представителя ответчика (ФИО1) – ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АВ 4964590 от 04.04.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 по делу № А29-8214/2020 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

 

в рамках дела по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к ФИО3, ФИО4, ФИО1

о взыскании убытков, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО3, ФИО4, ФИО1 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пени, штрафам по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» в сумме 21 690 965 рублей 78 копеек.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 оставлено без изменения. 

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2021 решение судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Дело № А29-8214/2020 передано на рассмотрение судье Костиной Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8214/2020 от 31.10.2022 с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Инспекции было взыскано 21 690 965 рублей 78 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности; в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8214/2020 от 31.10.2022 – без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А29-8214/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 210 830 рублей 60 копеек судебных расходов по делу № А29-8214/2020.

Инспекция прекратила деятельность, ее правопреемником стало Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с Управления в пользу ФИО1 взыскано 189 500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с истца 54 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной жалобы, отказав ФИО1 во взыскании с Управления указанной суммы.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ФИО3 и не подлежат взысканию с истца. Апеллянт отмечает, что расходы ответчика в размере 48 000 рублей, связанные с участием представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции не были разделены пропорционально между ФИО3 и Управлением, а были в полном объеме возложены на истца, который не обращался с апелляционной жалобой. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с определением суда первой инстанции только в части взыскания с истца 54 000 рублей судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО1, помимо прочих, судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи № 15-07/2021, акт сдачи-приемки оказания юридической помощи по соглашению № 15-07/2021 от 24.12.2021, чек-ордер от 07.11.2023.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции принял участие в четырех судебных заседаниях (13.02.2023, 13.03.2023, 10.04.2023, 10.05.2023), подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 05.01.2023, дополнительные отзывы от 06.03.2023, от 03.04.2023.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению указанные расходы, за исключением отзыва на апелляционную жалобу от 05.01.2023.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ФИО1 в части предъявления расходов к Управлению на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку из дела следует, что Инспекция в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции выдвигала довод о необходимости привлечения ФИО1 к ответственности наряду с ФИО3 и ФИО4, и ФИО1 вынужден был активно защищать свою позицию и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела (в том числе отзывом Инспекции, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, инициатором судебного разбирательства по настоящему делу и его активным участником является истец, в том числе и на стадии апелляционного обжалования. 

Доводы апеллянта о том, что расходы ответчика в размере 48 000 рублей, связанные с участием представителя ФИО1 в судебных заседаниях апелляционной инстанции, не были разделены пропорционально между ФИО3 и Управлением, а были в полном объеме возложены на истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Апелляционный суд из материалов дела усматривает, что Инспекция в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции настаивала на  необходимости привлечения ФИО1 к ответственности наряду с ФИО3 и ФИО4, в связи с чем  ФИО1 вынужден был активно защищать свою позицию и в суде апелляционной инстанции.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях в апелляционной инстанции вызвано поведением Инспекции, а не поведением ФИО3, поэтому судом первой инстанции правомерно возложены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей (48 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 6 000 рублей за дополнительные отзывы) на истца как на проигравшую сторону.

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем, Управление и ФИО3 не являются солидарными должниками или кредиторами, в связи с чем нельзя возложить судебные расходы ответчика на истца и ФИО3 в солидарном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 по делу № А29-8214/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Л.Н. Горев