АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68615/2019

27 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

о взыскании 1 706 696 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2020 № 10/152Д,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2019 № 119/5-88.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 706 696 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за электрическую энергию, отпущенную  в период с июня 2016 по июнь 2019 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 24129.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Третье лицо поддерживает позицию ответчика по настоящему делу, о чем указывает в отзыве на иск (поступил в суд 16.03.2020).

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 24129 (далее – договор).

По указанному договору АО «УК «Микрорайон Волгоградский», осуществляющее управление домами, приобретает у ответчика (гарантирующего поставщика) электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах коммунальной услуги по электроснабжению.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, является потребителем № 27 по договору. На дату включения потребителя № 27 в договор (01 апреля 2015) учет энергии осуществлялся по электросчетчику СЭТ 4-2/1 №669440 с применением коэффициента трансформации тока «10».

06.04.2015 по предписанию инспектора сетевой организации (третьего лица) истцом были проведены работы по замене трансформаторов тока и электросчетчиков на более высокий класс точности. Счетчик СЭТ 4-2/1 № 669440, установленный в доме по ул. Волгоградская, 220, демонтирован и заменен на счетчик Меркурий 230 ART-02 CN заводской № 21718996. Модификация счетчика Меркурий 230 предусматривает коэффициент трансформации тока «1».

Исходящим письмом №160 от 08.04.2015 ответчик был уведомлен о замене электросчетчика СЭТ 4-2/1 № 669440 и установке электросчетчика Меркурий 230 № 21718996. При этом данное обращение составлено от АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», в договоре энергоснабжения № 11783 от 01.01.2013 которого, многоквартирный жилой дом по ул. Волгоградская, 220 являлся потребителем № 26. В течение апреля 2015 года указанный потребитель исключался из договора АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» и переходил на обслуживание к истцу.

Согласно письму АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 15.07.2019 исх. № 36/7678 с 06.04.2015 в расчетную схему многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, д. 220 (потребитель № 27 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 24129), были внесены изменения в части замены общедомового прибора учета с № 669440 на № 21718996.

С мая 2015 по настоящее время для производства начислений в АО «Екатеринбургэнергосбыт» истцом ежемесячно передаются показания счетчика Меркурий 230 № 21718996.

В июне 2019  истцом установлено, что с момента установки нового счетчика начисления по его показаниям велись с использованием коэффициента трансформации «10», вместо предусмотренного модификацией счетчика коэффициента «1», т.е. предъявление оказалось завышенным в 10 раз.

Исходящим письмом от 28.06.2019 № 266 АО «УК «Микрорайон Волгоградский» обратилось в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» с просьбой о производстве перерасчета за фактически поданную электрическую энергию в многоквартирный дом Волгоградская, 220 в пределах общего срока исковой давности за трехлетний период, и производстве начислений с июня 2019 года с учетом верного коэффициента.

С июня 2019 года расчеты по прибору учета Меркурий 230 №21718996 производятся ответчиком с учетом коэффициента трансформации тока равным 1.

Между тем, в течение заявленного истцом периода (с июня 2016 по май 2019 включительно) истцом в адрес ответчика ежемесячно 25 числа представлялись показания прибора учета Меркурий 230 № 21718996 на бумажном носителе и в электронном виде.

На основании полученных показаний ответчик выставлял в адрес истца счета и счета-фактуры, которые оплачены АО «УК «Микрорайон Волгоградский» с учетом коэффициента «10».

Всего за период с июня 2016 по май 2019 года АО «Екатеринбургэнергосбыт» предъявлено по договору № 24129 от 01.01.2013 по счетчику № 21718996 в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Волгоградская, 220 к оплате за электроэнергию в общем размере 1 896 328 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены истцом ответчику в полном объеме.

При этом ответчиком излишне предъявлено за указанный период 894 035 кВт, на общую сумму 1 706 696 руб. Разбивка по годам и сравнительный анализ представлены истцом в приложениях «Информация по общедомовым приборам учета электроэнергии и фактическом потреблении электроэнергии».

Данная переплата образовалось в результате применения ответчиком при определении объема электрической энергии коэффициента трансформации тока «10», вместо коэффициента «1».

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются (ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты электроэнергии, поставленной в период с июня 2016 по июнь 2019, в размере, большем, чем подлежало к перечислению исходя из объема фактически потребленной электроэнергии, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 1 706 696 руб. 00 коп., которые был обязан возвратить истцу.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчик свои обязательства по возвращению истцу денежных средств не исполнил надлежащим образом, доказательства возврата денежных средств в сумме 1 706 696 руб. 00 коп.  суду не представил. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил ответчику своевременно информацию о трансформаторах тока после замены ПУ, что и явилось причиной предъявления к оплате истцу объема электрической энергии в большем объеме (исходя из прежнего коэффициента трансформации тока - «10»), подлежат отклонению судом, поскольку не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Каких-либо иных возражений ответчиком против заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 1 706 696 руб. 00 коп. основного долга (неосновательного обогащения). 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 067 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" 1 706 696 руб. 00 коп. основного долга, а также 30 067 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева