РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 101131/25-84-720

20 июня 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: Ведущий судебный пристав - исполнитель Лазаревского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

 (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО "Альфа-Банк" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2025 № 46/25/23050-АП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от23.09.2024 №4/2489Д, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.06.2025 г. по 16.06.2025 г., о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ведущий судебный пристав - исполнитель Лазаревского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2025 № 46/25/23050-АП

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, Судебный пристав-исполнитель Лазаревское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО1, рассмотрев исполнительные производства №№ 35847/25/23050-ИП 1,35670/25/23050-ИП, 25109/25/23050-ИП, 24080/25/23050-ИП, 20070/25/23050-ИП, 12034/25/23050-ИП, 12022/25/23050-ИП, 1003/25/23050-ИП, 127374/24/23050-ИП, 87353/24/23050-ИП, 77384/24/23050-ИП, 72011/24/23050-ИП, 67445/24/23050-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС 047826446 от 09.07.2024, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 5309970.67 руб., Исполнительный лип № ФС 048758700 от 24.07.2024, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 508542.22 руб., Исполнительный лист № ФС 045608075 от 05.06.2024, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1682149.54 руб., Исполнительный лист №ФС 0415756858 от 02.07.2024, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических 1иц сумма долга 8762084.83 руб., Исполнительный лист № ФС 048769550 от 23.01.2025, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 264144.17 руб., Исполнительный лист № ФС 0443761.99 от 08.02.2024, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1157716.50 руб., Исполнительный лист № ФС 045606429 от 16.05.2024, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предел исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1553000.00 руб., Исполнительный лист № ФС 048767507 or 24.11.2024, выдан органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1049260.00 руб., Исполнительный лист № Ф(7 048762335 от 02.10.2024, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 7476596.75 руб., Исполнительный лист № ФС 045607670 от 11.06.2024, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предел исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 2232108.87 руб., Исполнительный лист № ФС 045608092 от 17.06.2024, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц сумма долга 6772847.00 руб., Исполнительный лист № ФС 045602210 от 06.03.2024, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 850337.89 руб., Исполнительный лист № ФС 045860929 от 27.04.2024, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц сумма долга 3675889.00 руб., в отношении должника: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯШЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ДАГОМЫССКОЕ ДОРОЖНОЕ, РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", в пользу взыскателей: ООО "ПАРИТЕТ", ООО "КОМПАНИЯ КИС", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИЛ", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Альянс", ООО СТРОИПЛЫЮ ЛАБОРАТОРНЫЙ КОНТРОЛЬ, ООО "ТРАНСБИТ", ООО "ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ И ИСПЫТАНИЙ", на общую сумму: 41294647.44 руб.

На основании положительных ответов из регистрирующих органов судебным приставом - исполнителем 26.02.2025 вынесено Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 40602810826170000000, БИК 046015207 в банке АО "АЛЬФА-БАНК" (исх. №23050/25/191918).

04.03.2025 ведущим судебным приставом - исполнителем получено уведомление от банка АО "АЛЬФА-БАНК" об отказе исполнении постановления от 26.02.2025 (исх. № 223050/25/191918).

24.03.2025 в АО "АЛЬФА-БАНК" направлено заказной почтой (ШПИ: 80104807672425) требование от 21.03.2025 исх. №23050/25/278088 явиться к 08.04.2025 к 14 часам 00 на составление административного протокола в связи с неисполнение "Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации" от 26.02.2025 по ИМ 87353/24/23050-СД (ID: 3501248967597) исх № 23050/25/191918.

В случае не явки административный протокол по ст. 17.14 ч. 2 КоАП РФ об административном правонарушении будет составлен в Ваше отсутствие.» 

28.03.2025 данное требование получено АО "АЛЬФА-БАНК".

09.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен протокол № 46/25/23050-АП об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ в отношении банка АО "АЛЬФА-БАНК" и направлен заказной (ШПИ 80094608922884), получен 15.04.2025.

Как указал заявитель, на основании вышеуказанных действий и на основании норм законодательства, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении 08.04.2025 ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ в отношении банка АО "АЛЬФА-БАНК".

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком. 

Частью 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, в Банк 26.02.2025 поступило постановление СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО1 №3501263045934 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника - ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «ДАГОМЫССКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на сумму 37 746 096,85 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 (резолютивная часть оглашена 28.12.2022) по делу № А32-60890/2022 в отношении ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «ДАГОМЫССКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) предусмотрено, что в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено обозначенным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 1 постановления от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствовали конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательств к текущим (не указаны даты возникновения обязательств, номера арбитражных дел, иные сведения, позволяющие отнести платежи к текущим), приложений постановление судебного пристава-исполнителя не имело. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк не имел возможности определить, относится ли взыскиваемая задолженность к текущим платежам, следовательно, в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 Банк был не вправе принять к исполнению и исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве, деяние банка или иной кредитной организации является административным правонарушением только в том случае, когда на счетах должника имеются денежные средства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Заявителем не предоставлено суду доказательств наличия у Банка возможности проверки отнесения к текущим платежам задолженности ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «ДАГОМЫССКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>), указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно – субъективной стороны.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, заявитель не доказал наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова