АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31635/2023

г. Краснодар

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1, финансового управляющего ФИО2, кредитора Чама ФИО3, ответчика ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А53-31635/2023, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился кредитор Чам ФИО3 с требованием признать недействительным заключенный должником и ФИО4 договор дарения земельного участка от 13.05.2021 с кадастровым номером 66:41:0526012:10 по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 7 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.  

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. На дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника  

имелись в собственности объекты недвижимого имущества; должник являлся учредителем ООО «Стильмен».  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Свердловской области 26.06.2023 возбуждено производство по делу № А60-34078/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 21.07.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2024 по настоящему делу в отношении должника ведена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2024.  

Должник (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключили 13.05.2021 договор дарения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0526012:10 по адресу: 

<

...>, площадью 1 142 кв. м.  

Полагая, что спорное имущество передано по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам, кредитор Чам ФИО3 обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.06.2023, оспариваемый договор дарения заключен 13.05.2021 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Чам ФИО3 указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его заинтересованному лицу  

(матери должника). В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.  

Установив, что ФИО4 является матерью должника, суды пришли к выводу о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор дарения от 13.05.2021 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.  

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.  

Спорная сделка совершена безвозмездно и между заинтересованными лицами, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства (с 17.12.2018, когда Чама ФИО3 направил в ООО «Стильмен» заявление о выходе из состава участником общества) перед Чама ФИО3 о выплате  

действительной стоимости доли ООО «Стильмен»», учредителями которого являлись должник и Чама ФИО3 (по 50%).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-39208/2021 требования Чама ФИО3 удовлетворены, с должника в пользу Чама ФИО3 взысканы убытки в размере 5 288 тыс. рублей.  

Таким образом, намерение должника безвозмездно одарить родственника, в ситуации наличия собственных материальных обязательств, вопреки интересам кредиторов, должником и ответчиком не опровергнуто.  

Суды пришли к выводу о том, что совершая сделку дарения, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с Чама ФИО3. Цель причинения вреда имущественным правам кредитора в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно с взаимозависимым лицом.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды оценили действия должника как вывод ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, и повлекло отсутствие у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. В силу одностороннего характера сделки должник не получил встречного исполнения по сделке, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ответчик ФИО4 не могли не знать о таких последствиях своих действий. Таким образом, договор дарения от 13.05.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А53-31635/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников 

 Н.А. Сороколетова