АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42538/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                    30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-837), при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Стандарт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО "ИАС Интеграция", г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625 000 руб. 00 коп. в виде переплаты за не оказанные услуги по договору от 01.02.2021 года, заключенному с ООО "ИАС Интеграция" ,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2021 года, 

 

установил:

ООО КА «Стандарт», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ИАС Интеграция".

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование своих требований истец указал, что  между ООО «ИАС Интеграция  (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг без номера от 01 февраля 2021 года.

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по:

- Разработке и согласованиюс клиентами документов, относящихся к архитектуре системы для целей автоматизации процессов в решениях «1С: Управление холдингом КОРП», «1С: Бухгалтерия предприятия», «1С: Управление лизинговой компанией», «1С:ЕКР Управление предприятием»;

- Настройке архитектуры и функционала решений «1С: Управление холдингом КОРП», «1С: Бухгалтерия предприятия», «1С Управление лизинговой компанией», «1С:ЕКР Управление предприятием»;

- Программированию по задачам Заказчика в решениях «1 Управление холдингом КОРП», «1С:Бухгалтерия предприятия», «1 Управление лизинговой компанией», «1С:ЕКР Управление предприятием»;

- Постановке и контролю исполнения задач внешним и внутренним аналитикам и разработчикам 1С;

-  Проведению экспертизы технических заданий по функциональным блокам 1С;

- Участию в совещаниях с клиентами для обсуждения вопросов, связанных с методологией и внедрением решений «1 Управление холдингом КОРП», «1С: Бухгалтерия предприятия», «1 Управление лизинговой компанией», «1С:ЕЯР Управление предприятием»;

Заказчик обязался принять и оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1. договора Исполнитель еженедельно (каждый понедельник, следующий за отчетной неделей) предоставляет Заказчику отчеты о ходе оказания услуг по настоящему Договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику (п.3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора, акты об оказании услуг предоставляются Исполнителем до 18 числа отчетного месяца и до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Стороны подписывают Акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней со дня его предоставления.

Во исполнение условий Договора Исполнителем оказывались услуги, выставлялись счета на оплату, направлялись акты оказанных услуг. В ходе реализации договора оказания услуг Заказчик принял от Исполнителя услуги на сумму 1 080 000 рублей и зафиксировал их принятие подписанием актов оказанных услуг.

Между тем, на основании выставленных счетов на оплату Исполнителю было оплачено за период с 01 февраля 2021 года по 17 ноября 2021 года 1 705 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, на стороне Исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере 625 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 625 000 рублей.

23 ноября 2021 года между ООО "ИАС Интеграция" и ООО КА «Стандарт» был заключен договор цессии № 3/2021, в редакции Дополнительного Соглашения № 1 от 25.11.2021 года, согласно условий которого, Цедент (ООО "ИАС Интеграция") уступает, а Цессионарий (ООО КА «Стандарт») принимает право денежного требования, возникшего на основании: Договора оказания услуг без номера от 01 февраля 2021 года, а именно: неосновательного обогащения по оплате оплаченных, но не оказанных услуг в размере 625 000 рублей.

Кроме того, Цедент уступил Цессионарию право требования пеней, штрафов, неустоек по Договор оказания услуг без номера от 01 февраля 2021 года, в том числе, начисленных и после даты подписания настоящего Соглашения.

Однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, мотивированного ответа на претензию - не получено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо в отзыве поддержало исковые требования.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор оказания услуг без номера от 01 февраля 2021 года является абонентским, в связи с чем, ООО "ИАС Интеграция" обязано было вносить платежи независимо от того, выполнялся ли конкретный объем услуг в тот или иной период.

Истец данный договор абонентским не считает, полагает, что оплата должна была производиться только за фактически оказанные услуги на основании актов оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.4 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентский договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Из материалов дела следует,  что согласно п.4.1 договора вознаграждение Исполнителя состоит из двух частей, отражается сторонами в акте об оказании услуг и составляет 200 000 рублей в месяц:

- первая часть, в размере 80 000 рублей выплачивается до 25 числа каждого месяца;

- вторая часть, в размере 120 000 рублей выплачивается до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 4.1. Договора).

Ответчиком не оспаривалось, что акты во второй половине февраля 2021 года и сентябре - октябре 2021 года им не составлялись.

Между тем, в представленных в материалы дела актах оказанных услуг, подписанных ответчиком и третьим лицом, указано на оказание ответчиком консультационных услуг на суммы, указанные п.4.1 договора, составляющие ежемесячно 200 000 рублей. 

Кроме того, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, ООО "ИАС Интеграция" оплачивало услуги ответчику на основании выставленных счетов на оплату, независимо от того составлялись акты оказанных услуг или нет. Оплаты за каждый месяц производились двумя частями в суммах предусмотренных п.4.1 договора, с указанием периода за который производится оплата.

Какие-либо претензии ООО "ИАС Интеграция"  к ответчику не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора от  01 февраля 2021 года, учитывая поведение ООО "ИАС Интеграция",  суд приходит к выводу о том, что третьим лицом и ответчиком был заключен абонентский договор, т.е фактически стороны предусмотрели внесение платы в сумме 200 000 рублей в месяц не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В связи с чем, отсутствие актов оказанных услуг за вторую половину февраля 2021 года, а также сентябрь и октябрь 2021 года, не является основанием для признания произведенных третьим лицом оплат на общую сумму 520 000 рублей за указанные периоды неосновательным обогащением.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части.

Между тем, судом установлено, что ООО "ИАС Интеграция", помимо предусмотренных условиями договора 200 000 рублей, за июнь 2021 года платежным поручением №507 от 28.09.2021 было оплачено еще 105 000 рублей также за консультационные услуги. 

Пунктом 1.2.7 договора предусмотрено выполнение других задач по заданию Заказчика, согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Между тем, каких-либо дополнительных соглашений между ответчиком и третьим лицом не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств в сумме 105 000 рублей в рамках указанного договора.

На основании изложенного, поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 105 000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются в сумме 2604 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Стандарт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 105 000 рублей неосновательного обогащения, а также 2 604 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                           Окороков Д.Д.