АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38704/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей   Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (ИНН 2308063046, ОГРН 1022301221678) – Пирожкова А.Н. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания "Уралгрит"» (ИНН 6679036223, ОГРН 1136679010819),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев    кассационную     жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017   (судьи    Авдонина О.Г.,    Галов В.В.,     Малыхина М.Н.)    по   делу № А32-38704/2016, установил следующее.

ООО «Транспортно-Логистическая компания "Уралгрит"» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМУ-Изоляция» (далее – ответчик, общество) о взыскании 789 900 рублей задолженности по договору от 07.07.2014 № 45/2014 (далее – договор № 45/2014)  и неустойки в размере 584 526 рублей за период с 22.11.2014 по 30.11.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности, ее неоплаты. Суд отклонил ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду  непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить  судебные акты и взыскать с него  154 460 рублей задолженности и неустойку, начисленную за заявленный истцом период в размере 10% годовых;  требования в части взыскания задолженности по актам № 285, 316, 448, 467 и неустойки оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство  о снижении размера неустойки; суд не указал причины, по которым не применил по аналогии пункт 6 статьи 395 Кодекса, позволяющий снижать размер санкции до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составлявшей в спорный период 10%. Податель жалобы указывает, что по договору  № 45/2014 стороны согласовали только приложение № 2 на сумму 154 460 рублей. По данному приложению оказаны услуги по актам от 20.08.2014 № 550 и от 21.08.2014 № 537. Никаких иных услуг по данному договору истец ответчику не оказывал. Во всех представленных истцом документах отсутствует подпись генерального директора общества либо  имеется ссылка на другой договор. Акт сверки взаимных расчетов составлен по всем договорам, заключенным между сторонами, и в нем отсутствует ссылка на спорный договор. В актах от 22.07.2014 № 285, от 25.07.2014 № 316, от 07.08.2014 № 448, от 10.08.2014 № 467 (далее – акты № 285, 316, 448, 467) отсутствует ссылка на  договор  № 45/2014. Представленное истцом приложение № 2 к договору на сумму 635 440 рублей не подписано ответчиком и  не соответствует ни одной из указанных в актах  сумм. Заявитель считает, что  истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении 154 460 рублей, так как в претензии от 11.04.2016 о погашении долга указана сумма  789 900 рублей по договору № 45/2014. Поскольку претензия направлялась только по названному договору и компания не направила претензии по иным договорам, в рамках которых оказаны услуги по актам № 285, 316, 448, 467, исковое заявление в данной части подлежало оставлению судом без рассмотрения.

В отзыве компания, возражая относительно доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор  № 45/2014.

Согласно пункту 2.1 договора № 45/2014 он  регулирует взаимоотношения сторон в связи с оказанием исполнителем и (или) привлекаемым им лицом заказчику комплекса услуг, в том числе транспортно-экспедиционных в обусловленный условиями договора срок и связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории России и за ее пределами, вывозимых за пределы России, ввозимых на территорию России, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита. Заказчик обязуется оплатить услуги  в порядке и объемах, предусмотренных договором и подписываемыми сторонами дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с разделом 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета в течение трех банковских дней с момента его выставления, но в любом случае не позднее даты прибытия вагонов на согласованную в заявке станцию погрузки, если иное не установлено протоколом согласования договорной цены или иным соглашением сторон.

В иске компания указала, что по заявкам общества от 08.07.2014 № 01 (т. 1, л. д. 13, далее – заявка № 01) и от  12.08.2014 № 02 (т. 1, л. д. 15) оказала услуги по договору на 789 900 рублей, что подтверждается подписанными сторонами квитанциями о приеме груза (т. 1, л. д. 17 – 24) и актами  № 285 на сумму 158 860 рублей,  № 316 –  на сумму 79 430 рублей,  № 448 – на сумму  317 720 рублей,  № 467  – на сумму 79 430 рублей, № 537 – на сумму 77 230 рублей,  № 550 – на сумму 77 230 рублей, скрепленными оттиском печати общества.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014                       по 31.12.2014 (т. 1, л. д. 27), согласно которому задолженность общества перед компанией составила 789 900 рублей.

Претензионным письмом от 11.04.2016 (т. 1, л. д. 40) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате услуг в указанном размере и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки (не позднее десяти дней) с момента получения указанной претензии.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения компании в суд с  иском.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 779, 781 Кодекса и проанализировав условия спорного договора, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса                          Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                                (далее – постановление № 7), обоснованно удовлетворили иск и отклонили ходатайство общества о снижении неустойки.

Суды установили, что к заявке  № 02 стороны подписали протокол согласования договорной цены № 2 (т. 1, л. д. 16). Услуги, указанные в данной заявке, оказаны истцом ответчику согласно актам № 537 и 550 на сумму 154 460 рублей. Ответчик не отрицал оказание истцом названных услуг в рамках спорного договора и в указанной части требований не возражал.

Разногласия между сторонами возникли относительно  оказания услуг по актам              № 285, 316, 448, 467 в рамках договора № 45/2014.

Отклоняя доводы общества об оказании услуг по  актам № 285, 316, 448, 467 на сумму 635 440 рублей в рамках иных договорных отношений и о неподписании ответчиком протокола согласования договорной цены № 1 (т. 1, л. д. 14), об отсутствии  в актах оказанных услуг ссылки на  договор № 45/2014, о составлении  акта сверки взаимных расчетов  по всем договорам, заключенным  сторонами, суды обоснованно исходили из следующего.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что, кроме спорного договора, между сторонами были заключены иные сделки, предметом которых являлось оказание истцом ответчику услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Суды признали  договор № 45/2014 рамочным, в котором стороны согласовали только виды подлежащих оказанию услуг, порядок согласования заявки,  предоставления вагонов,  расчетов и ответственность сторон.

В пункте 9.1 договора стороны установили срок его действия – по 31.12.2014 (включительно), а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного погашения взаимной задолженности по ранее возникшим обязательствам.

Таким образом, заключая спорный договор, стороны согласовали общие условия о порядке взаимодействия по поводу оказания услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом. Конкретные условия перевозок, организацию которых обязался осуществлять истец, стороны договорились согласовывать в соответствующих заявках.

Исследовав материалы дела, суды установили, что общество направило в адрес компании заявку № 01 (т. 1, л. д. 13) на оказание услуг по перевозке груза – шлаков гранулированных в количестве 544 тонны (8 вагонов) со станции Реж Свердловской железной дороги (станция отправления груза) до станции Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги (станция назначения груза). В заявке в качестве грузоотправителя указано ООО «Уралгрит», а в качестве грузополучателя –                       ООО «Таманский винодел».

В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора истец данную заявку № 01 согласовал путем ее подписания и скрепления оттиском печати компании.

Эти же  сведения содержатся в квитанциях о приеме груза  (т. 1, л. д. 17 – 24).

Информация относительно подлежащего перевозке товара, станций отправления и назначения груза, наименований грузоотправителя и грузополучателя, указанные в заявке  № 01, соответствуют аналогичным сведениям, отраженным в квитанциях о приеме груза. Количество груза, подлежащего перевозке согласно заявке № 01, также соответствует количеству груза, перевезенного согласно квитанциям о приеме груза. Перевозка груза по данным квитанциям осуществлена после получения компанией  от общества заявки № 01.

Доказательств того, что услуги по организации перевозки груза по данным квитанциям о приеме груза (т. 1, л. д. 17 – 24) оказаны истцом ответчику в рамках иного договора, заключенного между сторонами, обществом в материалы дела не представлено.

Установив, что во всех квитанциях о приеме груза указаны номера вагонов, в которых осуществлялась перевозка данного груза и которые полностью соответствуют номерам вагонов, указанных в подписанных сторонами спорных актах оказания услуг, суды сделали обоснованный вывод о доказанности оказания услуг по перевозке груза согласно квитанциям о приеме груза (т. 1, л. д. 17 – 24) во    исполнение      заявки    № 01 (т. 1, л. д. 13).

Рассматривая требования в части взыскания с общества 584 526 рублей неустойки за период с 22.11.2014 по 30.11.2016,  суды руководствовались следующим.

В пункте 4.1 договора стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату/неоплату услуг исполнителя, несвоевременное возмещение/невозмещение последнему каких-либо расходов, если их возмещение предусмотрено условиями договора или дополнительного соглашения к нему,  несвоевременную уплату/неуплату любых иных платежей в соответствии с исполнением договора и дополнительных соглашений к нему в виде  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его произведенным арифметически и методологически верным, что по существу не опровергнуто обществом.

Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Отклоняя ходатайство общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суды правильно сослались на недоказанность ответчиком ее несоразмерности нарушению обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Заключая спорный договор, ответчик выразил свое согласие с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате оказанных ему услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

Отклоняя довод общества о том, что в данном случае подлежит применению по аналогии пункт 6 статьи 395 Кодекса, согласно которому любые проценты, предусмотренные в договоре, снижаются судом по заявлению ответчика до ключевой ставки Банка России, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пункт 6 статьи 395 Кодекса указывает на наличие у суда  права  снижать санкцию по заявлению должника. При этом суд исходит из того, что размер ответственности может быть снижен только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на что прямо указано в данном пункте статьи. К требованию о взыскании неустойки необходимо применять специальное регулирование – статью 333 Кодекса.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает зависимость между неустойкой и ставкой рефинансирования Банка России.

Суды сочли, что  неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высокой и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Установив названные обстоятельства, суды  обоснованно отклонили ходатайство общества об уменьшении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017                                                 по делу № А32-38704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.А.Трифонова

Судьи                                                                                                                       О.В. Бабаева 

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков