ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1554/2019

04 июня 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена   29 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме    04 июня 2020 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГрадовой О.Г.,

судейФИО9 В.А.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым  – ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по делу                         № А83-1554/2019, принятое по заявлению Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым  к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» об оспаривании предписания № 75-20-12/329 от 17.01.2019,

установил:

01.02.2019 через «Мой Арбитр» Администрация города Старый  Крым  Кировского  района  Республики  Крым (ОГРН:  

<

***> - л.д. 21-34, 36 т. 1, далее - Администрация или заявитель) подала в Арбитражный суд Республики Крым заявление (с последующим уточнением) о признании недействительным и об отмене выданного 17.01.2019 Управлением Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН:  

<

***>, далее - Казначейство) предписания № 75-20-12/329 об обязанности вернуть в бюджет необоснованно израсходованные денежные средства в размере 2.661.224,77 руб. по муниципальному контракту № 122 от 25.10.2016 (л.д. 8-14, 78-84  т. 1).

Требования мотивированы тем, что Администрация не допустила неправомерного расходования бюджетных средств; в соответствии с условиями муниципального контракта оплатила подрядчику авансовый платеж и по оформленным актам сдачи-приемки работ этап работ; по решению арбитражного суда с подрядчика взыскана сумма неосновательного обогащения и неустойка; за хищение путем обмана бюджетных средств должностное лицо подрядчика привлечено к уголовной ответственности; Казначейством нарушена процедура вынесения предписания - заявитель несвоевременно извещен о  заседании комиссии Казначейства и акт проверки направлен с нарушением установленного срока. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано по тем мотивам, что проверкой установлено несоответствие смет по видам и объемам изыскательских работ фактически выполненным подрядчиком работам; Администрация как заказчик, а не ГКУ РК «Инвестсрой Республики Крым», была обязана самостоятельно контролировать выполнение подрядчиком условий муниципального контракта, в том числе в части выполнения изыскательских работ (л.д. 157-170 т. 2).

Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тому основанию, что судебный акт принят с нарушением норм материального права (л.д. 6-16 т. 3).

В апелляционной жалобе указано на то, что Администрация по проверенным уполномоченным ею ГКУ РК «Инвестсрой Республики Крым» актам приема-сдачи этапа работ и выставленным счетам оплатила подрядчику аванс и стоимость этапа работ как это предусмотрено заключенным муниципальным контрактом; по уголовному делу установлено, что должностное лицо подрядчика обманным путем (мошенничество) похитило бюджетные средства; в рамках этого уголовного дела Администрацией  заявлен гражданский иск; по решению арбитражного суда с подрядчика взыскано неосновательное обогащение. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Казначейства возражал против доводов апелляционной жалобы, так как цена муниципального контракта необоснованно завышена и фактически работы не выполнены, заказчик обязан контролировать выполнение подрядчиком работ.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.   

О начавшемся судебном процессе в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (далее - суд апелляционной инстанции) участники (кроме общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой») извещены – получили копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебных заседаний, в том числе на 16.04.2020, опубликованных на официальном сайте суда апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями о публикации (л.д. 2-5, 39-42, 54-57, 141-144 т. 3, 60-63 т. 4).  

Администрация просила рассмотреть дело без участия ее представителя в судебном заседании (л.д. 163 т. 4). 

08.05.2020 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда размещена информация о переносе судебного заседания на 29.05.2020, , ввиду ограничений и запретов в Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 159-161 т. 4). 

Направленная по указанному в ЕГРЮЛ адресу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127591, 

<

...>, помещение I, комната 9, далее - ООО «ТехСтрой» или подрядчик) заказная корреспонденция почтой возвращена в связи с ликвидацией юридического лица. 

Действительно, 14.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении названного юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (л.д. 44-57 т. 4). 

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства, в том числе акт проверки, муниципальный контракт № 122 от 25.10.2016, соглашение о предоставлении субсидии, приговор суда (л.д. 63-65, 68-69 т. 3, 2-28, 32-35, 65-130, 139-155, 165-189 т.4) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

17.01.2019 заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО4 на основании акта плановой выездной проверки от 03.12.2018 (л.д. 139-155 т. 4) Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым направлено предписание  № 75-20-12/329, которым предписано вернуть необоснованно израсходованные денежные средства в размере 2.661.224,77 руб. на лицевой счет 04752203010 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в Казначействе (КБК 814 2 18 25188 02 0000 150) для дальнейшего возврата в федеральный бюджет; представить Казначейству информацию о принятых мерах  с приложением документов; о результатах исполнения предписания сообщить Казначейству в срок до 28.02.2019 (л.д. 17-20 т. 1). 

07.03.2019 Казначейство дало ответ Администрации на заявление о разъяснении предписания (л.д. 107-109, 86-88 т. 1).

Из названных предписания и акта плановой выездной проверки следует, что основанием для выдачи предписания явился тот факт, что по муниципальному контракту № 122 от 25.10.2016 Администрация, выплатив исполнителю ООО «ТехСтрой»  21.12.2016 и 23.12.2016 аванс  в размере 3.277.200 руб. и стоимость работ по актам № 1 и № 2 сдачи-приемки работ в суммах 3.105.755.04 руб. и 143.914,96 руб., неэффективно (использование бюджетных средств с превышением объемов) использовала бюджетные средства в размере 1.884.814.28 руб; в сметах указана стоимость фактически невыполненных работ в общей сумме 2.661.224,77 руб. (2.186.523,75руб. – инженерно-геологические изыскания, 430.229,23руб. – топографо-геодезические изыскания, 25.885,01руб. – инженерно-геофизические работы/микросейсморайонирование); такими действиями Администрации нарушены требования подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.5 Соглашения № 307 от 03.08.2016 между Министерством ЖКХ Республики Крым и Администрацией  и пункта 10.1 названного муниципального контракта. 

Администрация не оспаривает, и это подтверждено письменными доказательствами (в частности актом проверки), того факта, что 23.09.2016 из бюджета Республики Крым в бюджет Муниципального образования городского поселения Старый Крым перечислена субсидия в размере 6.500.000 руб. для выполнения мероприятий по федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 790 (в ред. от 02.03.2016); на основании заключенного 03.08.2016 между Министерством ЖКХ Республики Крым (распорядитель субсидии) и Администрацией (получатель субсидии) Соглашения № 307 на рекультивацию полигона ТКО г. Старый Крым Республики Крым (л.д. 167-1174 т. 4),  Администрация получила и потратила на эти цели 6.527.200 руб., выплатив по муниципальному контракту № 122 от 25.10.2016 подрядчику - ООО «ТехСтрой» 3.277.200 руб., 3.105.755.04 руб. и 143.914,96 руб., а остаток субсидии – 32.800 руб. возвратила в бюджет Республики Крым платежным поручением № 278300 от 29.12.2016.

Действительно, по заключенному 25.10.2016 между заказчиком – Администрацией, и исполнителем – ООО «ТехСтрой» муниципальному контракту (договору) № 122 предметом является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. Старый Крым Республики Крым»; цена контракта 10.925.100 руб. в т.ч. за 2016 год – 6.527.200 руб., включая авансовый платеж; окончание выполнения работ – 30.08.2017 (л.д. 65-94 т. 4). 

В соответствии условиями названного муниципального контракта: 

пункт 2.9 - исполнителю выплачивается аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 3.277.530руб., после предоставления исполнителем банковской гарантии; 

пункт 2.11 - основанием для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленном контрактом порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по этапу, накладная о передаче технической документации, счет на оплату; при этом, предусмотренный пунктом 2.9 авансовый платеж учитывается пропорционально в каждом этапе работ;

пункт 10.1 – первичными учётными документами являются: акт сдачи-приемки работ (Приложение №4 Контракта), исполнительные сметы по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение №7 Контракта), в которые включаются фактически выполненные объемы, затраты и виды работ на основании технического задания; 

пункты 1.3, 10.1 – заказчик уполномочивает ГКУ РК «Инвестсрой Республики Крым» контролировать проведение всего комплекса работ, осуществлять приемку выполненных работ, проверять и согласовывать техническую документацию; ГКУ РК «Инвестсрой Республики Крым» и заказчик вправе требовать от исполнителя дополнительную учетную документацию;

пункт 11.1 - приёмка выполненных работ (этапов работ) производится ГКУ «Инвестсрой Республики Крым» путем рассмотрения представленных исполнителем отчетов изыскательских работ, проектной и сметной документации, рабочей документации и акта сдачи-приемки работ, при отсутствии замечаний – принимает эти документы и направляет заказчику акт приема-сдачи работ (этапа работ); 

пункт 11.1.4 – заказчик после получения от ГКУ «Инвестсрой Республики Крым» указанных документов подписывает акт приема-передачи работ (этапа работ) и один экземпляр направляет исполнителю.

Для выполнения функций технического заказчика и с целью контроля проведения всего комплекса работ Администрация 01.07.2016 заключила с Государственным казенным учреждением «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ГКУ «Инвестсрой Республики Крым», ОГРН: 

<

***>) договор № 1-ТЗ/2016 (л.д. 44-46 т. 1).

Данный технический заказчик 19.12.2016 письменно сообщил Администрации о поступлении от  ООО «ТехСтрой»  отчетных материалов инженерных изысканий (актов  № 1 и № 2 приемки работ) и направил эти акты заказчику без замечаний для рассмотрения. Данные обстоятельства участниками не оспариваются и подтверждены письменными доказательствами, в частности названными актами, перепиской заявителя с техническим заказчиком  (л.д. 47 т. 1) и письменными пояснениями Администрации (л.д. 165-166 т. 4). 

20.12.2016 между заказчиком (в лице главы Администрации ФИО5) и исполнителем (в лице генерального директора ООО «ТехСтрой» ФИО6) подписаны акты № 1 и № 2 о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял выполнение этапа работ: инженерные изыскания до получения положительного заключения экспертизы стоимостью 3.759.994руб. (л.д. 42 т. 1, 175 т. 4) и ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) стоимостью 174.231,19руб. (л.д. 43 т. 1, 176 т. 4). 

Подрядчик выставил заказчику счета на оплату выполненного этапа работ: № 619 от 05.12.2016, № 662 от 22.12.2016, № 632 от 21.12.2016 (л.д. 39-41 т. 1). 

Администрацией безналично подрядчику ООО «ТехСтрой» перечислено: 

21.12.2016 платежным поручением № 159779 - аванс в размере 30% от цены контракта в размере 3.277.530руб. (л.д 177 т. 4), 

23.12.2016 платежным поручением № 199796 – по акту № 1 сдачи-приемки работ в сумме 3.105.755,04руб. (л.д. 179 т. 4), 

23.12.2016 платежным поручением № 199799 – по акту № 2 сдачи-приемки работ в сумме 143.914,96руб. (л.д. 178 т. 4). 

Однако данные работы фактически выполнены не были, а денежные средства в общей сумме 6.527.200 руб. похищены у Администрации города Старый Крым ФИО7 (учредителем и фактическим директором ООО «ТехСтрой»), что установлено вступившим 05.02.2020 в законную силу приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу № 1-192/2019 по обвинению ФИО7 (л.д. 3-28 т. 4).

Данным приговором ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество), пунктом «б» части 4 статьи 174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Названным приговором установлено: 

ФИО7 максимально завысил (на 4.129.589,96 руб.) стоимость закупаемых по муниципальному контракту работ, что подтверждено заключением проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы № 1433/6-1 от 20.09.2019 (л.д. 72-77 т. 2);

зная о неосновательном завышении стоимости работ, ФИО7 25.10.2016 заключил с Администрацией муниципальный контракт № 122 с ценой 10.925.100 руб. с условием выплаты аванса – 3.277.530 руб.;  

ФИО7, не имея намерения выполнять условия муниципального контракта и с целью создания видимости его исполнения, с 26.07.2016 по 23.12.2016 получил часть составленной ООО «ЦентрСтройПроект» проектной и рабочей документации, не соответствующей требованиям муниципального контракта №122 и Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, которую представил Администрации вместе с актами выполненных работ № 1 и № 2;

Администрация, полагая, что представленная документация «Инженерные изыскания до получения положительного заключения экспертиз» и «Проектная документация (стадия «П») являются надлежащим результатом выполненных исполнителем муниципального контракта работ, перечислило ООО «ТехСтрой» безналичным платежом 21.12.2016 и 23.12.2016 по платежным поручениям № 159779,                № 199796, № 199799 3.277.530 руб., 3.105.755,04 руб., 143.914,96 руб. (л.д. 15-21 т. 4); 

поступившие на расчетный счет ООО «ТехСтрой» денежные средства, в том числе по вышеназванному муниципальному контракту, ФИО7 частично на 32.065.738,30 руб. легализовал – снял наличными и оплатил безналично обязательства иного лица (л.д. 22-23 т. 4).

Заявленный 01.10.2019 Администрацией в уголовном деле гражданский иск о взыскании с ООО «ТехСтрой» 6.527.200 руб. (л.д. 106-116 т. 2) передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве (о чем указано в приговоре); но 19.02.2020 определением того же суда по материалу № М-226/2020 иск Администрации возвращен ввиду отнесения рассмотрения таких требований к компетенции арбитражных судов (л.д. 2 т. 4). 

28.02.2018 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу                                                № А83-12935/2017 названный муниципальный контракт расторгнут, с ООО «ТехСтрой» в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.884.814,28 руб., 3.277.530 руб. (аванс) минус 1.392.815,72 руб. погашение аванса) и неустойка в размере 546.225 руб. В апелляционном и кассационном порядках этот судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

13.11.2018 Администрацией повторно закуплено выполнение проектных и изыскательских работ по вышеназванному объекту у иного исполнителя – индивидуального предпринимателя Мастерских В.В., что следует из муниципального контракта № 0175300000618000020, работы по этому контракту выполнены 20.12.2018 (л.д. 2-56 т. 2, 95-130 т. 4).

В соответствии со статьями 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. от 22.04.2020) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе на принципе эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пункт 3.3.5 Соглашения № 307 от 03.08.2016 предусматривает, что Администрация осуществляет контроль за целевым, адресным, эффективным и своевременным использованием предоставленной из бюджета субсидии. 

Подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. 27.12.2018  - дата вынесения предписания, далее - БК РФ), который указан в обжалуемом предписании как допущенное Администрацией нарушение,  предусматривал полномочия получателя бюджетных средств, в частности обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Также в соответствии с пунктами 8 и 10 Постановления Совета министров Республики Крым № 350 от 24.06.2015 уполномоченные органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым несут ответственность за достоверность представляемых главным распорядителям бюджетных средств сведений и целевое использование субсидии; в случае нецелевого использования субсидия подлежит взысканию в доход бюджета Республики Крым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно частям 1 и 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении возложенных полномочий по контролю за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводят проверки, направляют объектам контроля акты и (или) предписания.

Под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, условий муниципальных контрактов и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о чем указано в части 3 статьи 270.2 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Казначейство не доказало обстоятельств, послуживших основанием для направления Администрации оспариваемого предписания, в частности неэффективности использования субсидии из-за невыполнения Администрацией обязанности по контролю за целевым и эффективным использованием субсидии.

Напротив, исследованные судом апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Администрация действовала добросовестно, проявив ту  степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, она  приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по контролю за эффективным использованием денежных средств бюджета; в частности после проверки техническим заказчиком отчетных документов подрядчика подписала акты выполненных работ и на их основании произвела оплату за счет бюджетных средств изыскательских работ. 

 Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что денежные средства субсидии выбыли из бюджета городского поселения Старый Крым против воли Администрации, а именно в результате преступных действий должностного лица ООО «ТехСтрой» по хищению этих денежных средств. 

Такие обстоятельства нельзя квалифицировать как нарушение Администрацией бюджетного законодательства. 

Таким образом, Казначейством не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания. 

Фактически этим предписанием на Администрацию возложена обязанность возвратить в бюджет похищенные иным лицом денежные средства, этим предписанием на Администрацию незаконно возлагается обязанность нести гражданскую (имущественную) ответственность за преступные действия иного лица, что в соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ является основанием для признания предписания незаконным. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено без истребования и исследования названных выше муниципального контракта и акта плановой выездной проверки; без учета установленных приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу № 1-192/2019 по обвинению ФИО7 обстоятельств совершения данным лицом преступных деяний и/или без обсуждения вопроса об отложении судебного заседания или приостановления производства по делу до вступления названного приговора в законную силу. Это привело к принятию судом первой инстанции решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; что является основанием для отмены решения суда первой инстанции; заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

        

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 22 октября 2019 года по делу № А83-1554/2019 отменить.

            Принять новое решение:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Федерального казначейства по Республике Крым №75-20-12/329 от 17.01.2019, направленное Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд  Республики Крым.

ПредседательствующийО.Г. ФИО8

СудьиВ.А. ФИО9

ФИО1