ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-9782/2023

20АП-2062/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной  Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 - представителя Б.А.СБ. (доверенность от 16.02.2024), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2024 по делу № А68-9782/2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Новомосковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Новомосковский» (далее - ООО ТЦ «Новомосковский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2023 заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 39 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2023 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2023 суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Новомосковский» и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ФИО3 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно. Требование общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Новомосковский» в размере 5 194 667 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО2 ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что должник не был извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указывал, что 18 марта 2021г. ООО Торговый центр «Новомосковский» заключило с ООО «ТандемСтрой» Договор подряда ТЦУ\6.10\№1 (далее - «Договор подряда»). 

По указанному Договору подряда ООО «ТандемСтрой» обязалось по заданию ООО Торговый центр «Новомосковский» в сроки установленные Договором, своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования, выполнить работы по облицовке фасада здания керамогранитом и алюмокомпозитными панелями с утеплением, согласно проекта 103 5- 00-АР и утвержденной сторонами Сметы (Приложение №1 к Договору подряда) на объекте - «Здание торгового назначения на улице Беклемищева, вблизи д. №25 в г. Узловая Тульской области». 

Согласно п. 2.1 Договора подряда цена Договора включает в себя стоимость выполняемых Работ, всех основных и расходных материалов и оборудования по Договору и составляет 15 784  242 (Пятнадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок два) руб. 12 коп., в т. ч. НДС 20% в размере 2 630 707,02 руб. 

В соответствии с абзацем 1 п. 2.4. Договора подряда Заказчик перечисляет аванс на закупку Подрядчиком всех материалов согласно Смете в размере 8 426 103 (Восемь миллионов четыреста двадцать шесть тысяч сто три) руб. 12 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 404 350 руб. 52 коп., на расчётный счёт Подрядчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора. 

Вышеуказанная сумма аванса была перечислена ООО Торговый центр «Новомосковский» на расчетный счет ООО «ТандемСтрой» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №170 от 24.03.2021г., №180 от 30.03.2021г., №197 от 07.04.2021г. 

Пунктом 2.5. Договора подряда определено, что оплата качественно выполненных Работ производится Заказчиком согласно объемам выполненных работ указанных в акте выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3, при этом стоимость выработанного Подрядчиком материала вычитается Заказчиком из ранее оплаченного Заказчиком аванса в соответствии с п.2.4. Договора. 

Срок начала и окончания работ установлен п.3.1. Договора подряда, в котором указано, что дата начала работ - 01 апреля 2021г., а срок окончания работ - не позднее 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты начала работ. 

10 марта 2022г. между ООО Торговый центр «Новомосковский» и гражданином ФИО2 (руководителем ООО «ТандемСтрой») был заключен Договор поручительства, по которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО Торговый центр «Новомосковский» за исполнение ООО «ТандемСтрой», всех без исключения обязательств по Договору подряда ТЦУ\6.10\№1 от 18 марта 2021 года, заключенным между ООО Торговый центр «Новомосковский» и ООО «ТандемСтрой», а также нести предусмотренную Договором подряда ответственность за неисполнение ООО «ТандемСтрой» обязательств по Договору подряда. 

Пунктом 3 Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ТандемСтрой» обязательств по Договору подряда ФИО2 несет ответственность солидарно с ООО «ТандемСтрой», в том ч числе, но не ограничиваясь: уплата неустойки, процентов (но не более 20% от начисленных процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки ООО Торговый центр «Новомосковский», вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора подряда. 

Согласно п. 8.4. Договора подряда Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в любое время до сдачи ему полного результата Работ, в том числе в случае задержки Подрядчиком начала и/или окончания работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, независящим от Заказчика. Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления от Заказчика. При этом Подрядчик обязуется вернуть Заказчику сумму предоплаты, уплаченную им по настоящему Договору в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора. 

17 марта 2022 г. ООО Торговый центр «Новомосковский» в адрес ООО «ТандемСтрой» направило уведомление о расторжении Договора подряда с требованием о возврате части аванса на закупку материалов в размере 4 713 444 (Четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 23 копейки. Указанное к уведомление было получено ООО «ТандемСтрой» 28 марта 2022г. То есть 28 марта 2022г. Договор подряда был расторгнут и прекратил свое действие по причине задержки Подрядчиком ООО «ТандемСтрой» срока окончания работ по причинам, независящим от Заказчика ООО Торговый центр «Новомосковский».

ООО Торговый центр «Новомосковский» 04 апреля 2022г. и 06 апреля 2022г. в адрес Должников направил претензии от 04.04.2022г. с требованием о погашении вышеуказанной суммы задолженности.

Вышеуказанная задолженность не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по Договору подряда и Договору поручительства ООО Торговый центр «Новомосковский» обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с иском к ООО «ТандемСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по Договору подряда. 

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-124/23 с ФИО2 в пользу ООО Торговый центр «Новомосковский» взыскана задолженность в размере 5 194 667 руб. 49 коп., в том числе: 4 713 444 руб. 23 коп. - основной долг, 457 397 руб. 77 коп. - неустойка, 23 825 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.05.2023 решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-124/23 оставлено без изменения. 

Длительность просрочки исполнения обязательств по состоянию на дату подачи заявления 14.08.2023 составляет более 3 (трех) месяцев, задолженность составляет 5 194 667 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и не отрицается должником, что задолженность перед кредитором составляет 5 194 667 руб. 49 коп.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Таким образом, денежные обязательства ФИО2 перед ООО Торговый центр «Новомосковский» превышают 500 000 рублей основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены, при этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не удовлетворены.

Соответственно, вышеуказанное свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Таким образом, должник обладает признаками неплатёжеспособности.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов должник, добросовестность действий которого изначально предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Судом отмечается, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В суд первой инстанции ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не поступало.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает. Должником названные сведения не представлены.

При названных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, не отнесёнными законом к первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено документально и не опровергнуто должником, суд признает требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 5 194 667 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 4 статьи 213.4 и пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена в арбитражный суд информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и соответствии требованиям, указанных в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд пришел к выводу о соответствии заявленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и считает, что названный кандидат подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Во исполнение данной нормы на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области внесены денежные средства в общей сумме 25 000 руб. (платежное поручение №541 от 21.08.2023).

Кроме того, заявителем представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника - ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Указание апеллянта на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из материалов дела, согласно информации представленной  20.12.2023 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ФИО2 с 19.12.2015 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

...>.(т.1 л.д. 72)

Арбитражным судом Тульской области ФИО2 направлялись судебные извещения по адресу его регистрации, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении ФИО2 корреспонденции (т. 1, л.д. 95.1).

Кроме того ФИО2  в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» было подано ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 94), что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о  рассмотрении настоящего дела.

В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2  о судебном процессе по настоящему делу.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2024 по делу                                        № А68-9782/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова