АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53615/2023

05 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53615/2023 по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному Казенному Учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 612 090 руб. 69 коп., по встречному иску Муниципального Казенного Учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 860 руб. 00 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 20.05.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному Казенному Учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" о взыскании 612 090 руб. 69 коп.

Определением от 11.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.11.2023 от ответчика поступил отзыв, встречное исковое заявление.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 20.11.2023 назначено основное судебное заседание.

Определением от 20.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

15.01.2024 от ответчика поступили пояснения.

В связи с техническими неполадками системы онлайн-заседаний в судебном заседании 16.01.2024 был объявлен перерыв до 29.01.2024.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительная компания» (далее – Подрядчик, истец) и Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика жилищно - коммунального хозяйства города Асбеста» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор № 21-п от 26.09.2022 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в соответствии Техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) в установленный срок разработать проектно - сметную документацию по объекту «Организация съезда с автомобильной дороги в 

<

...>», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы  (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что истец обязуется выполнить работы в течение 45 дней, с даты подписания договора, т. е. не позднее 9 ноября 2022 г.

Стоимость работ определена договором и составляет 580 000,00 руб. (п. 2.1. договора).

Как указывает истец, в рамках принятых на себя обязательств Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 580 000 руб.

Вместе с тем выполненные и принятые работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 9 860 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца и ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается представленным в дело актом № 1 от 17.01.2023 на сумму 580 000 руб.  Указанный акт подписан ответчиком без замечаний. 

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом ответчику работ и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 580 000 руб.,  является обоснованным.

В рамках рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части основного долга в полном объеме. 

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Суд принимает признание иска, поскольку установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 580 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 32 090 руб. 69 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Расчет процентов проверен судом, и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи, с чем требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Ответчик в рамках встречного искового заявления просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 9 860 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором в соответствии с действующим законодательством. 

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Истец начисленную неустойку за просрочку выполнения работ не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком заявлены  правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Право-Плюс» (Исполнитель) и ООО «Архитектурно-градостроительная компания» (Клиент) заключен договор оказания юридических услуг от 20.05.2023 № 25/23.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь (представительство) в Арбитражном суде Свердловской области, по взысканию задолженности, с Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», в общей сумме 612 090,69 (шестьсот двенадцать тысяч девяносто рублей) 69 копеек.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 35 000 рублей.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт от 05.10.2023 №11.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным платежным поручением от 05.10.2023 №234 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., являются разумными и соразмерными.

При таких обстоятельствах, истцу возмещаются судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 70 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 572 руб. 60 коп. Государственная пошлина в сумме 10 670  руб. 00  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Судом произведен процессуальный ретроспективный зачет, в результате которого с Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительная компания" подлежит взысканию задолженность в сумме 570 140  руб., проценты в сумме 31 545 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 572 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 580 000 руб., проценты в сумме 32 090 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 572 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 670 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2023 №233.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 9 860 руб.

3. Произвести процессуальный зачет. В результате процессуального зачета взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 570 140 руб., проценты в сумме 31 545 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 572 руб. 60 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 670 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2023 №233.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина