АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А55-7615/2019

Резолютивная часть решения объявлена       21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен                28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  21 ноября 2019 года  дело по иску, заявлению

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице: Самарского филиала АО "ПГК"

к  Дочернему предприятию  «Петропавловское отделение  Федерального  Государственного Унитарного предприятия   "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ ,

третье лицо ОАО «РЖД»

о взыскании 18 912 руб.  12 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2,  представитель

от ответчика – не участвовали,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 40 345 руб. 40 коп. – расходы, связанные с устранением недостатков, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов №№ 52491248, 52077559.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 10.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Балькину Л.С.

Определением от 18.07.2019 удовлетворено ходатайство истца, произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на надлежащего - ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС РФ Дочернее предприятие «Петропавловское отделение».

Определением от 30.09.2019 принято уточнение истцом исковых требований, в результате чего предметом иска является взыскание с ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС РФ Дочернее предприятие «Петропавловское отделение» 18 912 руб. 12 коп. по вагону № 52491248 по договору № АО-ДД/В-24/16. Этим же определением  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО «Российские железные дороги».

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №АО-ДД/В-24/16 от 20.01.2016, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.     

Дочернее предприятие «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС РФ зарегистрированное по адресу: 150001, 

<

...> с 01.01.2017 переходит в ОАО «РЖД» и имеет новое наименование Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 150001, 

<

...>.

В соответствии со п.9.3. договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту расположения филиала заказчика (АО «ПГК»), понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

В рамках заключенного договора ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №52491248 (объем и вид работ подтверждается расчетными дефектными ведомостями). Спорный вагон был отцеплен, в связи с технологической неисправностью колесных пар (код 150) и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Дема ОАО «РЖД». Согласно Акту-рекламации (ВУ-41М) неисправность вагона возникла по вине Дочернее предприятие «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС РФ проводившее плановый ремонт спорных вагонов. В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО «РЖД» провело расследование по случаю неисправности вагонов и осуществили текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с АО «ПГК» №ТОР-Щ1ИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.И.2017, что подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

АО «ПГК» осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона на основании актов выполненных работ в сумме 18 912,12 руб. 

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6.2.).

В соответствии с п.6.3.1. расходы заказчика, возникшие при проведении текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, сбора за подачу-уборку вагона, составление рекламационных документов, контрольно-регламентным работа, а также неустойки указанной в п.6.6. договора.

Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей в соответствии со ст. 397, 723 ГК РФ (пункт 6.4.2.).

Претензия №4982/10, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 6.3.3. стороны договорились, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламации формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров сторон, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившее плановый ремонт грузового вагона, путем направления претензии, с приложением, в том числе, акта-рекламации формы ВУ-41М.

Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026.

В соответствии с п.6.3 договора стороны договорились осуществлять рекламационно-претензионную работу в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» от 14.03.2014. В соответствии с п. 1.7 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.2 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в двухсуточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется, на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные расходы АО «ПГК», связанные с некачественно выполненным ремонтом ОАО «РЖД» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги -филиала ОАО «РЖД».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, исходя из следующего.

Акт-рекламация формы ВУ-41М на спорный вагон составлен компетентной специализированной организацией. В представленном рекламационном акте указаны результаты комиссионного расследования причины возникновения неисправности спорного вагона, которые ответчиком не оспорены, техническая экспертиза в отношении которых не проводилась. Доказательств, опровергающих выводы комиссионного расследования, ответчиком не представлено. При этом ответчик, имея возможность отслеживания отцепок вагонов в базе ГВЦ ОАО "РЖД", не воспользовался предоставленным ему правом для участия в расследовании отцепки и выражения особого мнения об установленных причинах отцепки вагона.

Неисправность вагона №52491248 выявлены перевозчиком в период гарантийного срока. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно пункта 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВРП, ВСЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В исполнение требований п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы работники вагонного эксплуатационного депо Пенза ОАО «РЖД» в суточный срок после обнаружения неисправности (22.11.2018) направили в адрес ответчика телеграмму №2765 о вызове представителя на расследование.

В материалах дела не содержится документов, опровергающих факт того, что неисправность является технологической. Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), выявленная "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме", является технологической.

Ответчик не оспорил ни сам факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представил доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору.

Прохождение технического обслуживания вагона, проведение погрузочно-выгрузочных работ в гарантийный срок само по себе не опровергает выводы составленного уполномоченной компетентной комиссией акта-рекламации, отражающего характер дефекта и его причину.

Ни нормами законодательства, ни условиями договора №АО-ДД/В-24/16 не предусмотрено, что прохождение технического обслуживания вагона освобождает ответчика от гарантийной ответственности, установленной договором и руководящими документами.

Таким образом, истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда №305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 по делу А40-2786/2015.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Акционерного  общества "Первая Грузовая Компания"  о взыскании с Дочернего  предприятия  «Петропавловское отделение  Федерального  Государственного Унитарного предприятия   "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ   в пользу Акционерного  общества "Первая Грузовая Компания"  18 912 руб. 12 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Дочернего  предприятия  «Петропавловское отделение  Федерального  Государственного Унитарного предприятия   "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ   в пользу Акционерного  общества "Первая Грузовая Компания"  18 912 руб. 12 коп. задолженности, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина