ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5442/2017

г. Воронеж

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Семенюта Е.А.,

судей      Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ТОРГ": ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2017, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2017, паспорт;

от  Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе: ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2017, удостоверение;

от  Валуйской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2017 по делу № А08-5442/2017 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1153123015088) к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 137/30.05.17 от 08.06.2017  о наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

       третье лицо: Валуйская межрайонная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ТОРГ» (далее – заявитель, ООО «ЛЮКС ТОРГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления № 137/30.05.17 от 08.06.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

       Дело рассматривалось с участим третьего лица - Валуйской межрайонной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2017 по делу № А08-5442/2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление № 137/30.05.17 от 08.06.2017 признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проверочные мероприятия проведены Прокуратурой с целью проверки соблюдения обществом требований законодательства в связи с поступившим обращением гражданина.

Полагает, что условия, для признания акта осмотра недостоверным доказательством, отсутствуют.

Считает, что собрано достаточно доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии события и состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ООО «ЛЮКС ТОРГ» соглашается с выводами суда первой инстанции. Указывает, что ООО «ЛЮКС ТОРГ» не нарушало и не нарушает законодательство, и осуществляет демонстрацию табачной продукции покупателю в торговом объекте только по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Валуйская межрайонная прокуратура отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила, явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие ее представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседание представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 в Валуйскую межрайонную прокуратуру Белгородской области поступило заявление гр. ФИО6  о нарушении требований действующего законодательства при реализации табачных изделий обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКС –ТОРГ» в магазине «Люкс», расположенном по адресу: 

<

...>. К заявлению была приложена фотография стеллажа с табачной продукцией.

Помощником Валуйского межрайонного прокурора совместно с ведущим специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе 28.04.2017 был произведен осмотр сигаретного шкафа в магазине «Люкс», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра 28.04.2017 указанными должностными лицами был составлен акт осмотра, согласно которому общество осуществляет демонстрацию  реализуемых табачных изделий.

По факту выявленного нарушения 30.05.2017 ведущим специалистом -экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

08.06.2017 начальником отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе в присутствии законного представителя ООО «ЛЮКС –ТОРГ» было вынесено постановление №137/30.05.17 о привлечении ООО «ЛЮКС –ТОРГ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и  назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

ООО «ЛЮКС –ТОРГ» не согласилось с указанным постановлением и обратилось  в арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми  требованиями.        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и вина ООО «ЛЮКС –ТОРГ» в его совершении не доказаны. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – закон «О защите здоровья граждан», Закон N 15-ФЗ) граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ  "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест. 

В соответствии с ч. 4 ст. 19 закона «О защите здоровья граждан» запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. 

Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 19 закона «О защите здоровья граждан»).

Из оспариваемого постановления № 137/30.05.17 от 08.06.2017 следует, что в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено осуществление продажи табачной продукции с выкладкой и демонстрацией, что фактически является нарушением пункта 5 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

       В силу статьи 23 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая хозяйствующий субъект к административной ответственности, административный орган обязан доказать событие и состав вменяемого нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении (подпункт 2 и 3 пункта 4).

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. 

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  осмотр сигаретного шкафа в магазине «Люкс» ООО «ЛЮКС - ТОРГ», расположенного по адресу: 

<

...> 39\1 был произведен совместно помощником Валуйского межрайонного прокурора и специалистом Управления 28.04.2017. Фото – видео фиксация при этом не производилась. В протоколе осмотра отсутствуют сведения о проведении данных действий (съемки техническими средствами – когда и какими)  Допустимых доказательств, что представители Общества участвовали в составлении акта не представлено. В акте имеется лишь подпись представите ля Общества о его получении. Кроме того, к акту имеется дополнение о том, что осмотр проводился при выключенном свете. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих объективно данное обстоятельство, также не представлено. Отсутствуют сведения о вручении данного дополнения представителю лица, привлеченного к административной ответственности.    

Как установил суд первой инстанции и, что не опровергнуто административным органом, представленный акт осмотра сигаретного шкафа с названием «Табак» составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении № 137/30.05.17, не является протоколом осмотра, составленном в порядке, предусмотренным ст. 27.8 КоАП РФ (т.к. протокол осмотра это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которую уполномоченное должностное лицо вправе применять в пределах своих полномочий), и должен быть оценен как иное письменное доказательство по делу об административном правонарушении (ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, ст. 64, 75, 89 АПК РФ) наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. В рамках совершения какого процессуального действия был проведен осмотр сигаретного шкафа, не усматривается.

Вместе с тем, Обществом представлялись объяснения относительно вменяемого нарушения с приложением своих фото в опровержение вменяемого нарушения        При изложенных обстоятельствах, административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что ООО «ЛЮКС-ТОРГ» осуществляет продажу табачной продукции с выкладкой и демонстрацией не по просьбе покупателя. Из каких документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что в магазине отсутствовал надлежащим образом оформленный список предлагаемой к продаже сигаретной продукции, административным органом не доказано.

Ссылаясь на приложенную к заявлению гр.ФИО6 фотографию, административный орган не установил, в какой момент сделано фото и при каких условиях (выключенный либо включенный свет).    

Из представленных документов не усматривается, как именно осуществлялась продажа табачной продукции с выкладкой и демонстрацией. 

       Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. 

Оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело рассмотрено формально, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств и проверки сведений, изложенных как в заявлении, поступившем в прокуратуру, так и с учетом доводов, изложенных Обществом при производстве по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, по утверждению общества фотография заявительницы ФИО6 сделана при включенном свете внутри стеллажа табачной продукции, такая фотография,  могла быть сделана только после нажатия кнопки, то есть по просьбе покупателя и после ознакомления его с перечнем продаваемой табачной продукции. 

В обжалуемом решении суд области указал, что в целях подтверждения своих выводов Управлением не представлены надлежащие доказательства о совершении ООО «ЛЮКС - ТОРГ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В настоящем случае апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо может быть подвергнуто административному наказанию только при наличии всех признаков состава административного нарушения. 

Установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, не представляется возможным, а вышеуказанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при судебном разбирательстве. 

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2017 по делу № А08-5442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

 Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1