ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7898/2022

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.02.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7037/2023)  акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.01.2023 по делу № А42-7898/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»  

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик, общество «10 СРЗ») о взыскании 351 500 268 рублей неотработанного аванса, 9 529 027 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов, начиная с 01.09.2022 до фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части начисления неустойки за период действия моратория (с 17.05.2022 по 30.09.2022), а также с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга, отказать во взыскании неустойки за период с 17.05.2022 по 30.09.2022 в размере 9 529 027,82 руб., проценты начислять, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Считает, что расчет процентов должен быть произведен за период с 24.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 8 989 739,74 руб.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора от 25.07.2018 № 1822187302961442209025319/036/4 общество «10 СРЗ» (подрядчик) обязалось до 31.12.2021 выполнить для АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) ремонт указанного в договоре корабля. Ориентировочная цена договора 445 095 184,01 рубля. Перечень работ содержится в ведомости исполнения. 

Во исполнение п.8.10 договора платежными поручениями от 31 июля 2018 № 46038, от 26 сентября 2018 № 46161, от 5 марта 2019 № 46715, от 9 апреля 2020 № 48267 заказчик перечислил подрядчику 351 500 268 рублей аванса. 

Ссылаясь на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец уведомлением от 05.05.2022 №542-10/1018, которое ответчику вручено нарочно 16.05.2022, отказался от договора.

Ссылаясь на то, что договор прекращен, однако работ на всю сумму внесенного истцом аванса ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 310, 450.1.ГК РФ сторона вправе отказаться от исполнения договора в случае, если такое право предусмотрено договором или законом.

Заказчику право отказаться от договора предоставлено, в частности, нормой статьи 717 ГК РФ, которое было реализовано истцом путем направления уведомления от 05.05.2022 №542-10/1018.

 Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции признал правомерным заявленный истцом отказ от договора подряда и в силу отсутствия доказательств выполнения работ на всю сумму внесенной предварительной оплаты признал право истца на взыскание суммы неотработанного аванса.

В части требования о взыскании суммы основного долга решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать взыскания процентов до фактического исполнения обязательства. 

С учетом  неисполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, суд также обоснованно признал право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, подлежат начислению на сумму денежного обязательства после прекращения договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, обязательство подрядчика по выполнению работ сохраняется у подрядчика в пределах действия договора подряда, а с момента реализации заказчиком права требования на возврат неотработанного аванса обязательство по передаче результата работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса возникло у ответчика не ранее прекращения договора, то есть в данном случае – одностороннего отказа истца от договора на основании уведомления от 05.05.2022 №542-10/1018.

Таким образом, данное обязательство возникло после принятия Постановления Правительства РФ №497 от 2803.2022 и по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим, что позволяет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете процентов, начиная с 17.05.2022, апелляционным судом признаются правомерными, поскольку в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из уведомления от 05.05.2022 №542-10/1018 следует, что истец установил ответчику срок для перечисления аванса – 5 календарных дней с момента получения протокола фиксированной цены от истца.

В отсутствие доказательств направления такого протокола, для сохранения баланса прав истца и ответчика, и исходя из правовой позиции апеллянта в жалобе, апелляционный суд считает возможным посчитать такой срок с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора – 16.05.2022 + 5 дней = 22.05.2022, которое является нерабочим выходным дней. Следовательно, обязательство по оплате аванса ответчику следовало исполнить не позднее 23.05.2022, в силу чего просрочка исполнения обязательства наступила с 24.05.2022.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 8 989 739 рублей 74 копейки согласно следующему расчету:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

351 500 268

24.05.2022

26.05.2022

3

14%

365

404 466,06

351 500 268

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

1 906 768,58

351 500 268

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

3 750 941,22

351 500 268

25.07.2022

31.08.2022

38

8%

365

2 927 563,88

Итого:

100

9,34%

8 989 739,74

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, требования истца - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области  от 18.01.2023 по делу №  А42-7898/2022  отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Принять в указанной части  новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу акционерного общества  «Центр судоремонта «Звездочка» 351 500 268 рублей задолженности, 8 989 739 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 31.08.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 351 500 268 рублей, начиная с 01.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 199 701 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

Взыскать с акционерного общества  «Центр судоремонта «Звездочка» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова