СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-2073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебногозаседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (№ 07АП-11322/2022) на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2073/2022 (судья Полякова В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 24.12.21

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 26.09.22

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее – заявитель, общество, ООО «ФЛАГМАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:112001:10442 в собственность (письмо от 19.11.2021 № 14827/01-16/88).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Администрации об отказе ООО «ФЛАГМАН» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:10442 в собственность (письмо от 19.11.2022) признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путём принятия решения о предоставлении ООО «ФЛАГМАН» земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:10442 в собственность и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что расположенные на спорном земельном участке гаражи не являются производственным комплексом; в суд первой инстанции и в Администрацию обществом представлялись две разные проектные документации, при этом ситуационный план проектной документации, представленной в Администрацию, не содержал сведений о наличие открытой площадки для обслуживания гусеничной техники площадью 3910 кв.м., процедуру изменения ситуационного плана заявитель не проходил; решение суда в части обязания Администрации направить обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка нарушает основные принципы самостоятельности органов местного самоуправления в принятии решений по вопросам местного значения.

Третье  лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  ООО «ФЛАГМАН» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 54:19:112001:14166 (гараж № 1 площадью 1 328, 1 кв. м), 54:10:112001:14167 (гараж № 2 площадью 1 328, 1 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:10442 площадью 27 000 кв. м, который предоставлен обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2019 № 33/2787/38-19, вид разрешённого использования земельного участка: обслуживание автотранспорта, срок договора – девять лет, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По условиям договора аренды земельного участка от 29.04.2019 № 33/2787/38-19 арендатор имеет право возводить на земельном участке объекты капитального строительства и обязан после завершения строительства оформить права на земельный участок.

07.10.2020 Администрацией ООО «ФЛАГМАН» выдано разрешение на строительство № 54-RU54519315-157-2020, предполагающее строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:10442 двух объектов недвижимого имущества (гаражи № 1, № 2), площадь каждого объекта – 1 328, 07 кв. метров.

26.08.2021 Администрацией ООО «ФЛАГМАН» выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № 54-RU54519315-157-2020.

29.09.2021 и 04.10.2021 на объекты недвижимого имущества (гаражи № 1, № 2), возведённые на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:10442, зарегистрировано право собственности ООО «ФЛАГМАН».

19.10.2021 ООО «ФЛАГМАН» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:10442 в собственность (заявление от 19.10.2021 № 20617/01-12/88) на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом Администрации от 19.11.2021 № 14827/01-16/88 в предоставлении земельного участка отказано с мотивировкой о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нём объектов.

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 27 000 кв. м соответствует цели его использования - для обслуживания автотранспорта с учётом фактически осуществляемой на этом земельном участке деятельности и является достаточным и необходимым для нормальной эксплуатации расположенных на данном земельном участке объектов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка из публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что испрашиваемый земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2019 № 33/2787/38-19 с правом возведения на нём объектов капитального строительства.

Объекты недвижимого имущества (гаражи № 1, № 2) возведены обществом при наличии выданных Администрацией разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию.

Доказательств того, что договор аренды земельного участка от 29.04.2019 № 33/2787/38-19, разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Процент застройки земельного участка не превышает нормативные предельные минимальные (10%) и максимальные (80%) значения процента застройки, установленные местными нормативами.

С целью установления наличия или отсутствия несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка для осуществления деятельности по обслуживанию автотранспорта, в том числе ремонта крупногабаритного грузового транспорта, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО «СТИНЭКС».

Согласно экспертному заключению от 07.07.2022 № ТЭ-3096-2022 отсутствуют признаки нерационального использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:10442, вся площадь участка занята теми или иными элементами, технологически связанными между собой и составляющими в совокупности единый имущественный комплекс производственного предприятия.

Так, площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:10442, составляющая 27 000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: обслуживание автотранспорта, для обслуживания следующих зданий: гараж общей площадью 1 328, 1 кв. м, кадастровый номер 54:19:112001:14166, гараж общей площадью 1 328, 1 кв. м, кадастровый номер 54:19:112001:14167, а также технологически связанной с гаражами открытой площадки для обслуживания гусеничной техники площадью 3 910 кв. м, является обоснованной как по критерию рационального использования земельных ресурсов, так и по критерию соответствия действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормативным требованиям.

Довод Администрации о том, что расположенные на спорном земельном участке гаражи не являются производственным комплексом, опровергается результатами проведенной судебной экспертизы.

Так, из экспертного заключения следует, что взаимное расположение всех элементов исследуемого предприятия (зданий, открытых площадок, проездов) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:10442 обосновано, так как при этом обеспечивается:

- функционально-технологическое зонирование участка (с учётом наличия на части земельного участка площадью 4 416 кв. м охранной зоны, в пределах которой запрещается размещение каких-либо объектов предприятия); 

- организация двух рассредоточенных выездов с территории предприятия согласно нормативным требованиям;

- соблюдение необходимых противопожарных расстояний между объектами; 

- безопасное перемещение автотранспортных средств по площадкам и проездам;

- беспрепятственный доступ по территории участка для пожарной техники и подразделений в случае возникновения пожара;

- рациональное использование территории участка путём совмещения пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники с функциональными проездами и подъездами; 

- соблюдение градостроительных регламентов, устанавливающих нормативную величину отступов от границ смежных земельных участков.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод Администрации о том, что в суд первой инстанции и в Администрацию обществом представлялись две разные проектные документации, при этом ситуационный план проектной документации, представленной в Администрацию, не содержал сведений о наличие открытой площадки для обслуживания гусеничной техники площадью 3910 кв.м., процедуру изменения ситуационного плана заявитель не проходил, подлежит отклонению, поскольку при получении разрешения на строительство заявителем была представлена только часть проекта, необходимая для получения такого разрешения, раздел 6 «Технологические решения» в состав представленной в Администрацию проектной документации не входил. Каких-либо различий в документах, имеющихся в материалах дела, и представленных с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не имеется. Разделы проектной документации не противоречат, а взаимно дополняют друг друга.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, апелляционной коллегией отклоняется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:112001:10442 в собственность (письмо от 19.11.2021 № 14827/01-16/88), суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путём принятия решения о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:10442 в собственность и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Выбранная судом первой инстанции восстановительная мера является соразмерной и обоснованной, влечет восстановление нарушенных прав.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2073/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1