ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-855/2019

г. Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посад»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 по делу № А28-855/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировэлектро»

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Посад» (далее – кредитор, ООО «Посад») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (далее – должник, ООО «Кировэлектро») требования на сумму 229483 руб. 58 коп. убытков

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Посад», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Посад».

Как указывает заявитель,  строительство осуществлялось по заданию заказчика, именно им были выданы чертежи, оказавшиеся корректировкой проекта строительства дома, разрешение на изменение параметров строительства, которого заказчик не получил. Подрядчик не вправе вмешиваться в деятельность заказчика, право менять техническую документацию принадлежит заказчику. Из имеющегося в деле уведомления подрядчика в адрес заказчика от 30.05.2018 об отказе от соглашения о новации в части расчетов (отступным) суду был известен факт о том, что в отношении дома по Герцена, 24 02.04.2018 администрацией города Кирова заявлен иск о сносе самовольной постройки (А28-3621/2018). В настоящее время дело А28-3621/2018 приостановлено. Основанием предъявления иска к заказчику со стороны администрации г. Кирова о сносе дома явилось строительство третьего этажа дома без разрешения на строительство. Это допущено заказчиком (должником). Именно заказчик выдал подрядчику для работы проектную документацию, не соответствующую действующему  разрешению на строительство. Следовательно, существенное нарушение соглашения о новации и условий договора подряда (передать объекты, заведомо построенные с отступлением от проекта) осуществил заказчик (должник). Отсутствие регистрации перехода права на квартиру и гараж возникло по вине заказчика (должника) и как формальный повод не может исключать возмещение ущерба, который в данном случае возник в связи с неисполнением условий договора со стороны заказчика (должника). Доказательств противоправного поведения кредитора не имеется, и, напротив, очевидно недобросовестное поведение должника, вызвавшее не только невозможность исполнения договора по передаче в собственность подрядчика объектов недвижимости, но и повлекшее ситуацию банкротства в целом. Причинно-следственная связь между деятельностью должника (незаконное строительство 3 этажа дома, предоставление заведомо невыполнимых обещаний по передаче объектов, подписание ничтожных сделок) и наступившим ущербом у кредитора - имеется.

Конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «Кировэлектро» (заказчик) и ООО «Посад» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по организации и выполнению строительно-монтажных работ, согласно Приложению № 1 к настоящему договору (смета № 1) на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> (далее – МКД) (пункты 1.1, 1.5 договора). 

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

 - в процессе строительно-монтажных и отделочных работ оплатить денежные средства за услуги по техподключению систем электроснабжения, теплоснабжения, прокладке линий телефонной связи, водоснабжения и водоотведения МКД поставщикам ресурсов в порядке и сроки, на условиях и по ценам, действующим на дату техподключения, определенную сторонами настоящего договора (пункт 1.2 договора);

 - оплачивать расходы по круглосуточной охране объекта и имущества Заказчика и Подрядчика, находящихся на территории застройки в размере не более 50000 рублей в месяц с последующим зачетом встречных требований сторон; не более 60000 рублей с 01.04.2018 (в редакции соглашения о внесении изменений в договор подряда от 31.03.2018); 

- заказать проведение работ, контролировать ход их проведения и оплатить расходы, связанные с кадастровыми работами в отношении объекта строительства в целях постановки жилого дома и находящихся в нем жилых и нежилых помещений на кадастровый учет (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполненных подрядчиком, равна сметной стоимости строительства.

 Сумма всех смет, утвержденных заказчиком и подрядчиком в процессе выполнения договора, а также денежные средства, уплаченные подрядчиком, (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора) образуют цену договора. 

В Приложении № 1 к договору сторонами согласована объектная смета на строительство МКД на сумму 9262180 руб. 

В силу пункта 3.2 договора расчеты за выполненную работу между сторонами осуществляются в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием денежного обязательства подрядчика перед заказчиком в сумме 6747759 руб. 39 коп. по соглашению о новации от 30.06.2016, подписанному между сторонами: 

- по квартире № 3 в МКД в размере 1080121 руб. 51 коп.; 

- по квартире № 4 в МКД в размере 2463055 руб. 90 коп.;

 - по квартире № 5 в МКД в размере 3204581 руб. 98 коп.

Остальную сумму за выполненную работу в размере 2514420 руб. 61 коп.  (9262180 руб. (сметная стоимость работ по настоящему договору) – 6747759 руб. 39 коп.) заказчик оплачивает путем предоставления отступного (нежилого помещения гаража на два машино-места площадью 80,19 кв.м, находящегося в цокольном этаже МКД, и нежилого помещения офиса № 4 на первом этаже МКД). 

Все существенные условия исполнения обязательства по предоставлению отступного, в том числе предмет, цена, порядок и сроки расчетов сторон, указаны в Приложениях № 2 и № 3 «Условия исполнения денежного обязательства» к настоящему договору подряда. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора фактом зачета встречных денежных требований сторон по вышеуказанным обязательствам является день подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

30.06.2016 между ООО «Посад» (кредитор) и ООО «Кировэлектро» (должник) подписано соглашение о новации (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором на другое обязательство между ними. 

Первоначальным обязательством должника перед кредитором является обязанность оплатить товар по разовым поставкам на общую сумму 9123490 руб. 57 коп. Новым обязательством должника перед кредитором является обязанность вернуть кредитору сумму займа в размере 9123490 руб. 57 коп. и уплатить на сумму займа проценты по ставке 11,5% годовых с даты, определенной настоящим соглашением. 

Порядок исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа предусматривает передачу должником кредитору в собственность жилых помещений (квартиры, со строительными номерами № 3, № 4, № 5, расположенные на втором этаже в МКД) после завершения его строительства. Срок исполнения обязательства по передаче квартир – до 31.05.2018.

Приложениями № 1, 2, 3 к соглашению о новации являются Условия исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа. В указанных Приложениях согласованы характеристики жилых помещений, стоимость квартир, порядок расчетов за квартиры. В частности, денежные обязательства должника перед кредитором, вытекающие из соглашения о новации, прекращаются с передачей жилых помещений в собственность кредитора после завершения строительства МКД, оставшаяся цена квартир подлежит уплате в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, существующему между сторонами (договор подряда от 30.06.2016 № 1) (статья 2 Приложений № 1, 2, 3 к соглашению о новации). Кредитор обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченном органе. Должник обязуется передать квартиру кредитору не позднее 10 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченном органе. Право собственности кредитора на квартиру возникает после государственной регистрации (пункты 1.3, 1.4 статьи 1 Приложений № 1, 2, 3 к соглашению о новации).

Статьей 7 Приложений № 1, 2, 3 к соглашению о новации предусмотрена возможность расторжения договора. Кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать возврата должником в течение десяти дней уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков в случае, если должник в срок, определенный договором, не передал кредитору квартиру; если должник в определенный договором срок не совершает действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к кредитору; если квартира на момент передачи кредитору обременена правами третьих лиц, или является предметом судебного разбирательства.

Письмом от 30.05.2018 ООО «Посад» уведомило ООО «Кировэлектро» в лице ликвидатора ФИО4 об одностороннем отказе от договора по условиям исполнения денежного обязательства согласно Приложениям №№ 1, 2, 3 к соглашению о новации от 30.06.2016 и потребовало исполнить денежное обязательство по возврату займа в размере 9123490 руб. 57 коп. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018 по делу № А28-8030/2018 с ООО «Кировэлектро» в пользу ООО «Посад» взыскано 9123490 руб. 57 коп. долга.

19.06.2018 подрядчик обратился к заказчику с письмом, в котором содержалось уведомление об одностороннем отказе от договора в части условия исполнения денежного обязательства, согласно Приложений № 1, № 2 к договору подряда от 30.06.2016 и претензия на сумму 4191954 руб. 26 коп., составляющую стоимость выполненных подрядчиком работ и оплаченных платежей за заказчика. 

Указанный отказ мотивирован получением подрядчиком сведений об обстоятельствах, о которых он не знал и из которых он не исходил при заключении договора подряда, то есть о существенном изменении условий исполнения договора: ООО «Посад» приняло на себя обязательство перед ООО «Кировэлектро» на основании соглашения о новации от 30.06.2016 в связи с приобретением квартир №№ 3, 4, 5 в строящемся МКД; обязательство по оплате части стоимости данных квартир ООО «Посад» должно было исполнить путем выполнения подрядных работ по договору подряда от 30.06.2016; рассмотрение Арбитражным судом Кировской области дел № А28-16080/2017, № А28-3621/2018 (о сносе МКД), № А28-957/2018 с участием ООО «Кировэлектро» стало основанием для отказа ООО «Посад» от получения квартир №№ 3, 4, 5, предусмотренных соглашением о новации от 30.06.2017; сомнительным является передача подрядчику нежилых помещений в МКД; расчеты между сторонами по договору подряда в согласованном порядке не могут применяться.

До данного отказа, как указывает  ООО «Посад», в период с 30.06.2017 по 31.05.2018 оно заключило договоры на строительные, электромонтажные и сантехнические работы в квартире № 5 и гараже, а также договор на устройство лоджии, которая была приобретена и установлена в квартире № 5, суммарный размер расходов составил 229483 руб. 58 коп., в том числе: 138879 руб. 48 коп. расходы на строительные, электромонтажные и сантехнические работы в квартире № 5; 42300 руб. расходы на приобретение и устройство лоджии в квартире № 5; 48304 руб. 16 коп. расходы на электромонтажные и строительные работы (устройство пола) в помещении гаража.

В подтверждение указанных работ кредитором представлены:

1) договор возмездного оказания услуг № БВ-103 от 12.10.2017, заключенный между ООО «Посад» (заказчик) и ООО «Содружество» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется лично оказать заказчику услуги, предусмотренные подпунктом 1.2 пункта 1 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги в установленный настоящим договором срок. Общая стоимость услуг составляет 42300 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно акту сдачи-приема работ по договору, заказчик принял выполненные исполнителем по договору работы, дата установки - 01.11.2017. В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлено уведомление о зачете от 08.04.2020, а также квитанции о направлении уведомления от 05.08.2020;

 2) договор подряда от 02.07.2017, заключенный между ООО «Посад» (заказчик) и ООО «Великан» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ, перечисленных в пункте 1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет следующие работы: перекладка перегородок, устройство ниш под окнами квартиры № 5 в МКД по адресу: 

<

...>; устройство бетонной плиты, сантехнические работы в гараже, объект МКД по адресу: 

<

...>; монтаж электропроводки и электрооборудования в квартире № 5 и гараже, объект МКД по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составляет сумму сметной стоимости (пункт 3.1 договора). Согласно смете 1 «Перекладка перегородок, устройство ниш под окнами квартиры № 5 ФИО5, 24» стоимость работ составляет 56888 руб. 57 коп. Сметой 2 «Устройство бетонной плиты, сантехнические работы в гараже ФИО5, 24» определено, что стоимость работ составляет 50088 руб. 97 коп. Сметой 2 «Монтаж электропроводки и электрооборудования в квартире № 5 и гараже на объекте: Многоквартирный жилой дом в 

<

...>» определено, что стоимость работ составляет 80206 руб. 04 коп. 

Оплата произведена путем подписания соглашения о зачете встречных требований от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

 Кредитор, полагая, что ненадлежащее исполнение ООО «Кировэлектро» своих обязательств по соглашению о новации, договору подряда от 30.06.2016 привело к возникновению убытков для него в общей сумме 229483 руб. 58 коп. (расходы, понесенные в результате выполненных работ в квартире № 5 и гараже по адресу: 

<

...>), обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил отсутствие доказательств наличия противоправного поведения должника, причинно-следственной связи между действиями должника и заявленными кредитором убытками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Посад» в реестр требований кредиторов ООО «Кировэлектро». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае к включению в реестр заявлено требование о возмещении убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование своих требований указал, что ему причинены убытки в виде стоимости выполненных ООО «Посад» работ в квартире № 5 и помещении гаража по адресу: 

<

...>, которые не были переданы должником.

Факт проведения работ и их стоимость подтверждены материалами дела. 

Однако согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 статьи 1 Приложений № 1, 2, 3 к соглашению о новации должник обязуется передать квартиру кредитору не позднее 10 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченном органе. Право собственности кредитора на квартиру возникает после государственной регистрации.

Вместе с тем в период, когда проводились работы в квартире № 5 и гараже по адресу: 

<

...> (с 05.07.2017 по 01.11.2017), разрешение на ввод МКД в эксплуатацию получено не было, ООО «Посад» собственником объектов не являлся.

Доказательства того, что проведение спорных работ в квартире № 5 и гараже было согласовано с должником, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кредитора о том, что регистрация перехода права собственности на квартиру и гараж не произведена по вине заказчика (должника), отклоняются судом первой инстанции.

Строительство третьего этажа в МКД в отсутствие у должника соответствующего разрешения на строительство не находится в причинно-следственной связи с возникшими у кредитора убытками в виде стоимости проведенных работ.

В соответствии с условиями соглашения о новации от 30.06.2016 срок исполнения обязательства по передаче квартир – до 31.05.2018. Не согласованные с должником работы, проведены кредитором на объектах недвижимости до указанной даты и в отсутствие права собственности на объекты.  

Таким образом, наличие или отсутствие разрешительной документации на строительство не повлияло на решение кредитора о проведении работ на объектах, которыми ООО «Посад» на законных основаниях не владело.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора в связи с недоказанностью факта причинения убытков по вине должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 по делу № А28-855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/ месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1