АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11154/2018

г. Йошкар-Ола

25» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате перевозки и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», о взыскании долга по оплате перевозки в сумме 1 140 000 руб., договорной неустойки в размере 153 400 руб. и договорной неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 25/06 от 25.06.2015 о сроке внесения платы за осуществленную перевозку грузов. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 308, 309, 310, 330, 785, 801 ГК РФ (л.д. 3-6, 55).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

В письменном отзыве на иск ответчик наличие задолженности и факт нарушения срока оплаты услуг по перевозке грузов не отрицал. 

Между тем участник спора отметил, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (л.д. 70).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года истцом, ООО «Транзит-М», и ответчиком, ООО «Глобус», заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 25/06, в соответствии с условиями которого истец как перевозчик принял на себя обязательство по поручению заказчика перевозить грузы автомобильным транспортом по территории Российской Федерации на основании заявок, а ответчик как заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором стоимость (л.д. 10-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор от 25 июня 2015 года признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Истец как перевозчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, на основании транспортных заказов № 20 от 20.03.2018, № 21 от 21.03.2018, № 29 от 29.03.2018, № 04 от 04.04.2018 и № 08/1 от 08.05.2018 оказал услуги по перевозке грузов по территории Российской Федерации на общую сумму 2 820 000 руб., что на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным совокупностью представленных документов: транспортными заказами, товарно-транспортными накладными и актами приема-передачи услуг, подписанными ответчиком и скрепленным печатью заказчика (л.д. 14-29).

Факт исполнения истцом договора перевозки заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статьи 790 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла встречная обязанность оплатить перевозку в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 5.2 договора от 25.06.2015 предусмотрена оплата перевозки в течение 5 банковских дней с момента получения оригиналов документов, если иное не указано в заявке (л.д. 12). В заявках стороны согласовали срок оплаты в течение 5-7 банковских дней. Стоимость перевозки грузов также согласована сторонами в письменной форме в транспортных заказах (л.д. 14, 17, 20, 23, 26). 

В нарушение названной нормы закона и условий договора ответчик исполнил свое денежное обязательство частично в сумме 1 680 000 руб. (л.д. 31-36). По расчетам истца на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика имеется задолженность в сумме 1 140 000 руб. (л.д. 4).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. 

Следовательно, с ООО «Глобус» в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате перевозки грузов в сумме 1 140 000 руб. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению провозной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора № 25/06 от 25.06.2015 установлена ответственность заказчика за нарушение срока внесения провозной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. 12).

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 153 400 руб. за период с 05.07.2018 по 01.11.2018 (л.д. 5, 7). 

Расчет проверен арбитражным судом и признан неправильным. Истцом неверно определена дата начала периода просрочки внесения платы. 

Согласно пункту 5.2 договора от 25.06.2015 и транспортным заказам оплата перевозки производится не позднее 5-7 банковских дней с момента получения оригиналов документов (л.д. 12, 14, 17, 20, 23, 26). Истец также указал, что срок оплаты составляет 7 банковских дней. Подлинники документов получены ответчиком 26 июня 2018 года (л.д. 30), тем самым последним днем срока оплаты является 5 июля 2018 года. Следовательно, просрочка должна исчисляться с 6 июля 2018 года.

Таким образом, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, итоговая сумма договорной неустойки за период с 06.07.2018 по 01.11.2018 составляет 151 660 руб. 

Указанная сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в исчисленном судом объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 140 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 2 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основной долг составляет 1 140 000 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 01.11.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 02.11.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 1 140 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 2 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Перевозчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В судебном заседании рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязался оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления к ООО «Глобус» о взыскании задолженности и представлению интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 41). 

Согласно договору исполнитель оказывает заказчику правовые услуги по составлению искового заявления, дополнений, ходатайств и представлению интересов заказчика в суде (пункт 1.2). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно материалам дела исполнитель подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление и приложенные к нему документы, дополнение к иску, возражения на встречное исковое заявление, а также представлял интересы заказчика в арбитражном суде (л.д. 3-6, 55, 78, 114, 118).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 30.10.2018 (л.д. 42).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления, дополнений и представлению интересов заказчика в суде. 

Между тем арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 19 980 руб. по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» удовлетворены частично на 99,9 %, поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО «Глобус» в сумме 19 980 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. х 99,9 %. 

В остальной части требование истца арбитражным судом отклонено. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по делу составляет 25 934 руб. Иск удовлетворен частично (на 99,9 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 25 908 руб. 

В остальной части судебные расходы истца компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате перевозки в сумме 1 140 000 руб. и договорную неустойку в размере    151 660 руб., всего 1 291 660 руб., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 1 140 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 2 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 980 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 908 руб.

В остальной части требования о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова