Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13066/2021

26 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камарегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614015, Пермский край, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, город Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) о взыскании 3 962 229 рублей 17 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 на основании решения от 01.03.2021 № 13, ФИО3 по доверенности от 25.03.2021 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.08.2020 № 186-20 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камарегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 14.02.2018 № 07-СУПА-2018 на общую сумму 3 962 229 рублей 17 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

30.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность на сумму 3 500 078 рублей 07 копеек и неустойку в размере 350 007 рублей 80 копеек.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

Протокольным определением от 04.10.2022 судебное заседание по делу отложено на 19 октября 2022 года в 16 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представители истца уменьшенные исковые требования поддержали, представитель ответчика требования не признал, указывая на то, что договор надлежащим образом не исполнен, о чем изложено в отзыве и многочисленных дополнениях к нему.

Определением суда от 21.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 10-12 т. 3).

31.08.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заключение эксперта (в электронном виде).

При проведении судебного заседания заключение эксперта в подлиннике имелось в материалах дела.

Представитель ответчика полагал необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для допроса и пригласить куратора объекта.

Правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.02.2018 № 07-СУПА-2018 (далее – договор, л.д. 23-42 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкое ПМЭС (далее – работы) в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 3.1 договора).

Требования к содержанию, объему, качеству работ устанавливаются сторонами в техническом задании (приложение 3 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора. В процессе выполнения работ по договору и дефектации оборудования в техническое задание могут быть внесены изменения, уточняющие объем работ, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.2 договора).

Результатом работ является надлежаще выполненные и сданные заказчику работы, соответствующие условиям технического задания (приложение 3 к настоящему договору), нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 3.4 договора).

Как установлено пунктом 5.1 договора, цена договора, определяемая на основании обоснования объема и стоимости работ (приложение 1 к настоящему договору), составляет 12 587 796 руб. 61 коп., кроме того НДС в размере 2 265 803 руб. 39 коп. Итого с НДС цена договора составляет 14 853 600 руб.

Согласно пункту 5.5 договора оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя за фактически выполненный и принятый объем работ по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) при условии исполнения исполнителем условий раздела 10 договора.

Для принятия и оплаты выполненных работ заказчику направлены перечисленные документы, оплата которых ответчиком не произведена (л.д. 43-81 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 18.02.2019, требованиями которой явились, в том числе, принятие выполненных работ и оплата образовавшейся задолженности (л.д. 86-95 т. 1).

Оставление требований претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.10.2018 № 22, от 16.10.2018 № 23, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.10.2018 № 4, от 16.10.2018 № 5, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В рассматриваемом случае, возражая относительно принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ в заявленной сумме, заказчик ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, имеют недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки «Капитал» ФИО5, ФИО6, ФИО7, с постановкой следующих вопросов:

- Определить стоимость фактически выполненных работ по огнезащитной обработке кабельной линии (ДГУ) ПС 500 кВ Тарко-Сале, определить объем и качество этих работ.

- Определить стоимость фактически выполненных работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций ОРУ 220 кВ ПС Надым, определить объем и качество этих работ.

- Определить стоимость выполненных дополнительных работ (снижение уровня грунтовых вод), определить объем и качество этих работ.

- Определить стоимость выполненных дополнительных работ на ПС 220 кВ «Надым», определить объем и качество этих работ.

- Соответствует ли применение огнезащитного состава ОГРАКС В1 условиям договора и технического задания для огнезащитной обработки кабельной линии (ДГУ) ПС 500 кВ Тарко-Сале?

- Возможно ли выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций опор ОРУ 220 кВ ПС Надым без отключения электроэнергии в объеме, предусмотренном договором от 14.02.2018 № 07-СУПА-2018?

- При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в договоре использования.

- При выявлении существенных и неустранимых недостатков определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ.

- При выявлении несущественных и устранимых недостатков определить виды, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. При ответе на указанный вопрос не учитывать стоимость работ по устранению существенных/неустранимых недостатков.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № ХМАО-13066/22 от 30.08.2022:

- по первому вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что работы выполнены качественно не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ по огнезащитной обработке кабельной линии (ДГУ и ТСН) ПС 500 кВ Тарко-Сале составила: ПС 500 кВ Такро-Сале (ДГУ) – 17 187,35 руб., ПС 500 кВ Тарко-Сале (ТСН) – 1 613 144,11 руб.;

- по второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций ОРУ 220 кВ ПС Надым составила 239 910,77 руб., работы выполнены качественно;

- по третьему вопросу: стоимость выполненных дополнительных работ (снижение уровня грунтовых вод) составляет 58 994,37 руб., работы выполнены качественно;

- по четвертому вопросу: стоимость выполненных работ дополнительных работ на ПС 220 кВ «Надым» составляет 1 706 521,74 руб., работы выполнены качественно;

- по пятому вопросу: применение огнезащитного состава ОГРАКС В1 условиям договора и технического задания для огнезащитной обработки кабельной линии (ДГУ) ПС 500 кВ Тарко-Сале соответствует не в полном объеме;

- по шестому вопросу: выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций опор ОРУ 220 кВ ПС Надым без отключения электроэнергии в объеме, предусмотренном договором от 14.02.2018 № 07-СУПА-2018 невозможно;

- по седьмому вопросу: при анализе выявленных работ по огнезащитной обработке кабельных линий выявлены работы с недостатками. Недостатки являются устранимыми и несущественными;

- по восьмому вопросу: выявленные недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ составила 1 734 568,96 руб.;

- по девятому вопросу: общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 261 909,98 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. 

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу ее проведения от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение в отношении определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методиках исследования качества выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалы дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На соответствующие вопросы экспертизы экспертами даны полные, недвусмысленные, ясные ответы, основания для выражения сомнений в обоснованности, наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлены.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор, в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В экспертном заключении эксперты как лица, обладающие специальными профессиональными знаниями и навыками, сделали вывод о качественной работе подрядчика, указали на отсутствие объективных причин, которые бы указывали на невозможность использования результата выполненных подрядчиком работ, выявленные недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми, общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 261 909 рублей 98 копеек.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Между тем наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, ответчиком не доказано.

Выводы эксперта прямо указывают на наличие потребительской ценности выполненных работ, а также пригодность результата выполненных работ для использования.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных работ.

Возражения ответчика относительно доказательственной силы указанного заключения экспертов подлежат отклонению судом, поскольку фактически в целом сводятся к несогласию с выводами экспертов и направлены на преодоление результатов судебной экспертизы.

Суд также обращает внимание ответчика на то, что в распоряжение экспертов были направлены 2 CD-диска с документацией в электронном виде, один из которых содержал представленную самим ответчиком информацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части дополнительных работ, ответчик ссылается на их несогласованность в порядке, установленном условиями заключенного договора.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Стоимость дополнительных работ, установленная экспертом, не свидетельствует о существенном превышении цены договора, указанной в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец в свою очередь неоднократно уведомлял ответчика о проведении дополнительных работ, которые выполнялись силами подрядчика по требованию непосредственного представителя заказчика – начальника Надымской ГПС, что подтверждается письмами от 07.11.2018 № 328/11, от 13.11.2018 № 333/18, № 334/18 (л.д.82-84 т. 1).

При таких обстоятельствах поведение ответчика свидетельствовало о его осведомленности и одобрении конечной стоимости работ, их неоплата заказчиком приведет к неосновательному обогащению за счет подрядчика. Подрядчик, выполняя требования контрагента в рамках договорных отношений, в свою очередь действовал добросовестно и разумно. Указанные работы были необходимыми, которые влияли на результат работ. 

Иную стоимость выполненных работ, отличную от установленной в заключении судебной экспертизы, ответчик не доказал.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта № ХМАО-13066/22 от 30.08.2022, суд пришел к выводу о качественно выполненных подрядчиком работах, в оплате которых необоснованно отказано заказчиком.

По данным мотивам суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 3 500 078 рублей 07 копеек, заявленная истцом, установленная экспертом, подтвержденная совокупностью представленных истцом доказательств. 

Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела ответчиком соответствующих требований не предъявлено.

Вследствие просрочки оплаты за выполненные работы истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 007 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае предъявления исполнителем претензии в связи с просрочкой оплаты надлежаще выполненных и принятых работ более чем на 10 банковских дней заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, прав ответчика не нарушает, принят в пределах исковых требований.

Расчет неустойки ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорен. Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступило.

С учетом установленных обстоятельств требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 350 007 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцом перечислено 120 000 рублей по платежному поручению от 17.02.2022 № 190.

Стоимость экспертизы составила 120 000 рублей.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки «Капитал» денежные средства в сумме 120 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Камарегион» по платежному поручению от 17.02.2022 № 190 в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта) суд относит на ответчика.  В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камарегион» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камарегион» 3 850 085 рублей 87 копеек, в том числе 3 500 078 рублей 07 копеек - задолженность, 350 007 рублей 80 копеек – неустойка, а также 42 250 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камарегион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 562 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 08.09.2021 № 785. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки «Капитал» 120 000 рублей (оплата экспертизы).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова