Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

дело № А49-11794/2022

 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Аэроприбор-Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы 357 046,44 руб. 

установил:

акционерное общество «Аэроприбор-Восход» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании суммы 357 046 руб. 44 коп., из которых 621 руб. 44 коп. – пени за просрочку поставки товара по рамочному договору поставки №32211050845/2 от 03.03.2022 (Спецификация №1922187323091442208201042/1), 356 425 руб. – штраф за просрочку поставки товара и поставку некачественного товара по указанному договору

Определением суда от 01.11.2022 г. дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 13 декабря 2022 года  представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения и возражений в обоснование своей позиции по иску.

22.11.2022г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором исчисление истцом штрафных санкций в соответствии с п.6.4. договора ответчик считает незаконным, поскольку заключенный сторонами договор является рамочным, а штрафные санкции должны исчисляться из стоимости товара указанного в конкретной спецификации к договору, а не от общей цены договора. По заключенному между истцом и ответчиком договору поставка осуществлялась на основании только одной заявки (спецификации) на сумму 666 674 руб. 64 коп. Кроме того, ответчик указал, что неустойка с 17.05.2022 по 04.07.2022 и штраф начислены истцом в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем,  взысканию не подлежат.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что поведение ответчика по оплате части неустойки в сумме 3 862,99 руб. противоречит доводу о применении к ответчику моратория. Кроме того, ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Невозвращение ответчиком долга истец оценил, как злоупотребление правом, основания для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций отсутствуют.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная  часть которого от 20.12.2022 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2022г.  В иске отказано.

26.12.2022г. истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление истца об изготовлении мотивированного решения подано в установленный процессуальным законодательством срок и подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

между истцом и ответчиком заключен рамочный договор поставки по кооперации №32211050845 от 03.03.2022, по условиям которого ответчик в течение срока действия договора обязался поставить истцу товар отдельными партиями согласно спецификации, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с выставленными счетами и на условиях, предусмотренных договором (п.1.2.). Срок поставки товара определен сторонами в п.2.4 договора и составлял 30 рабочих дней с даты получения заявки от покупателя.

29.03.2022 г. по указанному договору сторонами согласована заявка №301/3423 от 24.03.2022 на сумму 666 674 руб. 64 коп. со сроком поставки 16.05.2022 г. (спецификация  л.д.20).

Товар ответчиком передан истцу с нарушением сроков поставки по товарным накладным №119 от 10.06.2022, 127 от 16.06.2022, №131 от 17.06.2022, №141 от 04.07.2022 на общую сумму 666 674 руб. 64 коп.

В соответствии с п.6.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

За нарушение срока поставки товара истцом на основании п.6.3. договора начислена неустойка в сумме 4 484 руб. 43 коп. за период с 17.05.2022 по 04.07.2022 г. Ответчик, не оспаривая просрочку поставки товара, платежным поручением №757 от 27.07.2022 оплатил пени в сумме 3 862 руб. 99 коп. На момент обращения в суд иском истец числил за ответчиком пени в сумме 621 руб. 44 коп.

В соответствии с п.6.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в т.ч. за поставку некачественного товара, покупатель предъявил поставщику штраф в размере 10% от предельной цены договора,  в  сумме 356 425 руб. Переписку по факту поставки некачественного товара  истец представил в материалы дела (л.д.25-35). Факт поставки некачественного товара в части нарушения гальванического покрытия изделий ответчик не оспорил. 

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1 абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Учитывая, что ответчик не является лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, судом подлежат применению общие подходы, сформированные Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении моратория на виды ответственности. Так, разрешение вопроса о применении финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательства, то есть временный запрет на применение соответствующей санкции распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставило бы в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Такое же правило подлежит применению при освобождении на период действия моратория от ответственности за неисполнение как денежного так и не денежного обязательства, как встречных обязательств по договору. Иное толкование ставило бы в неравное (худшее) положение сторону по договору, на которую возложено исполнение не денежного обязательства, создавая преференцию для другой стороны.

Также необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. При этом в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Исполнение обязательства по поставке, как и предъявление истцом финансовых санкций ответчику имело место в период действия моратория, ответчик по субъектному составу подпадает по действие моратория. В связи с чем, неустойка и штраф в период действия моратория не подлежали начислению истцом. При этом факт добровольной оплаты ответчиком части неустойки не может быть оценён судом как официальное заявление должника о неприменении к нему условий моратория.

Заявленное истцом исковое требование не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать, в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (с учетом постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020). Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.                      

      Судья                                                                           О.А. Енгалычева