АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-47690/2017

25  апреля  2018  года

г. Нижний

Новгород

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-869),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2 д. Вязилка Борского района Нижегородской области

 

о взыскании 52 932 руб.

 

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

- от истца: не явился;                      

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: не явился.        

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к САО «ВСК» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- законной неустойки в размере 1% за период с 01.07.15 по 04.08.16 в сумме              52 932 руб.,

-  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

-  почтовых расходов в сумме 130 руб. 50 коп. 

обратился индивидуальный предприниматель ФИО3

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО2

Определением от 28.03.18 суд удовлетворил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в отношении истца на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени                  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В судебном заседании 25.04.18 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пен и по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство принято судом  к рассмотрению.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 17 644 руб. законной неустойки за период                с 01.07.15 по 04.08.16, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 130 руб.  50 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 15.12.14 около дома № 8 на ул. Адмирала ФИО4 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ВАЗ-21154 № 90CV615, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением ФИО6,

- Лада-111960 № М910ТХ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21154 № 90CV615, во время движения совершил столкновение с автомобилем Лада-111960 № М910ТХ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России            по г. Нижнему Новгороду от 15.12.14 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Лада-111960                       № М910ТХ152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 15.12.14 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «БИН Страхование» (правопредшественнике ответчика)                      по полису ОСАГО серии ССС № 0679185959.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 12.01.15.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение  в сумме 17 800 руб.  

Не согласившись в размером страхового возмещения, потерпевший обратился               с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода.

Согласно решению в виде резолютивной части мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 14.12.15 по делу                № 2-2048/2015 с ООО «БИН Страхование» в пользу гражданина ФИО2 взыскано 5 121 руб. страхового возмещения, 2 560 руб. 50 коп. штрафа, 8 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3 070 руб. расходов на оплату нотариальных услуг,             50 руб. 50 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты                         и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные                           в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,              в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнения решения ответчик по платежному поручению от 05.08.16  № 20903 перечислил потерпевшему денежные средства в общей сумме 20 681 руб.  (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.08.16 № НОВШ00240, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «ВСК» неустойки                   за период с 01.07.15 по 05.08.16, возникшее в связи с повреждением автомобиля Лада-111960 № М910ТХ152 в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.14 по адресу: 

<

...> (л.д. 24).

Претензией индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился                        к ответчику с требованием об оплате законной неустойки (л.д. 14), однако ответчик            от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Судом установлено, что между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.01.18 № НОВШ00240-2 согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.07.15 по 05.08.16, возникшее в связи с повреждением автомобиля Лада-111960 № М910ТХ152 в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.14 по адресу: 

<

...>  (л.д. 32).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования                            (л.д. 33).

 Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом                                   в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,                          в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована                                в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных                в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда                      в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим)).

Положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО  (в редакции, действовавшей в период спорного правоотношения)  предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.  В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что страховое возмещение выплачено ответчиком на основании вступившего в законную силу решения в виде резолютивной части мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 14.12.15 по делу                № 2-2048/2015.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным                за период с 01.07.15 по 04.08.16 в  сумме 52 932 руб.  

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 01.07.15 по 04.08.16 до 17 644 руб. 

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.08.16 № НО34827, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.16                 № 57732, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 25, 26).

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем                  и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы   по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов                          на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 130 руб. 50 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Челябинск 17 644 руб. законной неустойки  за период с 01.07.15 по 04.08.16, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 01.07.15             по 04.08.16 в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                               И. Г.  Снегирева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54