ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111518/2021

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12882/2022) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-111518/2021, принятое

по заявлению ООО «АТК»

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО «КБСМ»

об оспаривании решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 40, корп. 1, кв. 172; далее - ООО «АТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120, лит. ЕЧ; далее – АО «КБСМ», третье лицо).

Решением от 04.04.2022 суд первой инстанции признал незаконным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 03.11.2021 № 78/30948/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; взыскал с Управления в пользу ООО «АТК» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

УФАС по Санкт-Петербургу, АО «КБСМ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «АТК» обратилось в УФАС с заявлением (вх. № 25393/21 от 09.08.2021) о наличии нарушений антимонопольного законодательства в действиях АО «КБСМ» при проведении и исполнении контракта по результатам запроса котировок № 32009373752.

Управление в связи с заявлением ООО «АТК» (вх.№25393/21 от 09.08.2021) провело проверку по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства (части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») в действиях АО «КБСМ» (ИНН 

<

***>) и иных лиц при проведении и исполнении контракта по результатам запроса котировок №32009373752 (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и проведение транспортных испытаний грузов).

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  отказано, отказ оформлен в виде письма от 03.11.2021 № 78/30948/21 (л.д.7-9).

Как следует из письма, Управление не обладает достаточными доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях лиц, которые подлежат привлечению в качестве ответчиков в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением от 03.11.2021, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признав незаконным решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «КБСМ» (Заказчик) и ООО «АТК» (Исполнитель) по результатам закупки заключен договор № 5АТЦ/20 от 16.10.2020 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и проведение транспортных испытаний грузов (л.д.16-26).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также оказывать услуги по проведению транспортных испытаний грузов в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору) на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, вес, объем груза, наименование грузоотправителя и грузополучателя, даты и время погрузки и разгрузки, объявленная стоимость груза и иные условия перевозки указываются в заявке Заказчика. Формы заявок на оказание услуг по настоящему договору установлены Приложениями № 2 и № 3 к настоящему договору (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.5 договора исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему договору лично без привлечения третьих лиц.

Маршруты перевозки установлены Таблицей № 1 в приложении № 1 к договору № 5АТЦ/20. Эта же таблица предусматривает цену за конкретные перевозки.

Пунктами 27 и 28 Таблицы № 1 Приложения № 1 Договора № 5АТЦ/20 от 16.10.2020 предусмотрен маршрут: Санкт-Петербург – Екатеринбург – Санкт-Петербург (погрузка по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 120, литер ЕЧ, территория СЗРЦ, цех № 16; выгрузка - АО «ОКБ» Новатор», 

<

...>).

Из представленных УФАС материалов проверки следует, что, несмотря на заключенный договор и явную потребность Заказчика в перевозке по вышеуказанному направлению, АО «КБСМ» не обращался с заявкой к победителю торгов, а заключил соглашения с двумя организациями, которые одновременно с ООО «АТК» участвовали в конкурсе, но предложили более высокую цену. 

В частности, ООО «Новый уровень» получал заявки на оказание автотранспортных услуг по перевозке по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург – Санкт-Петербург.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС указало, что в соответствии с пунктом 2.1. договора № 5АТЦ/20 от 16.10.2020 договор заключается без обязательства Заказчика пользоваться услугами на всю сумму, указанную в п. 3.1. настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора фактический объем приобретаемых услуг определяется исходя из имеющихся у Заказчика потребностей в перевозке грузов и проведении транспортных испытаний в пределах начальной (максимальной) стоимости услуг по договору.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Управлением не дана оценка тому факту, что при имеющейся у Заказчика потребности в перевозке грузов, Заказчик пользовался услугами иных перевозчика, сознательно не допуская к перевозкам организацию - победителя торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции, относятся, в том числе: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, (ст. 11 ч. 4 п. 14 ФЗ «О защите конкуренции»).

Аналогичный запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию, содержится в статье 11.1 ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры,   решения  объединений  хозяйствующих  субъектов,   протоколы),  так  и  не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Однако, достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.05.2021 № 300-ЭС21-6903, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не должен ограничиваться предположением о нарушении запрета, предусмотренного какой-либо конкретной статьей Закона о защите конкуренции, и изучать обстоятельства спорной ситуации применительно к этой статье. К полномочиям антимонопольного органа относится наиболее полное установление обстоятельств дела, выявление среди них значимых обстоятельств, применительно к которым в дальнейшем осуществляется квалификация антимонопольного нарушения.

Следовательно, для надлежащего рассмотрения дела антимонопольный орган не вправе исходить только из тех доказательств, которые представлены заявителем жалобы, а также подвергать оценке действия только предполагаемого нарушителя. Антимонопольный орган должен принять меры к получению наиболее полных сведений об обстоятельствах спорной ситуации, используя для этого полномочия, предусмотренные в том числе частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также уделить внимание поведению иных лиц, если они действуют сообща с нарушителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не подменял собой компетенцию антимонопольного органа, а указал на то, что Управлением не исследованы все обстоятельства дела, не получены дополнительные сведения от заказчика и лиц, с которыми у заказчика заключены договоры перевозки, не убедился в том, что действия АО «КБСМ» соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

Указанные действия могли быть совершены УФАС после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказав АО «АТК» в возбуждении дела о нарушении АО «КБСМ» и иными  лицами антимонопольного законодательства, Управление нарушило права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2022 года по делу №  А56-111518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас