ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10684/2024

03 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5932/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-10684/2024 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы 

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.05.2024; 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 сроком до 31.12.2025; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 11.03.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание – гараж-стоянка (полуподземный гараж), общей площадью 6 308,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100908:568 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управление государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора Омской области).

Решением от 24.06.2025 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: строительство объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном для данных целей, на основании разрешительной документации; объект создан без нарушений соответствующих норм, права и интересы других лиц не нарушаются, жизни и здоровью граждан не угрожает.

В последующем податель жалобы представил ходатайство, в котором просил поручить ГУ МЧС по Омской области провести оценку соответствия требованиям пожарной безопасности спорного объекта.

В письменном отзыве ГУ МЧС по Омской области просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на жалобу (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), принял к рассмотрению ходатайство истца.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, находящегося в городе Омске, от 02.08.2010 № ДГУ-К-35-2043, согласно которому в соответствии с Распоряжение ГУЗР от 28.07.2010 № 4184-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» в аренду земельного участка для строительства полуподземного гаража» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства полуподземного гаража находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 10 166 кв.м, кадастровый номер 55:36:100908:568, местоположение установлено в 89 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, ул. Дианова, д. 29 (далее – Участок). 

Соглашением от 22.09.2010 к договору аренды права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю. 

На основании технического отчета общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» по результатам работ инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2009, в 2010 году предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строй-Гарант» заключен договор на подготовку проектной документации объекта: «Гараж-стоянка (полуподземный гараж) по улице Волгоградская – улице Дианова в КАО г. Омска». 

Постановлением Администрации города Омска от 08.06.2012 № 791-п «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на Участке в части уменьшения минимального отступа от границ земельных участков до зданий, сооружений до 2 м. 

Истцом 07.12.2012 получено Разрешение ДАГ Администрации г. Омска на строительство № 55-1564 в отношении объекта капитального строительства гаража-стоянки (полуподземного гаража), расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Волгоградская – ул. Дианова. 

Распоряжением Администрации Кировского административного округа города Омска «Об установлении почтово-адресной нумерации объекту капитального строительства на территории Кировского административного округа города Омска» от 21.12.2012 № 727 установлена почтово-адресная нумерация строящемуся зданию гаража-стоянки, расположенному на Участке по улице Дианова – 

<

...>. 

Истец 11.07.2013 получил свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 9256,9 кв.м, степень готовности 16%, по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Дианова, дом 29, корп. 2, кадастровый номер 55:36:100908:927. 

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены эпидемиологии в Омской области» изготовлено экспертное заключение на объект от 14.09.2017 № 3493 КГ/Д, которым установлено, что гараж-стоянка (полуподземный гараж) по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Дианова, дом 29, корп. 2 – соответствует установленным нормам. 

Распоряжением ДАГ Администрации г. Омска «О внесении изменения в разрешение на строительство от 07.12.2012 № 55-1564» от 07.02.2019 внесено изменение в Разрешение ДАГ Администрации г. Омска на строительство № 55-1564, срок действия разрешения продлен до 07.06.2019. 

Предпринимателем 04.06.2019 получен градостроительный план № RU55-000-000023197 Участка.

Между ДИО Администрации г. Омска и предпринимателем 11.02.2022 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов, № Д-Кр-31-12243, в соответствии с условиями которого истцу на праве аренды предоставлен Участок для строительства полуподземного гаража, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 29. 

Как указал истец, строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном для целей строительства, на основании разрешительной документации, разработанной и полученной в установленном порядке. 

Истец полагает, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Предприниматель указывает, что, несмотря на то, что в настоящее время строительство полуподземного гаража завершено, однако разрешение на ввод не получено, в связи с чем объект обладает признаками самовольной постройки (реконструкции). 

Предприниматель 25.04.2019 обратился в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о внесении изменений в разрешение от 07.12.2012 № 55-1564 на строительство гаража-стоянки в связи с продлением срока действия разрешения на строительство, на которое получен отказ от 05.05.2019 № Исх-ОГ-ОАГ09/189 с указанием на то, что, согласно письму Госстройнадзора Омской области от 06.05.2019 № Исх-19/ГСН-1778, извещение о начале строительства гаража-стоянки (полуподземного гаража) на дату подачи заявления не поступало. 

Госстройнадзор Омской области в письме от 07.05.2019 № Исх-19/ГСН-1828 сообщил, что поскольку извещения о начале строительства указанного в заявлении объекта капитального строительства не поступало, постольку государственный строительный надзор при выполнении строительно-монтажных работ не осуществлялся. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и приводить к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае предприниматель указывает, что строительство объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном для данных целей, на основании разрешительной документации, объект создан без нарушений соответствующих норм, права и интересы других лиц не нарушаются, жизни и здоровью граждан не угрожает, соответственно право собственности на объект подлежит государственной регистрации за истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

Признаки самовольно постройки изложены в пункте 2 Постановление № 44.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления № 44).

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4-6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение и эксплуатация постройки в отсутствие разрешительной документации является признаком самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ответчику на законных основаниях (по договору аренды, заключен с ДИО Администрации г. Омска), цель предоставления земельного участка – для строительства полуподземного гаража.

Разрешительная документация на строительство спорного объекта имеется.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

В настоящем случае из представленных в материалы дела документов, в том числе досудебного заключения специалиста, следует, что гараж-стоянка (полуподземный гараж), общей площадью 6 308,1 кв.м, расположенный на Участке по адресу: 

<

...>, - соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако названное заключение опровергнуто государственным органом – ГУ МЧС по Омской области.

Согласно результатам, полученным ГУ МЧС по Омской области при проведении проверок, в которых выявлены следующие нарушения:

1. На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (результаты пусконаладочных испытаний на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479)). 

2. Не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), обеспечивающие исправное состояние указанных средств (системы отключены, техническое обслуживание не производится) (пункт 54 Правил № 1479). 

3. В месте установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (пункт 10 Правил № 1479). 

4. В помещениях для хранения автомобилей в местах въезда-выезда на рампу по контуру этажа не предусматриваются мероприятия по предотвращению возможного растекания топлива (устройство пандусов-порогов, лотки для стекания топлива и др.) (часть 1 статьи 6, статьи 59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пункт 5.30 СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», утвержденных Приказом Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр, (далее - СП 113.13330.2023)). 

5. К зданию шириной более 18 м (фактически 39,6 м) по всей его длине не обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с двух сторон здания (фактически с одной стороны) (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ; пункты 8.2.1, 8.2.5 «СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288). 

6. Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий при пожаре с составлением соответствующих протоколов испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (подпункт б, пункта 17 Правил № 1479). 

7. Ширина эвакуационных выходов, ведущих на наружные металлические лестницы 3- го типа выполнена в свету менее 1,2 м (фактически 0,92 м) (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ; пункт 4.2.19, пункт 8.4.6 Свода правил СП 1.13130.2024 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, (далее - СП 1.13130.2024); пункт 6.2.23 СП 113.13330.2023). 

8. Здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 91 Закона № 123-ФЗ; пункты 4.1, 4.8, пункт 4.1.1 Таблицы 1 – Здания - Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539; пункт 6.2.24 СП 113.13330.2023). 

9. В здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ; пункт 4.3.12 СП 1.13130.2020; пункт 6.2.23 СП 113.13330.2023). 

10. Здание объёмом от 0,5 до 150 тыс. м3 (фактически 42934.44 м3) не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом для тушения пожара с числом одновременно используемых пожарных кранов не менее 2-х и минимальным расходом 2,5 л/с (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ; пункт 7.6, Таблица 7.2 Свода правил СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 27.07.2020 № 559; пункты 6.2.24, 6.2.26 СП 113.13330.2023). 

11. Из помещений хранения автомобилей не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (часть 1 статьи 6, часть 11 статьи 85 Закона № 123-ФЗ; подпункт «з» пункта 7.2 Свод правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС от 21.02.2013 № 116 (далее – СП 7.13130); пункт 6.2.24 СП 113.13330.2023). 

12. Рампы, предусмотренные для эвакуации людей, в случае пожара не оборудованы с одной стороны тротуаром шириной не менее 0,8 м (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ; пункт 8.4.3 СП 1.13130.2024; пункт 6.2.23 СП 113.13330.2023). 

13. Помещение сервисного обслуживания автомобилей не отделено от общего внутреннего проезда стоянки автомобилей противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не менее чем EI 30 (часть 1 статьи 6, части 1, 2, 3 статьи 88, таблицы 23, 24 Закона № 123-ФЗ; пункт 6.2.14 СП 113.13330.2023). 

14. Из помещения сервисного обслуживания автомобилей с постоянными рабочими местами не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (часть 1 статьи 6, часть 11 статьи 85 Закона № 123-ФЗ; подпункт «е» пункта 7.2 СП 7.13130). 

15. Помещение для обслуживания автомобилей не обеспечено общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением (часть 1 статьи 6, часть 11 статьи 85 Закона № 123-ФЗ; пункт 7.1.1 Свода правил СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС от 10.04.2018 № 154); 

16. Допускается установка приемно-контрольных приборов и источников бесперебойного электропитания на конструкции, изготовленные из горючего материала (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ; пункт 5.14 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС от 31.07.2020 № 582, (далее – СП 484.1311500.2020)). 

17. При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и источников бесперебойного электропитания допускается размещение их на горизонтальном расстоянии между собой менее 50 мм (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ; пункт 5.14 СП 484.1311500.2020). 

18. Допускается использование электрооборудования (светильников, розеток) без средств пожаровзрывозащиты в помещение стоянки автомобилей, являющимся пожароопасным (статья 5, часть 1 статьи 6, части 10, 13 статьи 82 Закона № 123-ФЗ). 

19. На фасаде здания стоянки автомобилей не предусмотрена установка световых указателей расположения гидрантов. Световые указатели должны включаться автоматически при срабатывании систем пожарной автоматики (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ; пункт 8.4.8 СП 113.13330.2023). 

20. Помещение сервисного обслуживания автомобилей, в котором возможно технологическое выделение горючих газов и (или) паров топлива, не оборудованного сигнализаторами довзрывоопасных концентраций, обеспечивающих выдачу командного импульса на включение аварийной вентиляции при достижении концентрации горючих газов или паров выше ОД НКПРП (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ; пункт 6.2.32 СП 113.13330.2023). 

21. Не обеспечено наличие табличек обозначения категорий пожарной опасности на входных дверях помещений с наружной стороны (пункт 12 Правил № 1479).

По смыслу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). 

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах № 1479.

Установленные нарушения свидетельствуют о допущении при строительстве спорного объекта предпринимателем нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан. 

То обстоятельство, что объект расположен на земельном участке, предоставленном для данных целей, на основании разрешительной документации не является основанием для признания права собственности на постройку ввиду допущенных при строительстве нарушений.

Наличие вышеуказанных нарушений предприниматель не опроверг и не оспаривает апелляционной жалобе.

Однако, в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство об обязании ГУ МЧС по Омской области провести оценку соответствия требованиям пожарной безопасности спорного объекта, указывая, на устранение подателем жалобы всех нарушений.

Вместе с тем апелляционным судом оснований для удовлетворения данного ходатайства не установлено.

Предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств устранения выявленных нарушений (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют вступившие в силу судебные акты о сносе спорного объекта, ровно как и отсутствует инициация соответствующего спора (открытая информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел).

Таким образом, в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данной в пункте 46 Постановления № 44, лицо (в настоящем случае предприниматель), допустившее возведение объекта с нарушениями, получив решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности и устранив выявленные нарушения после вынесения решения суда, защищает свои права не путем обжалования судебного акта, а путем подачи самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая